Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 02АП-5529/23 по делу N А82-5719/2023

г. Киров

15 сентября 2023 г.

Дело N А82-5719/2023

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2023 (резолютивная часть 26.06.2023) по делу N А82-5719/2023, принятое в порядке упрощённого производства

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Лесозавод 25" (ИНН 2928001265, ОГРН 1022900521071)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании 796 541 рубля 80 копеек пеней,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Лесозавод 25" (далее - Общество, истец) обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 796 541 рубля 80 копеек пеней за просрочку доставки грузов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2023 (резолютивная часть 26.06.2023) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 700 000 рублей пеней.

Суд счёл обоснованными исковые требования в заявленной сумме, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие просрочки в доставке груза по спорным накладным, в деле не имеется, однако с учётом заявления ответчика, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, уменьшил размер пени до 700 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "РЖД" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер пени в большем размере.

По мнению заявителя жалобы, пени снижены не в достаточном размере с учётом того, что истцом не представлено доказательства несения им убытков. Как полагает апеллянт, размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства и носит чрезмерный характер, пени значительно превышают возможные убытки истца.

Дополнительно податель жалобы отмечает, что пени подпадают под действие моратория, пени должны быть снижены не менее, чем на 70% ввиду наличия исключительных случаев. Исключительность, как полагает апеллянт, заключается в наложении на ОАО "РЖД" санкций недружественными странами, необходимости безусловного обеспечения пассажирских перевозок и одновременных перевозок гражданских грузов, а также военных перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке. Подробнее доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" в апреле 2022 года оказало Обществу услуги по перевозке груза железнодорожным транспортом по сорока восьми железнодорожным транспортным накладным.

Общество направило обществу "РЖД" претензию от 05.05.2022 N 50/5/1548 с требованием об уплате пеней за просрочку доставки грузов.

Неуплата обществом "РЖД" пеней послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определённые в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

Согласно положению пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, о чем составляется акт общей формы (абзац шестой статьи 33 Устава).

В соответствии со статьёй 97 Устава за просрочку доставки груза перевозчик по каждой перевозке уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов.

По расчёту истца сумма пеней составила 796 541 рубля 80 копеек.

Обстоятельства нарушения сроков и расчёт пней ОАО "РЖД" не оспаривает, однако полагает, что неустойка не подлежала начислению в связи с введённым мораторием, также является чрезмерной и подлежит большему снижению.

Вопреки позиции апеллянта, мораторий, введённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022, в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку услуги оказаны в период его действия.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку согласно всем представленным в дело железнодорожным транспортным накладным груз доставлен ответчиком в апреле 2022, пени за просрочку доставки груза начислены правомерно.

Оценив доводы жалобы о чрезмерности взысканной неустойки в совокупности с представленными в дело доказательствами, апелляционный суд правовых и фактических оснований для большего снижения пеней не установил.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе вследствие выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно разъяснениям пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка, сумма которой предъявлена к взысканию, является законной, её размер установлен Уставом. При этом пени по каждой перевозке не превышают половины провозной платы (от 6% до 50%, причём пени в размере 50% провозной платы начислены только по одной накладной с просрочкой 11 суток).

Судом первой инстанции усмотрены основания для снижения суммы неустойки до 700 000 рублей с учётом того, что истец не раскрыл негативные последствия, возникшие у Общества в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, при вынесении решения основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, снизил сумму неустойки до той суммы, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, что не свидетельствуют о нарушении норм права.

Указанные апеллянтом обстоятельства как исключительные также не могут служить основанием для большего снижения неустойки, поскольку доказательства непосредственной взаимосвязи между такими обстоятельствами и просрочкой доставки груза не представлены. Спорные перевозки осуществлялись в пределах Северной железной дороги в Архангельской области, пени по накладным N ЭО329162, ЭП291532 не заявлены. Суровые климатические условия на территории полигона Северной железной дороги сами по себе не освобождают ответчика от обязательства доставить груз в срок и не являются основанием для безусловного снижения размера ответственности. Также не представлены допустимые доказательства невозможности своевременно доставить груз по причине отсутствия запасных частей или иного оборудования, поставка которых прекращена в результате введения санкций.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьёй 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых обязательств.

Прочие доводы апелляционной жалобы на приведённые выводы не влияют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2023 (резолютивная часть 26.06.2023) по делу N А82-5719/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев