Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 04АП-2018/23 по делу N А10-4289/2020

г. Чита

15 сентября 2023 г.

Дело N А10-4289/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Кайдаш Н.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Бондаренко Никиты Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 декабря 2021 года по делу N А10-4289/2020

по заявлению Лукина Андрея Николаевича - финансового управляющего имуществом должника Бондаренко Юрия Юрьевича (дата рождения 22.12.1964, уроженца г. Читы Читинской области, ИНН 031400165103, СНИЛС 042-747-978-84, зарегистрированного по адресу: Республика Бурятия, Мухоршибирский район, п. Саган-Нур, ул. Лесная, д. 9, кв. 17) о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки,

с участием в обособленном споре ответчика Бондаренко Никиты Юрьевича,

заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Степановой Надежды Константиновны с правами третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

15.09.2020 Бондаренко Юрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.09.2020 заявление принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.11.2020 в отношении должника Бондаренко Юрия Юрьевича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Лукин Андрей Николаевич.

22.11.2021 финансовый управляющий Лукин Андрей Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля Mazda MPV, кузов LW3W-159473, 2002 г.в., г/н м814ек03, цвет светло-серый, от 22.10.2018 N 03 СТ 001608, заключенного между ИП Степановой Надеждой Константиновной по договору поручения от 22.10.2018 и Бондаренко Никитой Юрьевичем.

В обоснование заявления указал условия, установленные п.п.1,2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки "Mazda MPV", 2002 года выпуска, а именно: на момент заключения договора должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, другая сторона знала о цели должника, поскольку договор заключен между отцом и сыном, который не мог не знать о финансовом состоянии должника, сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; сделка совершена с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, не соответствует рыночным условиям.

К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен Бондаренко Никита Юрьевич (покупатель), в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель Степанова Надежда Константиновна, оформившая оспариваемую сделку.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.12.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Бондаренко Н.Ю. обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.12.2021.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор купли-продажи транспортного средства не влечёт за собой предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора и не является сделкой, направленной на вывод имущества должника. На момент заключения договора, 22.10.2018 должник не отвечал признакам неплатежеспособности, просрочек по кредитным договорам у Бондаренко Ю.Ю. не было. Кроме того, заявитель указывает, что с должником не общался, проживали раздельно, следовательно Бондаренко Н.Ю. не знал о цели должника.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий удовлетворение жалобы оставляет на усмотрение суда.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Определениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня, 12 июля, 20 июля 2023 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Антоновой О.П. на судью Кайдаш Н.И., с чем рассмотрение дела начато с начала.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

22.10.2018 между должником и индивидуальным предпринимателем Степановой Надеждой Константиновной заключен договор поручения N 1608 от 22.10.2018, по условиям которого должник поручил Степановой Н.К. продать автомашину за 10 000 руб.

22.10.2018 между Бондаренко Юрием Юрьевичем (продавцом) и покупателем Бондаренко Никитой Юрьевичем, заключен договор 03 СТ 001608 купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки "Mazda MPV", 2002 года выпуска, кузов LW3W-159473, с государственным регистрационным знаком М814ЕК 03, цвет светло-серый.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что юридический состав для признания спорной сделки недействительной согласно положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве доказан и подтвержден материалами дела, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника подано уполномоченным лицом - финансовым управляющим имуществом должника.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 20.09.2020, оспариваемая сделка совершена - 22.10.2018, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами ПАО Сбербанк, ООО "Феникс" требования которых включены в РТК должника.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, в отсутствие опровержения указанных обстоятельств, следует признать, что должник обладал признаками неплатежеспособности при совершении оспариваемой сделки.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Бондаренко Никита Юрьевич - сын Бондаренко Юрия Юрьевича, то есть в силу статьи 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным лицом по отношению к должнику лицом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Следовательно, предполагается, что ответчик был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Данная презумпция не опровергнута ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к верному выводу, что спорный договор купли-продажи был заключен в целях предотвращения возможного обращения взыскания на это имущество в пользу добросовестного кредитора. Безвозмездная передача должником имущества своему близкому родственнику привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, причинила вред конкурсным кредиторам должника, в условиях презумпции неплатежеспособности должника и недостаточности имущества для удовлетворения их требований.

Таким образом, юридический состав для признания спорной сделки недействительной согласно положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве доказан и подтвержден материалами дела.

Последствия признания сделки недействительной предусмотренные положениями ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации применены судом первой инстанции правомерно.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 декабря 2021 года по делу N А10-4289/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Луценко

Судьи

Н.И. Кайдаш Е.Н. Скажутина