Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 12АП-5950/23 по делу N А57-24279/2022

г. Саратов

15 сентября 2023 г.

Дело N А57-24279/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от Карлсон Екатерины Юрьевны представители Барулин А.Г., действующий на основании доверенности от 21.10.2020, и Бангаев М.В., действующий на основании доверенности от 23.03.2023,

от Кузнецова Максима Владимировича представитель Бангаев М.В., действующий на основании доверенности от 19.01.2022,

от Кузнецова Владимира Дмитриевича представитель Клочко Д.Н., действующий на основании доверенности от 16.09.2022,

от общества с ограниченной ответственностью торгового дома "Радиотехника" представитель Карстен С.Е., действующий на основании доверенности от 30.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Карлсон Екатерины Юрьевны и Кузнецова Владимира Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2023 года по делу N А57-24279/2022

по исковому заявлению Кузнецова Владимира Дмитриевича (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью торговому дому "Радиотехника" (ОГРН 1026403353932, ИНН 6454019412), Кузнецову Максиму Владимировичу (г. Саратов), Карлсон Екатерине Юрьевне (г. Саратов),

третье лицо: нотариус Алешина Татьяна Ерославна (г. Саратов),

о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью торгового дома "Радиотехника",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Кузнецов Владимир Дмитриевич (далее - Кузнецов В.Д., истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговому дому "Радиотехника" (далее - ООО ТД "Радиотехника", ООО Торговый дом "Радиотехника", общество), Кузнецову Максиму Владимировичу (далее - Кузнецов М.В.), Карлсон Екатерине Юрьевне (далее - Карлсон Е.Ю.) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО ТД "Радиотехника", оформленного свидетельством от 10.09.2022 N 64/8-н/64-2022-6-141, выданным ВрИО нотариуса Алешиной Татьяной Ерославной, по вопросам N 1, N 3, N 5-10 повестки дня собрания.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2023 года по делу N А57-24279/2022 исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительными решения общего собрания участников ООО ТД "Радиотехника" от 08.09.2022, оформленные свидетельством от 10.09.2022 N 64/8-н/64-2022-6-141, выданным ВрИО нотариуса Алешиной Т.И. Кузьминой Т.А., по 1, 6, 9 вопросам повестки дня собрания.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе, просит удовлетворить исковые требования в обжалуемой части.

Карлсон Е.Ю. также обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными решения общего собрания участников ООО ТД "Радиотехника" от 08.09.2022, оформленные свидетельством от 10.09.2022 N 64/8-н/64-2022-6-141, по 1, 6, 9 вопросам повестки дня собрания и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представители Кузнецова В.Д. и общества доводы апелляционной жалобы истца поддержали.

Представители Карлсон Е.Ю. и Кузнецова М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Кузнецова В.Д., полагая, что судебный акт в оспариваемой истцом части принят с соблюдением норм материального и процессуального права, жалобу Карлсон Е.Ю. просили удовлетворить.

Третье лицо явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, с учетом отзыва ООО ТД "Радиотехника", исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Радиотехника" образовано путем создания и зарегистрировано в качестве юридического лица 06 декабря 2002 года.

На момент обращения с иском в суд участниками ООО ТД "Радиотехника" являлись Кузнецов М.В. с размером доли в уставном капитале 32,5 %, Карлсон Е.Ю. с размером доли в уставном капитале 32,5 % и Кузнецов В.Д. с размером доли в уставном капитале 35 %.

Кузнецов Владимир Дмитриевич являлся руководителем ООО ТД "Радиотехника".

08.09.2022 внеочередным собранием участников общества приняты следующие решения:

1. По первому вопросу повестки дня: "Принятие решения о способе подтверждения принятых на собрании решений путем нотариального удостоверения" принято решение: "В виду отсутствия кворума по данному вопросу не подтверждать принятые на собраниях решения путем нотариального удостоверения".

За принятие решения по первому вопросу повестки дня подано 65% (шестьдесят пять) процентов голосов.

2. По второму вопросу повестки дня: "Принятие решения о распределении чистой прибыли между участниками за предыдущие три года" принято решение: "Не распределять чистую прибыль общества между участниками за предыдущие три года в виду отсутствия необходимого количества голосов (кворума) по данному вопросу".

За принятие решения по второму вопросу повестки дня подано 65% (шестьдесят пять) процентов голосов.

3. По третьему вопросу повестки дня: "Назначение аудиторской проверки по определению правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества за период с 2018 года по настоящее время, в том числе установление оценки рыночной стоимости активов организации за указанный период, утверждение аудитора и стоимости его услуг" принято решение: "Назначить аудиторскую проверку по определению правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества за период с 2018 года по настоящее время, в том числе установление оценки рыночной стоимости активов организации за указанный период. Утвердить аудитора ООО "Деловой аудит" ИНН 6449032947, стоимость не должна превышать 350 000 рублей".

За принятие решения по третьему вопросу повестки дня подано 65% (шестьдесят пять) процентов голосов.

4. По четвертому вопросу повестки дня: "Утверждение внесения изменений в Устав ООО Торговый дом "Радиотехника" (приложение N 1 к Уставу ООО ТД "Радиотехника" о вынесении изменений в Устав ООО Торговый дом "Радиотехника") в соответствии с проектом, приложенным к настоящему требованию, а именно: изменить п. 10.2 Устава ООО Торговый Дом "Радиотехника", изложив его в следующей редакции: "Участник общества вправе продать или осуществлять отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества третьему лицу. Для совершения подобной сделки не требуется согласие других участников общества. При продаже доли участники пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли по цене предложения третьему лицу. Доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена", изменить п. 15.2 Устава ООО Торговый дом "Радиотехника", изложив его в следующей редакции: "Решения по вопросам, указанным в подпунктах 15.1.1 - 15.1.7, 15.1.11, 15.1.12 настоящего Устава принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников общества" принято решение: "Не утверждать внесение изменений в Устав ООО Торговый дом "Радиотехника" (приложение N 1 к Уставу ООО ТД "Радиотехника" о внесении изменений в Устав ООО Торговый дом "Радиотехника") в соответствии с проектом, приложенным к настоящему требованию, в виду отсутствия необходимого количества голосов (кворума) по данному вопросу".

За принятие решения по четвертому вопросу повестки дня подано 65% (шестьдесят пять) процентов голосов.

5. По пятому вопросу повестки дня: "Принятие решения по возложению расходов, связанных с проведением внеочередного собрания на общество" принято решение: "Расходы, связанные с проведением настоящего собрания, возложить на ООО Торговый дом "Радиотехника".

За принятие решения по пятому вопросу повестки дня подано 65% (шестьдесят пять) процентов голосов.

6. По шестому вопросу повестки дня: "Принятие решения о прекращении действия срочного трудового договора с директором ООО ТД "Радиотехника" Кузнецовым В.Д. после истечения срока его действия, оформления приказа об увольнении (при наличии соответствующего решения) выступил председательствующий и предложил в случае принятия положительного решения оформить приказ об увольнении директора за подписью председателя настоящего собрания и издать приказ о назначении Кузнецова В.Д. временно исполняющим обязанности директора" принято решение: "Прекратить действие срочного трудового договора с директором общества Кузнецовым В.Д. после истечения срока его действия и оформить приказ о его увольнении после истечения срока действия трудового договора за подписью председателя настоящего собрания Карлсон Е.Ю. и приказ о назначении Кузнецова В.Д. временно исполняющим обязанности директора".

За принятие решения по шестому вопросу повестки дня подано 65% (шестьдесят пять) процентов голосов.

7. По седьмому вопросу повестки дня: "Принятие решения по определению даты внеочередного общего собрания участников ООО ТД "Радиотехника", которое должно состояться после истечения срока действия трудового договора с Кузнецовым В.Д. для решения вопроса о назначении нового директора, заключении нового срочного трудового договора, определении заработной платы, условий труда и иных вопросов выступил председательствующий, который предложил в срок не позднее 5 дней с даты принятия соответствующего решения по шестому вопросу созвать новое собрание для разрешения данных вопросов" принято решение: "Не позднее пяти дней с даты принятия соответствующего решения по шестому вопросу созвать новое собрание для разрешения вопроса о назначении нового директора, заключении нового срочного трудового договора, определении заработной платы, условий труда и иных вопросов".

За принятие решения по седьмому вопросу повестки дня подано 65% (шестьдесят пять) процентов голосов.

8. По восьмому вопросу повестки дня: "Избрание ревизионной комиссии ООО ТД "Радиотехника" из числа следующих кандидатов: Барулин Антон Геннадьевич, Назаров Валерий Владимирович, Бангаев Муслим Висханович" принято решение: "Избрать ревизионную комиссию ООО ТД "Радиотехника" и включить в нее следующих лиц: Барулин Антон Геннадьевич, Назаров Валерий Владимирович, Бангаев Муслим Висханович".

За принятие решения по восьмому вопросу повестки дня подано 65% (шестьдесят пять) процентов голосов.

9. По девятому вопросу повестки дня: "Утверждение положения о ревизионной комиссии (проект прилагается)" принято решение: "Утвердить положение о ревизионной комиссии в соответствии с приложенным проектом".

За принятие решения по девятому вопросу повестки дня подано 65% (шестьдесят пять) процентов голосов.

10. По десятому вопросу повестки дня: "Утверждение стоимости оплаты деятельности ревизионной комиссии в размере 20 000 рублей ежемесячно каждому ревизору" принято решение: "Утвердить стоимость оплаты деятельности ревизионной комиссии в размере 20 000 рублей ежемесячно каждому ревизору".

За принятие решения по десятому вопросу повестки дня подано 65% (шестьдесят пять) процентов голосов.

По мнению истца, решения по 1, 3, 5-10 вопросам повестки дня являются недействительными.

В соответствии со ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Как следует из оспариваемого решения по первому вопросу повестки дня "За" проголосовало 65 % голосов от общего числа голосов участников общества, в связи с чем, по мнению истца, данное решение принято в отсутствие кворума и является недействительным.

Также истец указывает, что решение по третьему вопросу повестки дня является недействительным, поскольку избрание аудитора общества, находящегося в другом городе, средняя списочная численность работников которого составляет один человек, в отсутствие лицензии на осуществление аудиторской деятельности (обязательна в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 07 августа 2001 г. N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности"), в отсутствие сведений о наличии членства в СРО аудиторов (статья 17 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности") и размером вознаграждения в сумме 350 000 рублей нарушает права не только истца, но и общества.

По пятому вопросу повестки дня истец ссылается на то, что был нарушен порядок созыва и проведения собрания его организаторами, предусмотренный ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем решение по данному вопросу не может влечь за собой возложение расходов на общество.

Кроме того, истец указывает, что в соответствии с действующей редакцией устава ООО ТД "Радиотехника" принятие решений по вопросу досрочного прекращения полномочий исполнительного органа (вопрос N 6 повестки дня) принимается большинством не менее 3/4 (75%) голосов от общего числа голосов участников общества (п. 15.2 устава). По итогам голосования по шестому вопросу повестки дня за принятие решения проголосовало 65% голосов от общего числа голосов участников общества (менее необходимого количества). Однако, несмотря на это, в свидетельстве об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствующих при принятии данного решения, выданного нотариусом Алешиной Т.Е., указано, что решение по вопросу N 6 повестки дня принято.

По седьмому вопросу повестки дня истец ссылается на то, что в соответствии с действующим законодательством данный вопрос повестки дня внеочередного общего собрания участников не отнесен к компетенции общего собрания участников. Таким образом, истец считает, что вопрос N 7, относящийся к компетенции собрания, не может быть включен в повестку дня такого собрания.

Кроме того, истец указывает, что принятое решение по 7 вопросу нарушает порядок созыва и проведения собрания, регламентированный ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По восьмому вопросу повестки дня истец ссылается на то, что член ревизионной комиссии должен иметь специальные познания в области бухгалтерского учета, экономики, финансов или налогообложения, однако, по мнению истца, ни один из представленных членов ревизионной комиссии не обладает специальными познаниями в указанных сферах.

Также считает, что из решения по девятому вопросу повестки дня не ясно, какое положение о ревизионной комиссии было утверждено, представлялось ли данное решение для ознакомления участникам общества.

Кроме того, истец указывает на то, что в соответствии с действующей редакцией устава ООО ТД "Радиотехника" принятие решений по вопросу утверждения (принятия) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества (вопрос N 9 повестки дня), принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества (п. 15.1.4, п. 15.2 устава). По итогам голосования за принятие решения по вопросу N 9 повестки дня проголосовало 65% голосов от общего числа голосов участников общества (менее необходимого количества). Однако, несмотря на это, в свидетельстве об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствующих при принятии данного решения, выданного нотариусом Алешиной Т.Е., указано, что решение по вопросу N 9 повестки дня принято.

По принятому решению по десятому вопросу повестки дня истец считает, что все члены ревизионной комиссии являются взаимозависимыми и аффилированными лицами по отношению к участникам общества (за исключением истца) и данное решение в отсутствие у избранных членов ревизионной комиссии специальных знаний направлено на причинение убытков обществу и истцу, что свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании недействительными решения общего собрания участников ООО Торговый дом "Радиотехника", оформленного свидетельством от 10.09.2022 N 64/8-н/64-2022-6-141, выданным ВрИО нотариуса Алешиной Татьяной Ерославной, по 1, 3, 5-10 вопросам повестки дня собрания.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Статья 181.3 ГК РФ предусматривает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Кодекса).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) предусматривает общее правило, согласно которому суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (ч.2 статьи 43 Закона об ООО).

Аналогичное указание закреплено в абзаце 4 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999. Следовательно, суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, даже в случае доказанности нарушений, при одновременном наличии вышеперечисленных условий.

Таким образом, оспаривая решение общего собрания участников общества, участник должен доказать наличие следующей совокупности обстоятельств: нарушение оспариваемым решением положений Закона об ООО и/или других правовых актов, устава общества, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов этого участника.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с законом не может быть признано недействительным решение общего собрания при наличии следующие обстоятельств:

- голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ);

- оспариваемое решение подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда;

- участник был несвоевременно уведомлен о проведении общего собрания участников, но имел реальную возможность участвовать в общем собрании.

В соответствии с пунктом 14.3 Устава ООО ТД "Радиотехника", утвержденного решением единственного участника N 1с от 18.04.2018, внеочередное общее собрание участников общества проводится, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается директором общества по его инициативе, по требованию аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Судом первой инстанции установлено, что 15.06.2022 Карлсон Е.Ю. направила в адрес Кузнецова В.Д. как директора ООО ТД "Радиотехника" посредством "Почты России" требование о созыве внеочередного собрания участников общества.

08.07.2022 Кузнецову В.Д. было направлено письмо через курьерскую почтовую службу EMS (экспресс доставка). Кузнецов В.Д. от получения повторного требования отказался.

Впоследствии, после истечения срока хранения первого письма (30 дней), в котором содержалось требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества, Карлсон Е.Ю., воспользовавшись правом созыва внеочередного собрания, направила в адрес участников общества уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО ТД "Радиотехника", назначив собрание на 31.08.2022 в помещении конторы нотариуса Алешиной Т.Е.

Согласно п. 4 ст. 36 Закона об ООО, в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Доставка письма по юридическому адресу органа юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ, считается надлежащим извещением независимо от того получил или нет руководитель такого юридического лица направленную в его адрес корреспонденцию (ч. 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с достоверностью адреса юридического лица" отсутствие ответчика по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, относится к рискам самого ответчика.

В связи с тем, что директор ООО ТД "Радиотехника" отказался от получения направленных в его адрес требований, Карлсон Е.Ю. по собственной инициативе созвала внеочередное общее собрание участников в соответствии с п.4 ст. 36 Закона об ООО.

В уведомлении Карлсон Е.Ю. о проведении внеочередного общего собрания участников общества в качестве повестки дня были указаны следующие вопросы:

- принятие решения о способе подтверждения принятых на собрании решений путем нотариального удостоверения;

- принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками за предыдущие три года;

- назначение аудиторской проверки по определению правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества за период с 2018 года по настоящее время, в том числе установление оценки рыночной стоимости активов организации за указанный период, утверждение аудитора и стоимости его услуг;

- утверждение внесения изменений в Устав ООО Торговый дом "Радиотехника" (приложение N 1 к Уставу ООО ТД "Радиотехника" о внесении изменений в Устав ООО Торговый дом "Радиотехника"), в соответствии с проектом, приложенным к настоящему требованию, а именно:

1) изменить п. 10.2 Устава ООО Торговый дом "Радиотехника", изложив его в следующей редакции: "Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества третьему лицу. Для совершения подобной сделки не требуется согласие других участников общества. При продаже доли или части доли в уставном капитале общества третьему лицу, участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли по цене, предложения третьему лицу. Доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена".

2) изменить п. 15.2 Устава ООО Торговый дом "Радиотехника", изложив его в следующей редакции: "Решения по вопросам, указанным в подпунктах 15.1.1. - 15.1.7, 15.1.11, 15.1.12 настоящего Устава принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников общества";

- принятие решения по возложению расходов, связанных с проведением внеочередного собрания, на общество.

10.08.2022 Кузнецов Максим Владимирович нарочно вручил Карлсон Е.Ю. предложение о включении в повестку дня внеочередного собрания участников общества, назначенного на 31.08.2022, дополнительных вопросов, а именно:

- принятие решения о прекращении действия срочного трудового договора с директором ООО ТД "Радиотехника" Кузнецовым В.Д. после истечения срока его действия, оформлении приказа об увольнении (при наличии соответствующего решения);

- принятие решения по определению даты внеочередного общего собрания участников ООО ТД "Радиотехника", которое должно состояться после истечения срока действия трудового договора с Кузнецовым В.Д., для решения вопроса о назначении нового директора, заключении нового срочного трудового договора, определении заработной платы, условий труда и иных вопросов;

- избрание ревизионной комиссии ООО ТД "Радиотехника" из числа следующих кандидатов: Барулин Антон Геннадьевич, Назаров Валерий Владимирович, Бангаев Муслим Висханович;

- утверждение положения о ревизионной комиссии (проект прилагается);

- утверждение стоимости оплаты деятельности ревизионной комиссии в размере 20 000 рублей ежемесячно каждому ревизору.

Проект положения о ревизионной комиссии также был передан Карлсон Е.Ю. вместе с заявлением о включении в повестку дня дополнительных вопросов.

Уведомление об изменении повестки дня собрания, с учетом предложенных Кузнецовым М.В. вопросов, было направлено Карлсон Е.Ю. в адрес истца через курьерскую службу СДЭК (номер письма 1353845829). Согласно отслеживанию почтового отправления на сайте СДЭК, данное письмо было получено истцом 19.08.2022. К указанному уведомлению был приложен проект положения о ревизионной комиссии.

На собрании от 31.08.2022 представитель Кузнецова В.Д. отказался предоставить нотариусу список участников общества. Кроме того, в указанный день налоговым органом еще не была внесена запись в ЕГРЮЛ о том, что Карлсон Е.Ю. и Кузнецов М.В. являются участниками общества. При указанных обстоятельствах нотариус отказался участвовать в собрании и соответственно удостоверять принятые на нем решения. Нотариусом было вынесено соответствующее постановление об отказе в совершении нотариального действия, связанного с удостоверением принятых на собрании от 31.08.2022 решений.

Ввиду отсутствия необходимых документов, препятствующих нотариальному удостоверению принятых решений на собрании от 31.08.2022, председателем собрания было предложено объявить перерыв до 08.09.2022 для представления актуальной выписки из ЕГРЮЛ, а также представления списка участников.

Вместе с тем, перерыв в нотариальном действии не был произведен, поскольку как таковое общее собрание участников общества 31.08.2022 не открывалось.

Сведения о Карлсон Е.Ю. и Кузнецове М.В. как участниках общества были внесены в ЕГРЮЛ 01.09.2022, что подтверждено данными из ЕГРЮЛ.

Для участия нотариуса в собрании, проходившем 08.09.2022, и удостоверения принятых на нем решений препятствия отсутствовали, поскольку в собрании принимали участие все участники общества, сведения о которых были внесены в ЕГРЮЛ на момент общего собрания участников общества, в связи с чем, нотариус удостоверил принятые на собрании от 08.09.2022 решения.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, порядок созыва и проведения собрания участников ООО ТД "Радиотехника" 08.09.2022 не был нарушен.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецова В.Д. об обратном подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Вместе с тем, согласно пункту 14.8 Устава общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В силу пункта 15.1 Устава к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе определение основных направлений деятельности общества, принципов образования использования ее имущества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций (п.15.1.1), назначение единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение их полномочий, также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее - управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним (п.15.1.2), утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества) (п.15.1.4), назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг (п.15.1.10), решение иных вопросов, предусмотренных законом, принятие решений о создании обществом других юридических лиц, об участии общества в других юридических лицах, о создании филиалов и об открытии представительств общества (п.15.1.11).

В соответствии с пунктом 15.2 Устава решения по вопросам, указанным в подпунктах 15.1.1, 15.1.3-15.1.7, 15.1.11, 15.1.12 Устава, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества. Решения по вопросам, указанным в подпунктах 15.1.2 настоящего Устава, принимаются большинством не менее трех четвертей голосов от общего числа голосов участников общества.

Решение об одобрении сделок общества, в совершении которых имеется заинтересованность, принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (пункт 15.4 Устава).

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если иное не предусмотрено законодательством или настоящим Уставом (п. 15.5 Устава).

В соответствии с пп.3 п.3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктом 14.9 Устава решение о способе подтверждения принятых общим собранием участников общества решений и состав участников общества, присутствовавших при его приятии, определяется на общем собрании участников. Предложение о выборе способа подтверждения обязательно принимается в первом пункте повестки общего собрания и принимается участниками общества единогласно. К способам подтверждения относятся: нотариальное удостоверение, подписание протокола всеми участниками или частью участников, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения, иные способы, не противоречащие закону.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по первому вопросу повестки дня "Принятие решения о способе подтверждения принятых на собрании решений путем нотариального удостоверения" "За" проголосовало только 65 % голосов от общего числа голосов участников общества, и было принято решение не подтверждать принятые на собраниях решениях путем нотариального удостоверения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что поскольку данное решение в нарушение пп.3 п.3 ст. 67.1 ГК РФ было принято в отсутствие кворума, оно является недействительным.

Довод апелляционной жалобы Карлсон Е.Ю. о непринятии решения по первому вопросу, и, как следствие, отсутствии оснований для признания его недействительным, подлежит отклонению, поскольку фактически решение по данному вопросу принято, несмотря на то, что участники пришли к выводу о неподтверждении принятых на собраниях решениях путем нотариального удостоверения. В данном случае независимо от результата, вопрос был рассмотрен, участники по нему проголосовали и приняли соответствующее решение.

Также, решением общего собрания участников ООО Торговый дом "Радиотехника" от 08.09.2022 по 6 вопросу повестки дня было принято решение о прекращении действия срочного трудового договора с директором общества Кузнецовым В.Д. после истечения срока его действия и оформлении приказа о его увольнении после истечения срока действия трудового договора за подписью председателя собрания Карлсон Е.Ю. и приказа о назначении Кузнецова В.Д. временно исполняющим обязанности директора. За принятие решения по шестому вопросу повестки дня было подано 65% (шестьдесят пять) процентов голосов.

Однако, как обоснованно отражено в обжалуемом судебном акте, согласно п.15.2 Устава решение по данном вопросу должны быть приняты большинством не менее трех четвертей голосов от общего числа голосов участников общества, поскольку в указанном вопросе повестки дня решался вопрос о назначении единоличного исполнительного органа общества.

Довод апелляционной жалобы Карлсон Е.Ю. относительно назначения Кузнецова В.Д. временно исполняющим обязанности директора, что не может быть истолковано как нарушение п. 15.2 Устава, аналогичен доводу, изложенному в суде первой инстанции, который рассмотрен судом и правомерно отклонен, поскольку отдельных оговорок о возможности назначения временных исполняющих обязанности директора вне решения квалифицированного большинства голосов общего собрания общества Устав общества не содержит.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что поскольку при принятии решения по 6 вопросу повестки дня был нарушен кворум, оно является недействительным.

Далее, решением общего собрания участников ООО Торговый дом "Радиотехника" от 08.09.2022 по девятому вопросу повестки дня принято решение об утверждении положения о ревизионной комиссии в соответствии с приложенным проектом. За принятие данного решения по девятому вопросу повестки дня подано 65% процентов голосов.

Однако, согласно п.15.2 Устава решение по вопросу 9 повестки дня должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, следовательно, при принятии решения по 9 вопросу повестки дня был нарушен кворум, что также является основанием для признания данного решения недействительным.

Вопреки аргументам апелляционной жалобы Карлсон Е.Ю., в обжалуемом решении рассмотрен довод относительно ничтожности решения единственного участника общества Кузнецова В.Д. о назначении его директором ООО ТД "Радиотехника" и судом ему дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная коллегия не нашла оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Более того, данная позиция Карлсон Е.Ю. является противоречивой, поскольку на повестку собрания был поставлен, в том числе, вопрос о прекращении полномочий Кузнецова В.Д. как директора общества.

Доводы Карлсон Е.Ю. о блокировке истцом принятия решений по всем вопросам повестки дня по формальным основаниям являются несостоятельными, основанными на субъективной позиции апеллянта.

При этом, аргументы апелляционной жалобы истца о том, что привлечение аудиторской организации для проведения аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности является правом, а не обязанностью общества, не являются основанием для признания принятого решения по данному вопросу недействительным, поскольку решение принято простым большинством голосов в соответствии с Уставом общества, каких-либо нарушений при его принятии не установлено.

Кроме того, отклоняя доводы истца относительно принятого решения по вопросу N 8, суд первой инстанции верно указал, что ограничения, установленные законом для избрания членами ревизионной комиссии, касаются только того, что членами ревизионной комиссии не могут быть руководители организаций и лица, входящие в коллегиальный орган исполнительного органа.

Иных ограничений, в том числе касаемо аффилированности членов избранной комиссии и участников общества, законом не установлено. Более того, само по себе наличие аффилированности истцом не доказано, апелляционная жалоба не содержит каких-либо обоснованных аргументов в указанной части.

Расширительное толкование истцом перечня лиц, которые не могут быть членами ревизионной комиссии, неправомерно.

Принимая решение по данному вопросу, судом первой инстанции не было допущено неправильного истолкования закона, напротив, суд пришел к обоснованному выводу, что при голосовании по вопросу N 8 повестки дня не допущено нарушения требований Закона об ООО, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что поскольку решения по вопросам 1, 6, 9 повестки дня общего собрания участников ООО Торговый дом "Радиотехника" от 08.09.2022 были приняты с нарушением норм действующего законодательства и устава, в связи с чем существенно нарушены права и интересы участника общества Кузнецова В.Д., решения по данным вопросам являются недействительными.

В то же время, решения по вопросам 3, 5, 7, 8, 10 повестки дня приняты в соответствии с Уставом общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества при наличии кворума, как следствие, отсутствуют снования для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционных жалоб Карлсон Екатерины Юрьевны и Кузнецова Владимира Дмитриевича, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе Карлсон Екатерины Юрьевны относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2023 года по делу N А57-24279/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Карлсон Екатерины Юрьевны (г. Саратов) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова