Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 18АП-13864/22 по делу N А07-3515/2022

г. Челябинск

14 сентября 2023 г.

Дело N А07-3515/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форум" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2022 по делу N А07-3515/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - истец, ООО "Форум") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс интерьер" (далее - ответчик, ООО "Люкс интерьер") о взыскании долга по договору подряда на выполнение работ N 98 от 19.08.2021 в размере 349 254 руб. 15 коп.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2022, от 27.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского поселения город Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан и общество с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (далее - третьи лица, Администрация, ООО "УралСпецСтрой").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2022 по делу N А07-3515/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Форум" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом, обжаловав его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что им по договору подряда на выполнение работ N 98 от 19.08.2021 выполнены работы в полном объеме и в установленный срок к 15.11.2021.

01.12.2021 истцом в адрес ответчика были направлены акты по форме КС-2, КС-3, ответчиком эти документы были приняты.

Указанные объемы приняты также основным заказчиком - Администрацией городского поселения город Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан. При этом, претензий к качеству и объему выполненных работ ни ответчиком, ни Администрацией не предъявлялось.

В отзыве на иск Администрация городского поселения город Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан подтвердила факт выполнения работ истцом. Также Администрацией в отзыве было указано, что со стороны проектной организации ООО "Проектный офис" имеется техническое решение по внесению дополнительных металлических элементов в конструкцию деревянного настила по сваям по проекту: "Благоустройство территории ул. Ленина, ул. Молодежная с выходом на городской пляж и прилегающей территории на ГП г. Учалы Республики Башкортостан (Благоустройство центральных пространств и набережной город Учалы "Путь к мечте"). Таким образом, необходимость выполнения спорных работ и факт их выполнения подтверждаются самим заказчиком.

Более того, основной заказчик - Администрация городского поселения город Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан, полностью признает выполнение спорных объемов работ, о чем имеется подпись уполномоченного представителя Гайфуллина Р.Р. в актах формы КС-2 и КС-3.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило апелляционную жалобу истца удовлетворить. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 27.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 07.09.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 в составе суда произведена замена судьи Ширяевой Е.В., находящейся в отпуске, на судью Бабину О.Е.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.08.2021 между ООО "Люкс интерьер" (заказчик) и ООО "Форум" (подрядчик) подписан договор подряда N 98, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по изготовлению и монтажу моста по проекту 049-2020.

Стоимость выполняемых подрядчиком работ по изготовлению и монтажу моста составляет 3 503 153 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно исковому заявлению, сторонами подписаны следующие акты выполненных работ и справки по стоимости выполненных работ:

- Акт выполненных работ N 1 от 20.09.2021 за период с 01.09.2021 по 20.09.2021, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 20.09.2021 на сумму 647 509 руб.;

- Акт выполненных работ N 3 от 15.11.2021 за период с 18.08.2021 по 15.11.2021, справка о стоимости выполненных работ N 3 от 15.11.2021 на сумму 2 328 362 руб.

Вышеуказанные работы ответчиком оплачены в полном объеме (т. 1 л.д. 91-92).

Также, согласно исковому заявлению, истец в рамках указанного договора выполнил работы на сумму 349 254 руб. 15 коп., в подтверждение чего в материалы дела представил акт о приемке выполненных работ N 4 от 15.11.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 15.11.2021, подписанные в одностороннем порядке.

Указанные документы были направлены в адрес ответчика для подписания 14.12.2021 и получены им 17.12.2020, однако подписаны не были, оплата выполненных работ не произведена.

17.12.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, с требованием оплатить задолженность. Ответчик претензионное требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные истцом работы являются дополнительными, доказательств согласования указанных работ с ответчиком в материалы дела не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за выполненные по договору подряда N 98 от 19.08.2021 работы.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникли из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ООО "Люкс интерьер" (заказчик) и ООО "Форум" (подрядчик) заключен договор подряда N 98 от 19.08.2021 на выполнение работ по изготовлению и монтажу моста по проекту 049-2020.

Общая стоимость выполняемых подрядчиком работ по изготовлению и монтажу моста составляет 3 503 153 руб. (пункт 2.1 договора).

Истцом к оплате предъявлены работы по акту выполненных работ N 1 от 20.09.2021 за период с 01.09.2021 по 20.09.2021 на сумму 647 509 руб., по акту выполненных работ N 3 от 15.11.2021 за период с 18.08.2021 по 15.11.2021 на сумму 2 328 362 руб. и по акту выполненных работ N 4 от 15.11.2021 на сумму 349 254 руб. 15 коп., всего на общую сумму 3 325 125 руб. 15 коп.

При этом спор между сторонами возник относительно неоплаты ответчиком работ по акту N 4 от 15.11.2021 на сумму 349 254 руб. 15 коп.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что между сторонами отсутствует спор относительно факта и объема, предъявленных истцом ответчику к оплате выполненных по акту выполненных работ N 4 от 15.11.2021 на сумму 349 254 руб. 15 коп. работ.

Однако отказываясь от оплаты указанных работ, ответчик сослался на то, что указанные работы являлись дополнительными и не были согласованы ответчиком для истца в установленном договором порядке.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, в связи с чем, признал исковые требования необоснованными.

Повторно оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции и ответчика исходя из следующего.

Предметом договора подряда N 98 от 19.08.2021 являлось изготовление и монтаж моста по проекту 049-2020.

Как было указано выше, общая стоимость работ по договору составила 3 503 153 руб. (пункт 2.1 договора). Всего истцом ответчику к оплате предъявлено работ на общую сумму 3 325 125 руб. 15 коп., то есть на сумму не превышающую стоимость договора.

В материалах дела отсутствует какая-либо смета или калькуляция работ к договору подряда N 98 от 19.08.2021, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может соотнести выполненные истцом в рамках договора N 98 от 19.08.2021 спорные работы с видами работ предусмотренными договором N 98 от 19.08.2021.

Между тем из пояснений сторон следует, что данные работы (по акту N 4 от 15.11.2021 на сумму 349 254 руб. 15 коп.) изначально не были предусмотрены договором и были обусловлены внесением конечным заказчиком в проектную документацию изменений, а именно: внесение дополнительных металлических элементов в конструкцию деревянного настила по сваям (т. 1 л.д. 64-67), что вызвало увеличение стоимости выполненных истцом работ в рамках договора N 98 от 19.08.2021.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам и пояснениям лиц, участвующих в деле, спорный договор был заключен между истцом и ответчиком в целях исполнения муниципального контракта N 01015000003210000320002 от 20.04.2021.

Так между Администрацией городского поселения город Учалы муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (заказчик) и ООО "УралСпецСтрой" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт N 01015000003210000320002 от 20.04.2021 на выполнение работ по объекту: "Благоустройство территории ул. Ленина, ул. Молодежная с выходом на городской пляж и прилегающей территории в ГП г. Учалы Республики Башкортостан (Благоустройство центральных пространств и набережной города Учалы "Учалы. Путь к мечте")".

В рамках указанного муниципального контракта между ООО "УралСпецСтрой" (генеральный подрядчик) и ООО "Люкс интерьер" (подрядчик) заключен договор подряда N П-13 от 14.05.2021 на выполнение работы по благоустройству городских территорий в рамках реализации мероприятий по формированию современной городской среды на территории Республики Башкортостан на 2021 года, в соответствии с проектно-сметной документацией и иной Рабочей документацией (Приложение N1 к Договору) и Протоколом согласования договорной цены (Приложение N3 к Договору), в сроки, предусмотренные п. 3.1 Договора (т. 3 л.д. 21-32).

В свою очередь между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 98 от 19.08.2021 на выполнение части работ по благоустройству территории ул. Ленина, ул. Молодежная с выходом на городской пляж и прилегающей территории в ГП г. Учалы Республики Башкортостан, а именно: изготовление и монтаж моста по проекту 049-2020, в который в последующем конечным заказчиком были внесены изменения, что повлекло увеличение стоимости выполненных истцом работ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается сторонами, в процессе исполнения муниципального контракта N 01015000003210000320002 от 20.04.2021 в проектную документацию конечным заказчиком были внесены изменения в части укрепления элементов моста, что повлекло за собой увеличение стоимости используемых материалов и производству дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, и, как следствие, увеличение стоимости выполняемых конечным подрядчиком (истцом) работ по изготовлению и монтажу моста в рамках договора подряда N 98 от 19.08.2021.

Дополнительные виды работ по укреплению конструкции моста были согласованы заказчиком (Администрацией) в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что без выполнения дополнительных работ было невозможно завершить работы, предусмотренные контрактом; указанные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата основных работ и не могли быть выполнены без увеличения стоимости.

Как следует из отзыва третьего лица (Администрации) работы в рамках муниципального контракта N 01015000003210000320002 от 20.04.2021 приняты Администрацией в полном объеме, объект сдан в эксплуатацию.

В свою очередь, работы, выполненные ООО "Люкс интерьер" в рамках договора подряда N П-13 от 14.05.2021 также приняты ООО "УралСпецСтрой" в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и КС-3, а также сведениями предоставленными МИФНС N 33 по РБ (т. 3 л.д. 3-79).

При этом возражений и замечаний относительно объема и качества работ по изготовлению и монтажу моста по проекту 049-2020 ни от заказчика, ни от генерального подрядчика, ни от ответчика не поступало.

Обратного материалы дела не содержат.

Доказательств того, что истцом фактически включены самостоятельные по отношению к заключенному договору работы, не представлено, равно как и доказательств недобросовестного поведения подрядчика и злоупотребления правом.

Так, ответчиком (заказчиком) не раскрыты обстоятельства передачи подрядчику проектной документации 049-2020-ПЗУ с учетом внесенных изменений (внесение дополнительных металлических элементов в конструкцию деревянного настила по сваям (усиление моста)).

Ввиду чего с учетом положений части 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие у подрядчика измененной проектной документации обусловлено ее передачей ответчиком истцу, а следовательно и согласование заказчиком выполнение спорных работ.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что дополнительное укрепление несущих конструкций моста позволило обеспечить безопасность возведенного объекта, который является социально значимым, предназначен для использования неограниченного круга лиц, находится в свободном доступе на территории муниципального образования, реализован в рамках муниципальной программы по благоустройству территории ул. Ленина, ул. Молодежная с выходом на городской пляж и прилегающей территории в ГП г. Учалы Республики Башкортостан (Благоустройство центральных пространств и набережной города Учалы "Учалы. Путь к мечте"), ввиду чего истцом обоснованно выполнены работы по усилению моста, поскольку это влечет прочность объекта, спорные работы выполнены в целях предотвращения большего ущерба и безопасности социально значимого объекта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения следует признать ошибочным с учетом вышеизложенной правовой позиции применительно к установленным обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенные нормы права, с учетом приведенных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание выполнение истцом обязательств по договору в полном объеме, отсутствие со стороны заказчика претензий относительно качества выполненных истцом работ, учитывая, что общая стоимость предъявленных к оплате работ не превысила установленную договором стоимость, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела), а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При сумме исковых требований в размере 349 254 руб. 15 коп. размер государственной пошлины составит 9 985 руб.

Указанная сумма истцом была оплачена в полном объеме по платежному поручению от 21.01.2022 N 17 (т. 1 л.д. 11).

Принимая во внимание результат рассмотрения спора и удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 985 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2022 по делу N А07-3515/2022 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Форум" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Люкс интерьер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форум" 349 254 руб. 15 коп. основного долга и 9 985 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Люкс интерьер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форум" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова