Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 13АП-22647/23 по делу N А56-129906/2022

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2023 г.

Дело N А56-129906/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ворониной Е.Ю.

при участии:

от истца: представитель Малышева К.В. по доверенности от 25.05.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22647/2023) общества с ограниченной ответственностью "Энергоавтоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу N А56-129906/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Энергоавтоснаб"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - истец, ООО "Интерлизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоавтоснаб" (далее - ответчик, ООО "Энергоавтоснаб") о взыскании 430 141 руб. 60 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 16.11.2021 N ЛД-02-6842/21, 249 239 руб. 25 коп. неустойки за просрочку платежа, начисленной за период с 16.11.2021 по 22.12.2022, а также неустойки, начисленной с 23.12.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, 500 283 руб. 20 коп. досрочно взыскиваемых лизинговых платежей за январь и февраль 2023, 195 701 руб. 95 коп. штрафа за нарушение условий о страховании.

Истец в судебном заседании 15.05.2023 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 378 567 руб. 33 коп. неустойки за период с 16.11.2021 по 12.05.2023 и 195 701 руб. 95 коп. штрафа за нарушение условий о страховании.

Уточнение исковых требования рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023:

- взысканы с общества с ограниченной ответственностью " Энергоавтоснаб" (ИНН 7447087780) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (ИНН 7802131219) 126 189 руб. 11 коп. неустойки, 97 850 руб. 50 коп. штрафа, а также 26 754 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

- в остальной части требований о взыскании неустойки и штрафа отказано;

- возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (ИНН 7802131219) из федерального бюджета 675 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.12.2022 N 65088.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания штрафа и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что незначительное нарушение со стороны ответчика произошло в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

05.09.2023 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

16.11.2021 ООО "Интерлизинг" (лизингодатель) и ООО "Энергоавтоснаб" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N ЛД-02-6842/21 (далее - Договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца по договору купли-продажи имущество и передать его во временное пользование и владение лизингополучателю, а последний - принять и оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные Договором лизинга.

Во исполнение условий Договора лизинга ООО "Интерлизинг" был заключен договор купли-продажи N КП-02-6842/21 от 16.11.2021.

По указанному договору лизингодатель приобрел для лизингополучателя предмет лизинга и передал его по Акту приема-передачи от 19.11.2021.

Согласно п. 2 Договора лизинга неотъемлемой частью Договора лизинга являются Условия договоров финансовой аренды версия 4.0 от 12.04.2021 (далее - Условия).

Согласно п. 5 Договора лизинга порядок и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливаются в приложении N 3 к Договору лизинга (График платежей).

Разделом 4 Условий ДФА установлен порядок расчетов по Договорам лизинга.

В соответствии с пунктом 4.3 Условий ДФА лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей без выставления лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные в указанном Графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя.

Согласно п.4.7 Условий ДФА датой исполнения обязательств лизингополучателя по оплате платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

В соответствии с п. 4.8 Условий ДФА лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей вне зависимости от факта передачи предмета лизинга продавцом, просрочки передачи предмета лизинга в лизинг, факта и (или) сроков доставки, сборки, шефмонтажа, пуско-наладки и (или) ввода предмета лизинга в эксплуатацию, фактического использования предмета лизинга лизингополучателем, технического состояния предмета лизинга, включая неисправность, наличия недостатков, поломок, неисправностей, повреждений, утраты (хищения, угона, конструктивной и полной гибели), повреждения, порчи (поломки, дефектов производства и монтажа, действий третьих лиц, неправильной эксплуатации) и иные имущественные риски с момента подписания документа, свидетельствующего о передаче предмета лизинга, несоответствия предмета лизинга заявленному назначению, целям применения или представлениям о нем лизингополучателя, введения ограничений или запрета эксплуатации Предмета лизинга.

На основании пункта 1.3 Договора лизинга за владение и пользование предметом лизинга ООО "Энергоавтоснаб" обязуется уплачивать ООО "Интерлизинг" лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Как указывает ООО "Интерлизинг", претензий со стороны лизингополучателя относительно качества, комплектности, технического состояния предмета лизинга не поступало; лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору лизинга, однако лизингополучатель в нарушение Договора лизинга и Условий ДФА ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате лизинговых и иных платежей в установленный срок.

Ссылаясь на неисполнение лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых и иных платежей по Договору лизинга, лизингодатель направил в адрес лизингополучателя претензию от 02.12.2022 с требованием оплаты задолженности по лизинговым платежам, пени, а также оплаты досрочно взыскиваемых платежей, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО "Интерлизинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик оплатил имеющуюся задолженность, в связи с чем, истец в порядке уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика 378 567 руб. 33 коп. неустойки и 195 701 руб. 95 коп. штрафа за нарушение условий о страховании.

Уточнение исковых требования рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания штрафа. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве истца на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 8.13. Условий ДФА после заключения договора страхования лизингополучатель обязан: 8.13.1. уплачивать за свой счет страховую премию не позднее дня заключения указанного договора, а если срок его действия превышает один год, то уплачивать очередные взносы в счет страховой премии не позднее, чем за три рабочих дня до наступления срока внесения очередной страховой премии.

В силу пункта 8.17 Условий ДФА в случае неисполнения лизингополучателем обязанностей, предусмотренных пунктами 8.7, 8.13-8.14 Условий ДФА, лизингодатель имеет право без согласования с лизингополучателем самостоятельно заключить предусмотренные Условиями ДФА договоры страхования либо оплачивать за лизингополучателя страховую премию и при этом выставлять лизингополучателю счета на возмещение понесенных в связи с этим расходов и затрат с начислением сумм налога на добавленную стоимость. лизингополучатель обязан оплачивать выставленные лизингодателем счета в течение пяти рабочих дней с даты их получения (п. 8.17.1 Условий ДФА).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что он "задержал срок оплаты страховой премии на 5 рабочих дней, ввиду наличия кассовых разрывов в поступлении денежных средств от контрагентов".

Таким образом, ответчик признал нарушение им условий Договора лизинга о сроках внесения страховой премии.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.36 Условий ДФА предусмотрено, что лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф в размере 2% от суммы Договора лизинга за каждый факт нарушения условий о страховании, предусмотренных Договором лизинга и условиями, включая, но, не ограничиваясь, нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 8.12-8.16 Условий ДФА, неуведомление или несвоевременное уведомление лизингодателя и (или) страховщика о страховом случае в соответствии с п. 8.21 Условий ДФА.

Расчет штрафа на сумму 195 701 руб. 95 коп. произведен истцом на основании условий Договора лизинга, судом проверен, ответчиком документально не опровергнут.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ходатайства ответчика суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемого штрафа до 97 850 руб. 50 коп.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о снижении размера штрафа ответчик указал на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер установленного Договором лизинга штрафа (2%), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования штрафа в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 97 850 руб. 50 коп. (исходя из 1%) является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Оценив доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции по отношении к нему моратория, установленного постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Аналогичные разъяснения приведены в ответе на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, согласно которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 г., являются платежами, не подпадающими под действие моратория, а значит, штрафы за неисполнение таких обязательств начисляются.

В соответствие с условиями Договора (полиса) страхования N 2721mt1747/aon (АО "Согаз") очередная страховая премия должна была быть оплачена лизингополучателем в срок до 18.05.2022 (после введения моратория), чего сделано не было.

При таких обстоятельствах, в данном случае штраф был начислен истцом на задолженность, возникшую после введения моратория, а именно 18.05.2022, в связи с чем, мораторий на начисление штрафа на такую задолженность не распространяется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу N А56-129906/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина