Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 10АП-16102/23 по делу N А41-87997/2021

г. Москва

15 сентября 2023 г.

Дело N А41-87997/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Федеральная пассажирская компания" - Горбатин М.А. представитель по доверенности от 06.09.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от ОАО "Тверской вагоностроительный завод" - Пентина М.В. представитель по доверенности от 25.01.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "ПК Аквариус" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Интраском" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверской вагоностроительный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2023 года по делу N А41-87997/21 по исковому заявлению

акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686)

к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (ОГРН 1026900513914, ИНН 6902008908),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПК Аквариус", общество с ограниченной ответственностью "Интраском",

об обязании произвести гарантийный ремонт оборудования, о взыскании штрафной неустойки по договору N ФПК-16- 368 от 15.12.2016 в размере 1 054 617 руб. 00 коп., о взыскании штрафной неустойки, начиная с 09.11.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" об обязании ОАО "Тверской вагоностроительный завод" (далее - АО "ТВЗ", ответчик) произвести гарантийный ремонт оборудования, о взыскании штрафной неустойки по договору N ФПК-16-368 от 15.12.2016 в размере 1 040 801 руб. 00 коп., о взыскании штрафной неустойки начиная с 09.11.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПК Аквариус", ООО "Интраском".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 дело передано для его рассмотрения от судьи Коваля А.В. судье Гузеевой О.С.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2023 года по делу N А41-87997/21 иск удовлетворен частично, суд обязал ОАО "Тверской вагоностроительный завод" провести гарантийный ремонт оборудования, с ОАО "Тверской вагоностроительный завод" в пользу АО "Федеральная пассажирская компания" взысканы штрафная неустойка в размере 520 400 руб. с продолжением начисления штрафной неустойки с 09.11.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от стоимости оборудования, в отношении которого нарушены сроки проведения ремонта, за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 546 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Тверской вагоностроительный завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать АО "Федеральная пассажирская компания" в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на неправильную квалификацию судом первой инстанции спорных правоотношений, неправильное определение срока исковой давности, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Представитель ответчика, заявивший об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, явился в судебное заседание апелляционного суда лично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против апелляционной жалобы, полагая решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "ФПК" (заказчик) и АО "ТВЗ" (исполнитель) заключен договор от 15 декабря 2016 г. N ФПК-16-368 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по созданию программно-аппаратного комплекса ИТ-инфраструктуры поездов АО "ФПК". Для целей настоящего Договора под программно-аппаратным комплексом ИТ-инфраструктуры поезда понимается совокупность технических средств (оборудование) и программного обеспечения, работающая совместно и пригодная для решения задачи обеспечения доступа к сети Интернет и поездного портала (далее ПАК ИТ-инфраструктуры поездов АО "ФПК").

В соответствии с пунктом 2.1. Договора цена договора состоит из стоимости работ по созданию программно-аппаратного комплекса ИТ-инфраструктуры поездов АО "ФПК" и составляет 108 469 436,94 руб.

Согласно п. 2.1.1. Договора стоимость одного комплекта оборудования, устанавливаемого на вагон, установлена в приложении N 2 к настоящему Договору.

Стоимость 1 комплекта оборудования включает стоимость его доставки до места монтажа, погрузочно-разгрузочных работ, настройки и установки программного обеспечения на оборудование, стоимость монтажа поставленного оборудования, стоимость пуско-наладочных работ.

Пунктом 2.1.2 Договора выделена стоимость работ по разработке программного обеспечения, которая составляет 4 984 202 руб.

В соответствии с п. 6.1. Договора гарантийный срок на оборудование составляет 36 (тридцать шесть) месяцев и исчисляется с момента подписания Сторонами товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12. Гарантийный срок на выполнение монтажа оборудования и пусконаладочных работ составляет 36 (тридцать шесть) месяцев и исчисляется с даты подписания Сторонами товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12.

Гарантийный срок на разработанное программное обеспечение составляет 36 (тридцать шесть) месяцев и исчисляется с даты подписания Сторонами акта выполненных работ по разработке программного обеспечения и ввода его в эксплуатацию.

Исполнитель обязуется устранять все обнаруженные в процессе эксплуатации программного обеспечения неточности, несоответствия и ошибки, не выявленные на момент приемки программного обеспечения в эксплуатацию.

Согласно п. 6.2. Договора если в течение гарантийного срока оборудование или его отдельные части станут непригодными для дальнейшего использования, Исполнитель производит за свой счет гарантийный ремонт оборудования или замену оборудования, включая замену непригодных для использования частей оборудования.

В случае возникновения необходимости проведения гарантийного ремонта оборудования или его замены в течение гарантийного срока Заказчик составляет дефектный акт, подписанный уполномоченным представителем Заказчика, с указанием наименований и характера выявленных дефектов, и направляет его Исполнителю любым предусмотренным Договором способом в течение одних суток с даты обнаружения дефектов.

В случае обнаружения недостатков монтажа и пусконаладочных работ в гарантийный период Заказчик составляет дефектный акт, подписанный уполномоченным представителем Заказчика, с указанием наименований и характера выявленных дефектов, и направляет его Исполнителю любым предусмотренным Договором способом в течение одних суток с даты обнаружения дефектов.

Как усматривается из материалов дела, Исполнитель отгрузил, а Заказчик принял поставленные и установленные комплекты оборудования на вагоны N N 017 10680, 017 107771, 017 23956, 01765593, 023 11405 по товарным накладным от 16 января 2017 года NN 10053, 10054, 10041, от 27 декабря 2016 года N 11947 содержащим ссылку на договор от 15 декабря 2016 г. N ФПК-16-368.

Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Впоследствии по факту выявленных неисправностей на следующих вагонах были составлены дефектные акты:

- вагон N 017-10680 - дефектный акт от 09 апреля 2019 г. (не горят корты);

- вагон N 017-10771 - дефектный акт от 04 марта 2019 (нет индикации на коммутаторе);

- вагон N 017-20119 - дефектный акт от 12 апреля 2019 (не включается КИМ. Питание на КИМ приходит, порты не светятся);

- вагон N 017-23956 - дефектный акт от 28 января 2019 г.;

- вагон N 023-11405 - дефектный акт от 12 апреля 2019 (нет индексации светодиодов)

- вагон N 017-65593 - дефектный акт от 07 октября 2019 (горят оранжевые лампочки).

В адрес ОАО "ТВЗ" было направлено претензионное требование N исх-9080/ФПКФМОСК от 31.05.2021 о необходимости устранения недостатков и перечислении суммы начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору штрафных санкций.

В соответствии с п. 6.3. Договора Исполнитель обязан выполнить гарантийный ремонт оборудования или произвести замену оборудования, устранить неполадки программного обеспечения в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты получения дефектного акта или иной срок, согласованный с Заказчиком. Расходы Исполнителя, связанные с проведением гарантийного ремонта или заменой оборудования, в том числе транспортные расходы, Заказчиком не возмещаются.

Исполнитель обязан устранить обнаруженные недостатки монтажа оборудования и пусконаладочных работ, неполадки программного обеспечения в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты получения от Заказчика дефектного акта. Расходы Исполнителя, связанные с устранением недостатков работ, в том числе транспортные расходы. Заказчиком не возмещаются.

В проведении гарантийного ремонта выявленных неисправностей истцу было отказано, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты об отказе в гарантийном ремонте оборудования.

Истец указал, что поскольку работы по устранению неисправности программно-аппаратного комплекса ИТ-инфраструктуры поездов АО "ФПК" до настоящего времени Исполнителем не выполнены, в соответствии с п. 9.7. Договора истцом начислена штрафная неустойка в размере 1 040 801,06 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно определил характер спорных правоотношений и при принятии решения правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как верно установил суд первой инстанции, заключенный договор является смешанным договором подряда и поставки будущей вещи, поскольку конечный результат имеет материальный характер, а поставляемый товар не имеет индивидуально-определенного характера. При этом условия о подряде применяются к разработке, проектированию и изготовлению программного обеспечения и установления его на оборудование, которое подлежит поставке истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные правоотношения являются исключительно подрядными, не соответствует условиям договора и фактическим правоотношениям сторон.

Так, в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением N 1 к Договору, поставка оборудования, необходимого для работы ПАК ИТ-инфраструктуры поездов выделена в отдельный предмет исполнения по Договору. Для поставляемого оборудования предусмотрены отдельные технические требования и требования по его комплектации.

Также условиями Договора предусмотрены отдельные гарантийные сроки на поставленное оборудование, на пусконаладочные работы, а также порядок ремонта и замены неисправного оборудования.

Поставка оборудования оформлялась сторонами товарными накладными.

Совокупность указанных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции о смешанном характере Договора.

В силу положений статей 454, 486, 488 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 518, ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В соответствии с частью 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Отношения сторон в части исполнения обязательств по гарантийному ремонту выполненных работ регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, как обязательства по договору подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3. Договора предусмотрена обязанность Исполнителя выполнить гарантийный ремонт оборудования или произвести замену оборудования, устранить неполадки программного обеспечения в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты получения дефектного акта или иной срок, согласованный с Заказчиком.

Таким образом, Договором отдельно предусмотрен гарантийный ремонт оборудования или его замена, и гарантийное устранение неполадок программного обеспечения.

Факт выявленных недостатков выполненных в рамках спорного Договора работ и дефектов поставленного оборудования подтверждается представленными в материалы дела дефектными актами от 09 апреля 2019, от 04 марта 2019, от 12 апреля 2019, от 28 января 2019, от 12 апреля 2019, от 07 октября 2019.

Ответчиком в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору, в частности, доказательств устранения выявленных истцом недостатков в выполненных работах и оборудовании.

Отклоняя акты истца о выявленных недостатках и уклоняясь от их устранения, ответчик не заявил о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку выявленные в пределах гарантийного срока недостатки не устранены, вина ответчика в наличии недостатков презюмируется и не опровергнута ответчиком, гарантийные обязательства по спорному Договору надлежащим образом не исполнены, требования истца об обязании ответчика провести гарантийный ремонт оборудования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.1. Договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Сторонами своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

В соответствии с п. 9.7. Договора в случае нарушения срока проведения ремонта оборудования, предусмотренного пунктом 6.3 настоящего Договора, Исполнитель по требованию Заказчика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от указанной в Спецификации стоимости оборудования, в отношении которого нарушены сроки проведения ремонта, за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки исходя из 0,1 % от стоимости оборудования, подлежащего ремонту.

При этом истец в расчете указывает, что отказ в проведении гарантийного ремонта на вагонах N N 017-10680, 017-23956, 023-11405 получен АО "ФПК" до истечения предусмотренного пунктом 6.3 Договора 20-ти дневного срока, неустойка Истцом начислена по истечении этого срока.

По вагонам N N 017-10771, 017-65593 неустойка исчисляется с момента составления актов об отказе в гарантийном ремонте оборудования, поскольку указанные акты были составлены по истечении предусмотренного пунктом 6.3 Договора 20-ти дневного срока.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным и не оспорен ответчиком по существу.

В рамках рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договору подряда.

В данном случае при рассмотрении спора суд первой инстанции усмотрел основания для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.12.2000 N 263-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, Информационном письме от 14 июля 1997 года N 17.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с неисполнением обязанности по устранению гарантийных обязательств в предусмотренный договором срок, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 520 400 руб. 00 коп.

Суд признал указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 520 400 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вагоны от эксплуатации не отставлялись и использовались истцом, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку неустойка носит штрафной характер и начислена в соответствии с условиями Договора от стоимости оборудования, эксплуатация которого невозможна по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции признаёт выводы суда первой инстанции о справедливости и соразмерности неустойки в размере 520 400 руб. 00 коп. обоснованными.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 09.11.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от стоимости оборудования, в отношении которого нарушены сроки проведения ремонта, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В связи изложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки с 09.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, с учетом применения моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, указав что за указанный период неустойка начислению и взысканию не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что дефектные акты в его адрес не направлялись суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными. В соответствии с п. 6.3. Договора Исполнитель обязан выполнить гарантийный ремонт оборудования или произвести замену оборудования, устранить неполадки программного обеспечения в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты получения дефектного акта или иной срок, согласованный с Заказчиком.

Дефектные акты были составлены в присутствии представителя ответчика и им подписаны, что свидетельствует об осведомлённости ответчика о неисправностях оборудования и необходимости проведения гарантийного ремонта в установленный Договором срок.

Исполнитель знал о выходе из строя КИМ, о чем свидетельствуют направленные ответчиком в адрес истца акты об отказе в гарантийном ремонте, составленные ООО "А-Сервис".

Однако Исполнитель нарушил сроки проведения гарантийного ремонта оборудования, к ремонту не приступил.

Довод ответчика о незаинтересованности АО "ФПК" в ремонте или замене оборудования не обоснован, поскольку в просительной части искового заявления АО "ФПК" заявлено требование о проведении гарантийного ремонта.

Довод ответчика о пропущенном сроке исковой давности рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонён.

Ответчиком не оспаривается, что по товарным накладным от 16 января 2017 года N N 10053, 10054, 10041, от 27 декабря 2016 года N 11947, содержащим ссылку на договор от 15 декабря 2016 г. N ФПК-16-368, Исполнитель отгрузил, а Заказчик принял поставленные и установленные комплекты оборудования на вагоны NN 017 10680, 017 107771, 017 23956, 01765593, 023 11405. Накладные содержат указания на наименование товаров, количество и стоимость, имеют отметку о лице, которым произведен отпуск груза.

Существенные условия договора поставки, в данном случае наименование и количество товара, могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре - документе, но и содержаться во взаимосвязанных с таким договором документах, подписываемых его сторонами (указанный вывод подтверждается материалами судебной практики: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2021 N Ф03-1348/2021 по делу N А51-5664/2020).

На основании пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Согласно п. 1.1., 1.2. Договора Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по созданию программно-аппаратного комплекса ИТ-инфраструктуры поездов АО "ФПК", срок выполнения работ по созданию ПАК ИТ- инфраструктуры поездов АО "ФПК" - 16 января 2017 года.

Дефектные акты составлены в период с 28.01.2019 по 12.04.2019.

При этом акты об отказе в гарантийном ремонте датированы с 11.02.2019 по 30.10.2019.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 29.11.2021 посредством его подачи через систему "Мой Арбитр".

Таким образом, с учетом того, что Договор носит смешанный характер (содержит элементы договора подряда и договора поставки), отношения сторон по поставке оборудования регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса и к ним применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Кодекса, который к моменту предъявления истцом настоящего иска не истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствуют действующему законодательству.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с выводами суда первой инстанции, однако этот факт сам по себе не свидетельствует о несоответствии выводов суда обстоятельства дела или о неправильном применении им норм права, а также не является основанием для отмены законного решения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2023 года по делу N А41-87997/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова