Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 14АП-5291/23 по делу N А66-16176/2022

г. Вологда

14 сентября 2023 г.

Дело N А66-16176/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ригиной Е.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сервис Групп" Дроновой А.И. по доверенности от 16.12.2022, от общества с ограниченной ответственностью "Тверская строительная компания" Бутырской П.Б. по доверенности от 16.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Групп" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2023 года по делу N А66-16176/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тверская строительная компания" (ОГРН 1176952015900, ИНН 6950211184; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, переулок Смоленский, дом 29, офис 1209) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Групп" (ОГРН 1216900004826, ИНН 6950249766; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Симеоновская, дом 1, помещение 14) о взыскании задолженности в размере 360 000 руб. по договору поставки от 11.08.2022 N 0138, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 14.11.2022 в размере 3 328 руб.77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленные за период с 02.10.2022 по 14.11.2022 в размере 3 254 руб. 79 коп. и с 15.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 265 руб., во взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, истцу возвращено 17 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, ответчиком (поставщик) и истцом (заказчик) заключен договор поставки от 11.08.2022 N 0138, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику в сроки и на условиях договора материалы, предоставить услуги по монтажу и установке поставленных материалов, а заказчик обязуется принять указанный товар, оплатить поставку и предоставляемые услуги по настоящему договору.

Виды, объем и стоимость материалов определены в спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Выполняемые работы по настоящему договору, включают в себя: замеры, заказ необходимых материалов в соответствии с произведенными замерами, доставка материалов до адреса установки, установку материалов и всех расходных материалов к ним (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора он вступает в силу со дня заключения и действует до 31.10.2022.

Срок поставки материалов и выполнения услуг по монтажу и установке поставленных материалов - 31.10.2022.

Приемка выполненных работ осуществляется по акту о приемке выполненных работ, который подписывается уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 4.1 договора).

Цена договора составляет 1 295 000 руб. и включает в себя стоимость материалов, расходов на доставку и разгрузку, а также монтаж и установку материалов (пункт 5.1 договора).

Истцом на основании договора в адрес ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 600 000 руб.

В дальнейшем, указав на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец направил ответчику претензию о расторжении договора от 11.08.2022 N 0138 и возврате денежных средств в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 07.10.2022.

Ответчиком истцу возвращены денежные средства в сумме 240 000 руб. платежным поручением от 10.10.2022 N 273, при этом в назначении платежа указано "возврат денежных средств по договору поставки от 11.08.2022 N 1038".

Неисполнение ответчиком требований претензии в остальной части послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 360 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.10.2022 по 14.11.2022 в размере 3 254 руб. 79 коп., и с 15.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Вместе с тем несмотря на наименование заключенный сторонами договор является смешанным, включая в себя условия как по поставке товара, так и по выполнению работ (услуг).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Ссылка истца в претензии от 07.10.2022 на пункт 1.3 договора, который фактически в содержании договора N 0138 отсутствует, не свидетельствует об отсутствии у истца правовых оснований для одностороннего отказа от договора.

Вопреки позиции апеллянта, в данном случае право истца в одностороннем порядке отказаться от заключенного с ответчиком договора вытекает как из положений статьи 717, пункта 2 статьи 782 ГК РФ, так и предусмотрено пунктом 8.2 договора N 0138.

После получения 07.10.2022 претензии истца у ответчика не имелось оснований сомневаться в продолжении действия договора.

Доводы ответчика об ином не основаны на достоверных доказательствах, а также противоречат возврату ответчиком 10.10.2022 части полученных от истца по договору денежных средств, которым ответчик, по сути, признал факт расторжения договора N 0138.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что в связи с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

Доводы ответчика о выполнении работ по договору правомерно не приняты судом, как не подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств предъявления работ к приемке истцу в период до отказа подрядчика от договора. Представленные ответчиком накладные и иные документы, составленные после истечения срока выполнения работ, не могут быть приняты к качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ в рамках договора N 0138. Кроме того, первичной документации, предусмотренной договором (двусторонних актов приемки, иной исполнительной документации), ответчиком не представлено.

Истец, возражая по доводам ответчика, указал на то, что ответчиком одновременно с претензией, поступившей истцу 23.12.2022, направлены акты от 01.11.2022 N 199, от 01.11.2022 N 198. Истцом данные акты не подписаны, оснований относить данные акты к исполнению уже расторгнутого на дату их составления договору не имеется.

Ссылки ответчика на переписку в мессенжере также не могут быть приняты, поскольку использование такого вида связи условиями договора N 0138 не предусмотрено, достоверно соотнести содержание представленной переписки с исполнением названного договора, а также уполномоченными представителями сторон невозможно.

Встречных требований в рамках настоящего дела ответчиком к истцу не предъявлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку основания для удержания неотработанного аванса у ответчика отсутствуют, исковые требования о взыскании 360 000 руб. удовлетворены судом правомерно.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 14.11.2022 в размере 3 328 руб. 77 коп.

При оценке данных требований суд первой инстанции с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", признал начисление процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным с 02.10.2022, определив сумму в размере 3 254 руб. 79 коп. за период со 02.10.2022 по 14.11.2022.

Вместе с тем суд первой инстанции исходил при этом из наличия в договоре N 0138 пункта 1.3, согласно которому срок поставки материала и монтажа составляет 21 календарный день с момента оплаты на расчетный счет поставщика.

Фактически данный пункт и названное условие в договоре N 0138 отсутствует.

Иной срок поставки товара и окончания работ, кроме 31.10.2022, в договоре не установлен.

Ссылки истца на указанный в приложении N 3 к договору план производства работ, фактические объемы, стоимость соответствующих этапов работ не устанавливает и не может быть принят для установления срока поставки товара на спорную сумму 360 000 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

До получения претензии истца 07.10.2022 ответчику не могло быть известно о неосновательном удержании им денежных средств в спорной сумме, при этом в претензии истцом установлен срок для возврата денежных средств 10 дней.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает, что начисление процентов по статье 395 ГК РФ в данном случае не может начинаться ранее истечения установленного самим истцом срока возврата денежных средств.

За период с 18.10.2022 по 14.11.2022 сумма процентов по статье 395 ГК РФ на сумму 360 000 руб. составит 2 071 руб. 23 коп.

Таким образом, в части взыскания процентов в сумме 1 183 руб. 56 коп. (3 254 руб. 79 коп. - 2 071 руб. 23 коп.) решение суда подлежит отмене.

Взыскание процентов с 15.11.2022 по день фактического исполнения обязательства не противоречит пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ввиду изложенного решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 1 183 руб. 56 коп. и соответствующей суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 руб. В указанной части в удовлетворении иска следует отказать.

Вопреки позиции ответчика, оснований для отмены судебного акта в остальной части не имеется. Несогласие апеллянта с толкованием норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта в остальной части.

Понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенной части жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 183 руб. 56 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 руб.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская строительная компания" (ОГРН 1176952015900, ИНН 6950211184; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, переулок Смоленский, дом 29, офис 1209) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Групп" (ОГРН 1216900004826, ИНН 6950249766; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Симеоновская, дом 1, помещение 14) 9 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционным судом.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина