Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 15АП-13184/23 по делу N А32-2957/2020

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2023 г.

дело N А32-2957/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Паненко А.В. по доверенности от 18.11.2022;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от Шкипарева Олега Юрьевича посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Байкулов А.Б. по доверенности от 22.08.2023 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО ТК "Московский-Новая Адыгея", ПАО "Россети Кубань", Шкипарева О.Ю.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.05.2023 по делу N А32-2957/2020 по иску ООО ТК "Московский-Новая Адыгея" к ПАО "ТНС энерго Кубань" о признании не подлежащим к исполнению денежного требования, и по встречному иску о взыскании суммы задолженности при участии третьего лица ПАО "Россети Кубань",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Московский-Новая Адыгея" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" о признании не подлежащим исполнению денежного требования об уплате 2 185 3620 рублей 3 копеек стоимости безучетного потребления электроэнергии по акту N 16030239 от 8 августа 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Кубань".

Решением от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11 января 2021 года, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что факт безучетного потребления не подтвержден материалами дела.

Постановлением от 8 апреля 2021 года Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что суды необоснованно возложили бремя доказывания возможности безучетного потребления при нарушении названных пломб на сетевую и энергоснабжающую организации, тогда как, напротив, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данную презумпцию должен опровергать потребитель.

При новом рассмотрении суд объединил настоящее дело с делом по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Кубань" к обществу с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Московский - Новая Адыгея" о взыскании суммы задолженности за безучетное потребление энергии в размере 22 229 067 рублей 47 копеек

Решением суда от 23.05.2023 исковые требования публичного акционерного общества "ТНС Энерго Кубань" г. Краснодар удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Московский - Новая Адыгея" а. Новая Адыгея Тахтамукайского района Республики Адыгея (ИНН 0107019389 ОГРН 1100107001114) в пользу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Кубань" г. Краснодар (ИНН 2308119595 ОГРН 1062309019794) взыскано 4675666 рублей 94 копейки - стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 29 мая 2019 года по 8 августа 2019 года, а также 28216 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 105929 рублей отнесены на публичное акционерное общество "ТНС Энерго Кубань" г. Краснодар. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Московский - Новая Адыгея" а. Новая Адыгея Тахтамукайского района Республики Адыгея (ИНН 0107019389 ОГРН 1100107001114) отказано. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9000 рублей отнесены на общество с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Московский - Новая Адыгея" а. Новая Адыгея Тахтамукайского района Республики Адыгея.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Россети Кубань" и ООО ТК "Московский-Новая Адыгея", Шкипарев Олег Юрьевич обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционных жалобах заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ООО ТК "Московский-Новая Адыгея" указывает на то, что отсутствие пломб не повлекло фактического безучетного потребления, ответчик не потреблял дополнительные мощности, на сетях отсутствовали потери, как следствие истец не мог понести какие-либо убытки в связи с выявленным фактом отсутствия пломб на приборном щитке.

В обоснование доводов жалобы ПАО "Россети Кубань" указывает на то, что снятие показаний приборов в учета не является проверкой прибора учета, проводимой на основании пунктов 170-173 Основных положений, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, результатом которой является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления. Соответственно акт снятия показаний не может быть принят во внимание, а дата снятия показаний не может являться начальной датой начисления объема безучетного потребления.

В обоснование доводов жалобы Шкипарев Олег Юрьевич указывает на то, что с момента подачи заявления конкурсным управляющим Шуткиным М.В. о привлечении Шкипарева О.Ю. к субсидиарной ответственности решение по данному делу будут затрагивать права и обязанности не привлечённого Шкипарева О.Ю. к участию в деле. Шкипарев О.Ю. считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также заявитель указывает, что потребитель обратился в сетевую организацию в момент, когда обнаружил отсутствие знаков визуального контроля сетевой организации на трансформаторах тока. На момент составления акта о безучетном потреблении электроэнергии клеммники трансформаторов тока и крышки переходных коробок не были опломбированы энергоснабжающей организацией, то есть истцом не были выполнены требования пункта 2.11.18 Правил N 6. В акте отсутствуют указания на наличие нарушений схемы подключения прибора учета; не установлен способ осуществления безучетного потребления электрической энергии; не зафиксирован факт вмешательства в работу прибора учета; не выявлен факт совершения потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии; факт искажения данных об объеме потребления электрической энергии не установлен. Таким образом, истец не доказал, что само по себе предположение о действиях ответчика, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, повлиявших на достоверность учетных показаний измерительного комплекса и опломбированного прибора учета потребленной электроэнергии свидетельствует о безучетном потреблении.

В составе суда по настоящему делу произведена замена судьи Шапкина П.В. на судью Величко М.Г. в связи с нахождением в отпуске судьи Шапкина П.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Шкипарева О.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора, в судебном заседании.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05 сентября 2023 года объявлялся перерыв до 12 сентября 2023 года.

Доводы Шкипарева О.Ю. о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П статья 42 АПК РФ и статья 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Следовательно, контролирующему лицу, в отношении которого рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора.

Соответственно, если вопрос разрешается вне рамок дела о банкротстве, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

Таким образом, указанные разъяснения позволяют заявителю как субсидиарному ответчику обжаловать судебный акт по делу, но не наделяют последнего статусом, в том числе, третьего лица в суде апелляционной инстанции. (Постановления АС СЗО от 13 июля 2023 г. по делу N А56-64125/2020 от 30 марта 2023 г. по делу N А56-65318/2021).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре энергоснабжения N 1110928 от 30 декабря 2011 года, по условиям которого правопредшественник ответчика (гарантирующий поставщик) обязывался поставлять, а истец (потребитель) - принимать и оплачивать электроэнергию, подаваемую в точки поставки N 11: "Торговый комплекс "Московский-Новая Адыгея" по адресу: республика Адыгея, Тахтамукайский район, бывшие земли племсовхозя "Адыгейский", секция IVo и IIIo и N 21 "Торговый комплекс "Московский-Новая Адыгея" по адресу: республика Адыгея, Тахтамукайский район, бывшие земли племсовхозя "Адыгейский", секция IVo и IIIo.

В ходе проверки измерительного комплекса электроэнергии сотрудниками сетевой организации в присутствии сотрудника истца в точке учета N 11 было выявлено отсутствие пломб ЭСО N 817671 и N 817672 на дверях ячеек трансформаторов тока (ТТ) и напряжения (ТН), что зафиксировано в акте N 16030239 от 8 августа 2019 года.

Акт подписан со стороны потребителя электриком Тлебзу К.А. с пояснениями: "На 31 июля 2019 года на фидере 402 РП ИКЕА отсутствуют потери. Прошу рассмотреть показания нашего предприятия за аналогичный период прошлого месяца и сравнить с периодом... с 1 августа 2019 года по 8 августа 2019 года".

Актом N 28002832 прибор учета в точке N 11 выведен из расчетов, потребителю предписано подготовить к опломбировке расчетные ТТ и ТН (закрыть оргстеклом).

Определив период потребления с 7 сентября 2018 года по 8 августа 2019 года (335 дней) в количестве 8040 часов, умножив их на максимальную мощность в 500 кВт, за вычетом объема полезного отпуска в количестве 1313019 кВтч, ответчик получил объем безучетного потребления в 2706981 кВтч стоимостью 22229067 рублей 47 копеек и выставил истцу соответствующий счет от 8 августа 2019 года.

Поскольку во внесудебном порядке спор урегулировать не удалось, в настоящем деле гарантирующий поставщик требует взыскать с потребителя стоимость безучетного потребления, а потребитель - признать не подлежащим исполнение соответствующего требования.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 действующих в спорный период Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6 (далее - Правила N 6), согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442), здесь и далее в редакции, действующей в момент возникновения спора, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X названных Положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данных Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (пункт 192 Основных положений N 442).

В силу пункта 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

Из этого следует, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми абзац восьмой пункта 2 Основных положений обусловливает квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного.

Как указано выше, в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 8 августа 2019 года N 16030239 зафиксирован срыв номерных пломб энергоснабжающей организации, установленных на дверце камеры цепей трансформатора тока (пломба N 817672) и на дверце камеры цепей трансформатора напряжения (пломба N 817671).

Требованиями пункта 2.11.18 Правил N 6, определен исчерпывающий перечень элементов измерительного комплекса, подлежащих опломбированию энергоснабжающей организацией.

Указанная норма содержит указание на обязанность пломбировать решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока и трансформаторы напряжения.

Как указал представитель третьего лица, наличие пломб на дверцах исключает возможность доступа к токоведущим частям и трансформаторам тока, расположенным до прибора учета (следовательно, исключает возможность безучетного потребления энергии).

Следуя указаниям суда кассационной инстанции, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил потребителю представить доказательства, подтверждающие, что отсутствие спорных пломб не открыло неограниченный доступ к токоведущим частям системы учета, поэтому в спорный период не было факта безучетного потребления электроэнергии.

Однако, потребитель не представил доказательств невозможности потребления электроэнергии, минуя прибор учета путем самостоятельного присоединения проводки к открытым токоведущим частям.

Из смысла определения "безучетное потребление", данного в пункте 2 Основных положений N 442, следует, что нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), является основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу самого факта его совершения.

В данном случае сотрудниками сетевой организации было выявлено повреждение пломб и зафиксировано в акте от N 16030239 от 8 августа 2019 года, который в силу пункта 2 Основных положений N 442 является достаточным основанием для вывода о безучетном потреблении электроэнергии.

Поскольку факт повреждения пломб документально подтвержден, гарантирующий поставщик не должен доказывать факт безучетного потребления электроэнергии потребителем.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2021 года по делу N А32-55140/2019.

Поддерживая выводы суда, и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца и Шкипарева О.Ю., апелляционный суд отмечает, что обязанность электросетевых организаций по опломбировке элементов узла учета электроэнергии закреплена пунктом 2.11.18 Правил N 6, согласно которому энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Необходимость опломбирования решетки и дверок камер вводных устройств и трансформаторов тока определяется наличием доступа к токоведущим частям, то есть наличием возможности при открытой дверце соответствующего металлического шкафа (ячейки вводного устройства и трансформаторов тока) осуществить несанкционированное присоединение к электрическим сетям и потребление электрической энергии, минуя прибор учета.

Для квалификации потребления электроэнергии в качестве безучетного достаточно установления факта нарушения пломб и знаков визуального контроля на защитных дверцах вводного устройства и трансформатора тока, если такое нарушение создает возможность открытого доступа к токоведущим частям и возможность безучетного потребления электрической энергии. При наличии такой возможности сведения системы учета не могут признаваться достоверными. Наличие либо отсутствие фактически присоединенных минуя прибор учета устройств на момент проверки в данном случае не значимо.

Само по себе повреждение (срыв) пломб в цепи учета, если это создает возможность для безучетного потребления, безотносительно того, зафиксировано ли фактическое безучетное потребление в момент проверки, по смыслу пункта 2 Основных положений N 442 влечет квалификацию данного нарушения как безучетного потребления; при этом отсутствие существенных изменений в объемах потребления относительно периодов надлежащего учета не является основанием для применения показаний прибора учета в спорный период.

Правовая позиция о том, что срыв контрольных пломб с крышек трансформаторов тока является несанкционированным вмешательством в работу измерительного комплекса учета энергии, изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 по делу N А45-41749/2019.

Установив наличие открытого доступа к токоведущим частям при нарушении пломб, расположенных на крышке отсека трансформаторов тока, и возможности доступа к открытым токоведущим частям, суд апелляционной инстанции сделал вывод о доказанности безучетного потребления электроэнергии.

При этом, как уже было указано, возможность доступа к открытым токоведущим частям отражена в акте и потребителем не оспаривается. Пломбировка электрического шкафа, вводного рубильника, иных токоведущих частей, расположенных до прибора учета, в том числе трансформаторов тока, производится во избежание свободного доступа к открытым токоведущим частям, позволяющим потреблять энергию без учета.

Апелляционный суд также учитывает, что в настоящее время потребителем соблюдены все обязательства по опломбированию всех элементов узла учета электроэнергии и трансформатора тока.

Также при рассмотрении настоящего дела, суд кассационной инстанции отметил, что "ссылка судов на акт снятия показаний прибора учета от 29 мая 2019 года, в котором по точке учета N 11 отражено наличие на дверце камеры цепей ТТ пломбы N 817672, не опровергает сам факт нарушения, а могла бы быть основанием для определения периода безучетного потребления. Вместе с тем суды не установили факт проверки в указанную дату наличия аналогичной пломбы на дверце камеры цепей ТН".

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (абзац 3 пункта 195 Основных положений N 442).

Как следует из материалов дела, 29 мая 2019 года сетевой организацией составлен акт снятия показаний приборов учета электрической энергии в точке учета N 11, при этом, в акте отмечено наличие пломбы N 817672, т.е она была установлена в наличии на данный момент.

Изучив представленные в дело фотоматериалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие такой же пломбы ЭСО N 817671 на дверце является явным нарушением и при снятии показаний невозможно его не заметить, тем более, что съем показаний осуществляется сотрудником сетевой организации, в круг профессиональных обязанностей которого входит выявление различных нарушений учета электроэнергии.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что безучетное потребление электрической энергии должно было рассчитываться за период с 29 мая 2019 года по 8 августа 2019 года.

Соответствующий расчет объема безучетно потребленной энергии за означенный период по формуле: W = P * T (500 кВт x 70 дней x 24 часа), что составляет 840000 кВт*ч. Полезный отпуск составляет 272805 кВт*ч., следовательно, объем безучетного потребления равен 567195 кВт*ч. Тариф в данный период составлял 6,84313 рубля.

Таким образом, сумма задолженности составила 4675666 рублей 94 копейки (с НДС), которая законно и обоснованно взыскана судом с ответчика.

В остальной части требований отказано верно.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенные или оспоренные гражданские права могут быть защищены в судебном порядке способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Сам по себе счет на оплату электроэнергии по своему содержанию не относится к актам подлежащим исполнению, то есть не порождает возникновение у истца или иных лиц прав и обязанностей.

Судебной практикой действительно в ряде случаев признаются надлежащими способы защиты, направленные на прямое оспаривание денежного требования, исходя из того, что энергосбытовые компании, не реализуя право на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии, используют внесудебную процедуру (заявление о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии) с целью понудить своего контрагента произвести оплату долга.

Удовлетворяя требования истца при первоначальном рассмотрении дела, суд отступил от общего правила о невозможности превентивной защиты от исков о взыскании долга в связи с угрозой ограничения режима потребления легально присоединенного объекта, снабжаемого электроэнергией на основании договора, то есть, была учтена реальная потребность потребителя в судебной защите.

Как указано выше, при новом рассмотрении дела требования о признании не подлежащим к исполнению денежного требования были объединены с требованием о взыскании стоимости безучетного потребления.

Суд первой инстанции предложил конкурсному управляющему откорректировать позицию по делу, последний поддержал заявленные требования в полном объеме. Однако, как указал суд, при рассмотрении требований гарантирующего поставщика права потребителя защищены, необходимость в избранном им способе защиты отпала.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023 по делу N А32-2957/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко Я.Л. Сорока