Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 12АП-6532/23 по делу N А57-3702/2023

г. Саратов

14 сентября 2023 г.

Дело N А57-3702/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шумейковский деревообрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2023 года по делу N А57-3702/2023,

исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шумейковский деревообрабатывающий комбинат" (ИНН 6449032270, ОГРН 1026401979053) к администрации Петровского муниципального района (ИНН 6444003861, ОГРН 1026401826615) о признании решения об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 21.06.2016 незаконным, об обязании повторно рассмотреть заявление,

при участии в судебном заседании:

-представитель общества с ограниченной ответственностью "Шумейковский деревообрабатывающий комбинат" - Юров А.А., действующий на основании доверенности от 09.01.2023;

-Директор общества с ограниченной ответственностью "Шумейковский деревообрабатывающий комбинат" - Бурмистров И.Н. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ обозревались).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шумейковский деревообрабатывающий комбинат" (далее - ООО "Шумейковский ДОК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Петровского муниципального района (далее - Администрация) о признании незаконным решения и.о. первого заместителя администрации Петровского муниципального района оформленное письмом от 09.02.2023 N 1113 об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 64:45:030403:13, площадью 1226 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Московская, земельный участок N100а, с разрешенным использованием "для строительства многоквартирного жилого дома" от 21.06.2016 года; об обязании Администрации Петровского муниципального района устранить допущенные нарушения, повторно рассмотрев заявление о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 64:45:030403:13, площадью 1226 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Московская, земельный участок N100а, с разрешенным использованием "для строительства многоквартирного жилого дома" от 21.06.2016 года".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2023 в иске отказано.

ООО "Шумейковский ДОК", не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 между Администрацией (Арендодатель) и ООО "Шумейковский ДОК" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 1226 кв.м., с кадастровым номером 64:45:030403:13, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Московская, земельный участок N 100а, с разрешенным использованием "для строительства многоквартирного жилого дома".

Срок данного договора установлен на три года с момента его государственной регистрации. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке - 13.07.2016.

По мнению истца, в связи с тем, что Администрация до окончания срока договора аренды не направила истцу извещение о расторжения договора аренды от 21.06.2016 года, в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

08.02.2023 истцом в адрес Администрации направлено заявление о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 г. N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на 3 (три) года.

Однако в письме от 09.02.2023 N 1113 истцу отказано в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 21.06.2016 г.

Истец считает отказ в заключении дополнительного соглашения незаконным исходя из следующего.

Часть 3 ст. 8 Федерального Закона от 14 марта 2022 года N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает право арендатора земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, до 1 марта 2023 года потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного, участка.

По мнению истца, Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (ч.5 ст. 8 Федеральный Закон от 14 марта 2022 года N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

На дату обращения истца с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору, действие указанного договора аренды не прекратилось (он был возобновлен на неопределенный срок и действует по настоящее время).

При этом, Арендодателем не заявлено требование о расторжении договора аренды.

В Едином государственном реестре недвижимости запись об обременении земельного участка с кадастровым правом аренды в пользу истца на основании договора аренды не погашена.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": до 1 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка. Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды государственного имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статьи 422 названного Кодекса).

Таким образом, для определения возможности продления условий договора аренды на неопределенный срок необходимо исследовать вопрос о дате заключения такого договора, а также наличие правовых оснований для проведения публичных торгов в отношении права аренды соответствующего земельного участка.

Из пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются, в том числе к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 01.03.2015 не требовалось проведения торгов.

Настоящий договор заключен после вступления в силу частей 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, а также внесения изменений в Земельный кодекс российской Федерации от 23.06.2014 N 171, то есть после 01.03.2015.

Кроме того, данный договор заключен на аукционе на основании протокола N 1 от 20.06.2016.

Согласно подпункту 32 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка арендатору (за исключением арендаторов земельных участков, указанных в пп. 31 настоящего пункта), если этот арендатор имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства для собственных нужд.

На основании п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в п. 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные пп. 1-30 п. 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Таким образом, случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

При отсутствии указанной совокупности условий арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем, земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий при которых ООО "Шумейковский ДОК" имело бы право на заключение без проведения торгов дополнительного соглашения к договору аренды в отношении спорного земельного участка. Срок действия договора аренды от 21.06.2016 истек (21.06.2019) и до истечения срока действия данного договора аренды истец не обращался в администрацию с заявлением о заключении нового договора аренды.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Шумейковский ДОК" необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2023 года по делу N А57-3702/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина