Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 02АП-5869/23 по делу N А17-10514/2022

г. Киров

15 сентября 2023 г.

Дело N А17-10514/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Евсеева А.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2023,

представителя ответчика - Кадыровой Ю.С., действующей на основании доверенности от08.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпоративные Компьютерные Решения"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2023 по делу N А17-10514/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпоративные Компьютерные Решения" (ИНН: 3702072675, ОГРН: 1053701083380)

к обществу с ограниченной ответственностью "Биорг" (ИНН: 7724396261, ОГРН: 5167746501380),

третье лицо: Комитет Ивановской области ЗАГС (ИНН: 3702048922, ОГРН: 1033700123500),

о расторжении договора и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корпоративные Компьютерные Решения" (далее - ООО "ККР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Биорг" (далее - ООО "Биорг", ответчик) о расторжении договора от 09.01.2020 N 04-и, взыскании 2 724 012 рублей 81 копейки неустойки за период с 04.08.2020 по 31.10.2022, неустойки, с последующим начислением неустойки с 01.11.2022 по день вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2023 исковые требования ООО "ККР" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 14 593 рубля 35 копеек неустойки за период с 04.08.2020 по 24.08.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ККР" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства прекращаются исполнением. Между тем, обязательства со стороны ответчика по договору не исполнены в полном объеме как на 24.08.2020, так и до настоящего времени. В требовании от 13.08.2020 истцом установлен срок выполнения работ, в которых он был заинтересован до 15.09.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика указала на законность принятого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 между ООО "ККР" (заказчик) и ООО "Биорг" (исполнитель) заключен договор N 04-и на оказание услуг (выполнение работ) по конвертации (преобразованию) записей актов гражданского состояния, составленных на бумажных носителях, в форму электронного документа.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги (выполнить работы) по конвертации (преобразованию) записей актов гражданского состояния, составленных на бумажных носителях, в форму электронного документа заказчику на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в договоре, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату оказанных услуг. Основанием заключения договора является государственный контракт N 0133200001719003425 от 31.12.2019, заключенный между Комитетом Ивановской области ЗАГС и ООО "ККР".

Цена настоящего договора составляет 14 213 323 рубля 22 копейки. Стоимость одной преобразованной актовой записи составляет: 9 рублей 71 копейку (пункт 2.1 договора).

Срок оказания услуг: с даты подписания договора (согласно графику оказания услуг - приложение N 1 к Техническому заданию) (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора он вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2020, но не ранее полного исполнения сторонами своих обязанностей по договору.

В приложении N 1 к Техническому заданию стороны согласовали график оказания услуг (выполнения работ) по конвертации (преобразованию) записей актов гражданского состояния:

1-й этап с даты подписания договора, но не ранее 13.01.2020 по 30.06.2020 - не менее 500 000 записей актов, преобразованных в форму электронного документа;

2-й этап с 01.07.2020 по 15.09.2020 - не менее 500 000 записей актов, преобразованных в форму электронного документа;

3-й этап с 16.09.2020 по 30.11.2020 - не менее 463 782 записей актов, преобразованных в форму электронного документа.

В рамках исполнения договора по 1 этапу исполнитель представил заказчику на утверждение акт приема-передачи от 30.06.2020 N 1, свидетельствующий о конвертации (преобразовании) записей актов гражданского состояния, составленных на бумажных носителях, в форму электронного документа путем создания баз данных в количестве 505 183 штук.

Однако заказчик (ООО "ККР") в письме от 03.08.2020 от подписания акта и приемки выполненных работ отказался, поскольку расчет цены выполненных работ произведен некорректно, заказчик имеет претензии по объему и качеству выполненных работ.

ООО "ККР" направило в адрес ООО "Биорг" претензию от 13.08.2020 в которой обратило внимание исполнителя на то, что с 10.07.2020 передача преобразованных актовых записей заказчику исполнителем не осуществляется, однако основания для приостановления выполнения работ отсутствуют, в связи с чем потребовало от исполнителя выполнить работы, предусмотренные договором, исключив ошибки и неточности в передаваемых актовых записях.

В претензии от 14.08.2020 ООО "ККР" повторно указало ООО "Биорг" на выявленные недостатки в переданных актовых записях и невозможность их принятия заказчиком в полном объеме, потребовало от ООО "Биорг" выполнить работы, предусмотренные первым этапом договора до 24.08.2020, приведя результат работ в соответствие с условиями договора и технического задания, предложило исполнителю заключить дополнительное соглашение к договору, в том числе с условиями об уменьшении цены оказываемых услуг, увеличении сроков первого этапа договора. При этом заказчик указал, что в случае отсутствия согласования дополнительного соглашения, заказчик предлагает начать переговоры о расторжении договора по соглашению сторон.

Письмом от 21.08.2020 в ответ на претензии заказчика от 13.08.2020 и 14.08.2020 ООО "Биорг" с позицией заказчика относительно качества результата работ не согласилось, потребовало незамедлительно провести приемку фактически выполненных работ совместно с Комитетом Ивановской области ЗАГС, а также оплатить фактически оказанные услуги. Одновременно исполнитель сообщил, что приостанавливает дальнейшее оказание услуг по договору до момента погашения задолженности за фактически оказанные услуги.

В связи с неоплатой оказанных услуг ООО "Биорг" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ООО "ККР" о взыскании задолженности за фактически выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.11.2021 по делу N А17-9305/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2020, установлен факт выполнения работ ненадлежащего качества, в удовлетворении требований ООО "Биорг" отказано.

При этом из материалов дела N А17-9305/2020 следует, что фактически первый этап работ принят Комиссией Комитета Ивановской области ЗАГС, что отражено в экспертном заключении от 13.07.2020. В Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) 16.07.2020 размещена соответствующая запись об исполнении первого этапа работ.

На основании информации размещенной в ЕИС (письмо Комитета Ивановской области ЗАГС от 24.12.2020) апелляционным судом установлено, что в нарушение контрактных обязательств (по 30.11.2020) работы по 3 этапу фактически выполнены ООО "ККР" 14.12.2020. В ЕИС размещена информация об окончании исполнения контракта 31.12.2020.

Учитывая, что фактически ООО "ККР" 13.07.2020 выполнило 1 этап работ, а 14.12.2020 исполнило контракт, во исполнение которого был заключен договор с ответчиком, принимая во внимание срок действия спорного договора - 31.12.2020, а также дату обращения ООО "ККР" в суд с настоящим иском - 31.10.2022, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена возможность расторжения договора, обязательства сторон по которому фактически прекратились и срок действия которого истек.

Довод заявителя жалобы о том, что в требовании от 13.08.2020 истцом установлен срок выполнения 2 этапа работ, в которых он был заинтересован до 15.09.2020, отклоняется апелляционным судом, поскольку в претензии от 14.08.2020 истец указал лишь на новый срок первого этапа работ - до 24.08.2020, к претензии приложено дополнительное соглашение N 1 с изменением срока выполнения только первого этапа работ - по 24.08.2020.

При этом как указывалось выше, истец предложил ответчику в случае не подписания дополнительного соглашения N 1 расторгнуть договор.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что фактически после 24.08.2020 истец утратил интерес к исполнению заключенного с ответчиком договора. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "ККР" в удовлетворении иска в части расторжения договора от 09.01.2020 N 04-и.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2.1 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по выполнению работ, истец начислил ответчику неустойку за период с 04.08.2020 по 31.10.2022 в размере 2 724 012 рублей 81 копейки, а также заявил требование о взыскании неустойки с 01.11.2022 по день вступления в законную силу решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435, неустойка может обеспечивать исполнение должником только того обязательства, которое представляет интерес для кредитора, в связи с чем при отсутствии защищаемого субъективного права кредитора (то есть после того, как кредитор утратил интерес к исполнению должником соответствующего обязательства) неустойка не подлежит начислению.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что судом в рамках рассмотрения спора по делу N А17-9305/2020 также установлено, что фактически договорные отношения между сторонами прекращены 24.08.2020.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что начисление неустойки как способа обеспечения обязательства за просрочку исполнения обязательства за период с 04.08.2020 по 31.10.2022, к которому истец фактически утратил интерес, является неправомерным.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 14 593 рублей 35 копеек за период с 04.08.2020 по 24.08.2020.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.06.2023 по делу N А17-10514/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпоративные Компьютерные Решения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

С.А. Бычихина Л.И. Черных