Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 20АП-4401/23 по делу N А09-10140/2022

г. Тула

14 сентября 2023 г.

Дело N А09-10140/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал Плюс" (г. Брянск, ОГРН 1143256006299, ИНН 3257017160), заинтересованного лица - государственной жилищной инспекции Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202743937, ИНН 3201005325), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Дом Классик" (г. Брянск, ОГРН 1203200005040, ИНН 3257076078), общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал" (г. Брянск, ОГРН 1037739825595, ИНН 7714506934), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал Плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2023 по делу N А09-10140/2022 (судья Грахольская И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал Плюс" (далее - ООО УК "Квартал Плюс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Брянской области (далее - ГЖИ Брянской области, инспекция) о признании незаконным и отмене решения от 31.10.2022 N 10890/01 о включении адреса многоквартирного дома N 57 по пр. Станке Димитрова г. Брянска в перечень многоквартирных домов к лицензии от 02.04.2022 N 253, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Дом Классик" (далее - ООО "Дом Классик"), восстановлении адреса многоквартирного жилого дома N 57 по пр. Станке Димитрова г. Брянска в перечне многоквартирных домов лицензии от 20.05.2015 N 124, выданной ООО УК "Квартал Плюс"

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Дом Классик" и общество с ограниченной ответственностью "Русский капитал" (далее - ООО "Русский капитал").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО УК "Квартал Плюс" обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что при наличии признаков ничтожности результатов собрания собственников жилья (наличие обращения общества в инспекцию от 25.10.2022 N 418, содержащего указание на признаки фальсификации итогов голосования, с приложением подтверждающих документов), у ГЖИ Брянской области отсутствовали основания для внесения изменений в реестр лицензий многоквартирных домов.

ООО "Русский капитал" также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 11.05.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО УК "Квартал Плюс". Указывает, что ООО "Русский капитал" является собственником помещения в спорном многоквартирном доме, однако, о проведении общего собрания собственников жилья уведомлено не было. Полагает, что инспекция в ходе проверки заявления должна была установить нарушение порядка надлежащего уведомления всех собственников помещений о дате проведения общего собрания, чего сделано не было. Считает, что протокол общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме не соответствует установленным требованиям: не содержит предусмотренных пунктом "д" пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр, приложений в виде документов (их копий), удостоверяющих полномочия представителя в отношении квартиры N 47. В данной квартире за двоих собственников голосовало иное лицо. Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что не все собственники помещений самостоятельно подписывали бюллетени (бюллетени подписывали члены их семей). Следовательно, такие бюллетени подлежат безусловную исключению, что в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии необходимого кворума влечет ничтожность самого решения собрания собственников.

Инспекция возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

ООО "Дом Классик" отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.09.2022 ООО "Дом Классик" обратилось в ГЖИ Брянской области с заявлением о включении многоквартирного жилого дома N 57 по пр. Станке Димитрова г. Брянска в перечень домов к лицензии от 02.04.2020 N 252.

Решением инспекции от 31.10.2022 N 10890/01 рассмотрение заявления приостановлено на срок до 30 рабочих дней (пункт 16 Порядка N 938/пр).

Проверив указанное заявление и приложенные к нему документы на соответствие требованиям Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр, инспекция приняла решение от 31.10.2022 о включении указанного дома в перечень домов к лицензии ООО "Дом Классик".

ООО УК "Квартал Плюс", полагая, что указанное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации

В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок N 938/пр).

В соответствии с пунктом 2 Порядка N 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

В пункте 3 Порядка N 938/пр закреплен перечень документов, которые прилагаются к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, в том числе копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания.

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 указанного Порядка (пункт 5 Порядка N 938/пр).

Согласно пункту 7 Порядка N 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления.

В силу подпункта "а" пункта 9 Порядка N 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления и документов является несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 Порядка.

Довод ООО "Русский капитал" о том, что оно не было надлежащим образом уведомлено о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 ЖК РФ сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В материалах дела содержатся доказательства уведомления собственников помещений в спорном многоквартирном доме о проведении внеочередного общего собрания: сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: пр. Станке Димитрова, д. 57, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 02.09.2022 по 11.09.2022 (т. 1 л.д. 82), акт о размещении сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: пр. Станке Димитрова, д. 57, подписанный собственниками помещений N N 15, 25, 29 (т. 1 л.д. 91), реестр вручения сообщений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (т. 1 л.д. 147-153).

Собственники жилых помещений, опрошенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подтвердили, что объявление о проведении собрания было размещено на подъезде, писем о проведении собрания не направлялось. Инициативная группа дома обходила жильцов, информировала о проведении собрания.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что собственники помещений в спорном МКД не были надлежащим образом уведомлены о проведении внеочередного общего собрания.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Такое право ООО "Русский капитал" реализовано путем подачи в Советский районный суд г. Брянска искового заявления к Коноваловой С.В., Беловой Н.В., Исаковой Е.А. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 57 по пр. Станке Димитрова г. Брянска, оформленного протоколом от 22.08.2022 N 1 (дело N 2-1172/2023).

Доводы заявителей жалоб о ничтожности результатов общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 57 по пр. Станке Димитрова г. Брянска, оформленного протоколом от 22.08.2022 N 1, со ссылкой фальсификацию подписей собственников, фактически не принимавших участие в общем собрании, и, как следствие, отсутствия необходимого кворума, не принимаются апелляционной коллегией на основании следующего.

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Поскольку основания ничтожности решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не урегулированы, то применению к таким правоотношениям подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 ГК РФ.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 N 301-ЭС21-2180, от 14.07.2022 N 304-ЭС21-29618, административный орган не наделен правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением предусмотренных законом сроков.

Данная позиция также применима к его полномочиям при ведении реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 308-ЭС22-5443, от 16.05.2022 N 308-ЭС22-6278).

В обоснование заявленных требований ООО УК "Квартал Плюс" указывает, что в ходе опроса собственников обществом, некоторые из них указали, что бюллетени ими не подписывались, собрание не проводилось.

Относительно заявлений собственников о непринятии участия в голосовании и подделке их подписей, следует отметить, что, рассматривая заявления лицензиатов о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, орган государственного жилищного надзора должен исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной частью 5 статьи 10 ГК РФ.

Решения суда о неправомерности учета голосов этих лиц, признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 22.08.2022 N 1, как и доказательства фальсификации бюллетеней и подписей (например, экспертное почерковедческое исследование), на момент принятия инспекцией оспариваемого решения отсутствовали. Законом инспекции не предоставлено право во внесудебном порядке применять последствия оспоримой сделки и самостоятельно исключать эти голоса при подсчете кворума.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции подобное решение суда общей юрисдикции также не принято.

Согласно сведениям официального сайта Советского районного суда г. Брянска по делу N 2-1172/2023 судом 26.07.2023 принято решение об удовлетворении исковых требований ООО "Русский капитал" о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 57 по пр. Станке Димитрова г. Брянска, оформленного протоколом от 22.08.2022 N 1. Текст судебного акта не опубликован.

Однако решение суда общей юрисдикции, принятое после принятия оспариваемого решения инспекцией и вынесения обжалуемого акта судом, не может являться основанием для их отмены.

Последствия признания судом недействительным решения общего собрания собственников и порядок действий органа государственного жилищного надзора в таком случае определены в части 3.1 статьи 198 ЖК РФ.

Согласно указанной норме закона в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 названной статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

В подпункте "в" пункта 3 Порядка N 938/пр также закреплено, что признание в судебном порядке недействительным протокола общего собрания является самостоятельным основанием для внесения соответствующих сведений в реестр об управляющей организации.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у жилищной инспекции оснований для отказа во включении спорного дома в перечень домов к лицензии ООО "Дом Классик".

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах ООО УК "Квартал Плюс" и ООО "Русский капитал" доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

ООО "Русский капитал" в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 01.08.2023 N 890.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2023 по делу N А09-10140/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русский капитал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 01.08.2023 N 890.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова