Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 02АП-6119/23 по делу N А28-13161/2019

г. Киров

15 сентября 2023 г.

Дело N А28-13161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.

при участии в судебном заседании представителя истца Кузьменковой М.А., действующей на основании доверенности от 01.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Жилье"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2023 по делу N А28-13161/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал" (ИНН: 4307008247, ОГРН: 1044303516520)

к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "Жилье" (ИНН: 4307017820, ОГРН: 1144307000750),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Расчетно кассовый центр ЖКХ" (ИНН 4307019104, ОГРН 1164350072468),

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал" (далее - Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "Жилье" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 754 384 рублей 70 копеек задолженности за поставленную холодную воду и услуги по водоотведению, за период с января 2017 года по июнь 2019 года (далее - спорный период), 271 582 лей 62 копеек пени за период с 21.02.2017 по 20.03.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетно кассовый центр ЖКХ".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Водоканала взыскано 473 050 рублей 96 копеек задолженности, 222 286 рублей 09 копеек пени. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2023 в виде резолютивной части (решение в полном объеме от 05.06.2023) в части взыскания с ответчика 695 337 рублей 05 копеек задолженности и пени.

По мнению заявителя, истец неправомерно относил переплаты по платежным поручениям в счет погашения задолженности ответчика перед истцом за более ранние периоды. Наличие такой задолженности не подтверждено документально и не было признано ответчиком. Более того, у истца отсутствовало право в одностороннем порядке изменять назначение платежа и относить денежные средства в счёт оплаты за ресурс, отпущенный в иной период. Более того, по мнению ответчика, в январе 2018 года истец неправомерно исключил перерасчёт размера платы за декабрь 2017 года в отношении МКД N 22А по ул. Красноармейская. Объем холодной воды, поставленной в указанный дом в декабре 2017 года, должен быть определен на основании подпункта "в(3)" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее также - Правила N 124) с учётом перерасчёта размера платы по холодному водоснабжению по квартире N 6.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22.08.2022 в составе суда произведена замена председательствующего судьи Панина Н.В. на председательствующего судью Барьяхтар И.Ю.

УФНС России по Кировской области сообщило о том, что налоговый орган в правоотношениях, являющихся предметом спора, не участвует.

Водоканал в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что задолженность за предыдущие периоды подтверждается расчетом долга за период с 01.07.2014 по 31.12.2016, начисления в которых рассчитаны по справкам о предоставлении коммунальных услуг, предоставляемых ежемесячно ответчиком в адрес истца; оплачивая поставленные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, указывая это в назначении платежа, ответчик перечислил истцу большую сумму, чем подлежала уплате в периоды, указанные в расчете исковых требований, при этом поскольку ответчик не указал иного назначения платежа исходя из положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации истец зачел данные суммы в счет оплаты имевшейся задолженности по оплате предыдущих периодов. В отношении довода заявителя о неверных начислениях по водоснабжению по ул. Красноармейская, 22А за январь 2018 года истец пояснил, что в декабре 2017 года ответчик не передал показаний по ОДПУ по указанному адресу, в справке по начислениям указал произведенные начисления с минусом; затем в январе 2018 года ответчик передал показания ОДПУ и в качестве начальных поставил показания на конец декабря 2017 года, хотя конечными показаниями по данному адресу были показания на ноябрь 2017 года, так как в декабре 2017 года показания переданы не были. Водоканал полагает, что утверждение ответчика о неисправности ОДПУ является неподтвержденным, так как актов о неисправности с участием РСО не составлялось. Перерасчет, произведенный собственнику одной из квартир, по мнению истца, не имеет отношения к Водоканалу, так как истец производит начисление платы по ОДПУ без учета индивидуальных начислений потребителям.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы ВЭБ-конференции, представитель истца поддержала указанные в отзыве на апелляционную жалобу возражения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании судом объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 14.09.2023.

В дополнениях от 11.09.2023 Водоканал пояснил, что доказательств того, что ответчик давал истцу указания об отнесении излишне оплаченных сумм за соответствующие периоды в авансовые платежи, ответчик не представил; поступающие от ответчика платежи засчитывались истцом с учетом из назначения, а возникающая переплата учитывалась последовательно в более ранние периоды образования задолженности в пределах срока исковой давности, поскольку ответчик не указал иного назначения платежа переплаченных в качестве оплаты сумм платежей. Обществу ежеквартально направлялись акты сверок взаимных расчетов, однако в адрес Водоканала указанные акты не возвращались.

В возражениях на отзыв от 13.09.2023 Общество настаивает на том, что переплата подлежала отнесению истцом на авансовые платежи, сообщает, что заявитель неоднократно указывал в своих возражениях о том, что не согласен с задолженностью за период с 01.07.2014 по 31.12.2016, её не признает и не признавал, истцом данная задолженность ничем не подтверждена, при этом у истца имелась возможность за период с июля 2014 по декабрь 2016 года заявить в судебном порядке о нарушении его прав, однако истец не воспользовался своим правом в пределах срока исковой давности. Ответчик полагает, что выставленные истцом счета в периоде с 01.07.2014 по декабрь 2016 года являются завышенными на сумму повышающего коэффициента. Также ответчик поддерживает возражения относительно начислений, произведенных истцом по МКД 22А по ул. Красноармейской, за январь 2018 года, указывая на правомерное проведение перерасчета по квартире N 6 в указанном МКД и наличии оснований для расчета объема ресурса в соответствии с подпунктом в(3) пункта 21 Правил N 124.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по условиям договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015 N 41, разногласия по которому между сторонами не урегулированы в полном объеме, истец принял на себя обязательство поставлять ответчику через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду в многоквартирные жилые дома, указанные в приложении N 1, а также принять от указанных многоквартирных домов через присоединенную канализационную сеть бытовые сточные воды, в том числе от горячего водоснабжения, а ответчик обязался производить оплату за полученную холодную воду и сброшенные сточные воды не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим (пункты 1.1, 3.5 договора).

В спорный период ответчик являлся управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, в которые истец поставлял холодную воду, а также оказывал услуги по водоотведению.

Стоимость поставленной в спорный период холодной воды и оказанных услуг по водоотведению была определена Водоканалом в общей сумме 17 613 834 13 рублей.

По расчёту истца, с учётом произведенных оплат, за ответчиком числится задолженность в размере 754 384 рубля 70 копеек.

Неисполнение требований претензии от 16.07.2019 N 81 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, с учетом дополнений к ним, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку истец осуществлял поставку холодной воды и оказание услуг по водоотведению в отношении многоквартирных домов, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Факт поставки истцом холодной воды и оказания услуг по водоотведению в МКД, управляемые ответчиком, подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлены возражения о необоснованном зачете истцом переплаты по платежным поручениям в счёт погашения задолженности ответчика перед истцом за более ранние периоды.

Рассмотрев доводы Общества в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с января 2017 года по июнь 2019 года, исковое заявление подано истцом 16.09.2019.

К моменту рассмотрения спора судом апелляционной инстанции размер начислений за указанный период не является спорным между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что назначения платежей, указываемых ответчиком, истцом учитывалось; какой-либо переписки с указанием Общества на необходимость отнесения Водоканалом излишних средств, перечисленных по платежным поручениям с назначением платежа, в счет будущих платежей, Обществом в материалы дела не представлено; доказательств того, что такое распределение (на будущий период) соответствует деловым обыкновениям в отношениях сторон ответчиком также не приведено.

Водоканал при рассмотрении настоящего дела указал, что объем обязательств Общества за период с июля 2014 года по декабрь 2016 года был определен на основании справок, полученных от Общества (представлены в эл. виде 20.05.2020); ответчиком в материалы дела не представлялось каких-либо обращений к Водоканалу о том, что переданные ответчиком данные, использованные истцом в расчетах, являются некорректными и не подлежали учету при осуществлении начислений.

О наличии разногласий по начислениям за период с июля 2014 года по декабрь 2016 года ответчиком было заявлено только при рассмотрении настоящего дела, доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Из сводного расчета задолженности за период с 01.07.2014 по 31.12.2016 (т. 32, л.д. 51, материалы электронного дела) следует, что истец погашал задолженность за указанный период денежными средствами, поступившими от ответчика, в пределах срока исковой давности.

При рассмотрении настоящего дела Водоканал указывал на неоднократное направление в адрес Общества актов сверки задолженности, вместе с тем, в материалы дела представлен только единственный акт, подписанный со стороны Общества, за период с 01.01.2017 по 31.10.2019 (представлен в эл.виде 18.09.2020), в то время как положения статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, указывают на обязанность проведения инвентаризации обязательств перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

В силу положений пункта 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что Общество не заявляло о наличии возражений по проведенным начислениям, равно как и отнесению оплат к конкретным периодам до момента рассмотрения дела в суде; заявление ответчиком разногласий в период, когда сроки давности для обращения истца в суд за взысканием задолженности за период с 2014 по 2016 год истекли, применительно к установленным судом обстоятельствам взаимоотношений сторон не может быть квалифицировано как добросовестное поведение участника гражданского оборота, ввиду чего возражения ответчика по начислениям, произведенным истцом за период с 01.07.2014 по 31.12.2016, в рамках настоящего дела рассмотрению по существу не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, суд признает итоговые начисления истца и осуществленную им разноску платежей правомерной.

Заявленные Обществом разногласия относительно начисленной суммы по холодному водоснабжению за январь 2018 года в отношении многоквартирного дома по ул. Красноармейская, д. 22А отклонены судом первой инстанции.

Повторно рассмотрев доводы ответчика, заявленные в отношении начислений по указанному МКД, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В рассматриваемом случае МКД N 22А по ул. Красноармейская оборудован ОДПУ холодной воды, который введен в эксплуатацию с 15.05.2013, что подтверждается актом приема в эксплуатацию общедомового узла учёта холодной воды от 15.05.2023.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Исходя из пояснений истца определение объема поставленной холодной воды и услуг по водоотведению производилось истцом с даты ввода ОДПУ в эксплуатацию по показаниям указанного прибора.

Ответчик при рассмотрении дела указал на то, что в декабре 2017 года показания ОДПУ холодной воды не был представлены истцу, по причине неисправности средств измерений.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих о неисправности ОДПУ холодной воды, в материалы дела не представлено; суд критически оценивает акт осмотра ОДПУ холодного водоснабжения по адресу ул. Красноармейская, д. 22А от 05.12.2017, поскольку данный документ составлен ответчиком в одностороннем порядке без извещения истца.

Действительно, исходя из подпункта "в(3) пункта 21 Правил N 124, который ссылается ответчик, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, определяется в отношении коммунальных ресурсов, за исключением тепловой энергии, в соответствии с подпунктом "в" настоящего пункта.

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, за исключением тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, поставляемых за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

VД = VП + Vсред + Vн + Vрасч + Vкр + Vоднн

Таким образом, действительно в декабре 2017 года объем поставленного в МКД ресурса с учетом непредоставления ответчиком показаний ОДПУ подлежал определению путем сложения объемов по вышеуказанной формуле.

Как следует из расчета начислений по дому N 22А по ул. Красноармейская (т. 32 л. 51, материалы электронного дела), в декабре 2017 года истец начислил ответчику к оплате -34196,84 рублей (минус тридцать четыре тысячи сто девяносто шесть рублей 84 копейки) на основании сведений, представленных ответчиком.

Вместе с тем, с учетом того, что доказательства выхода ОДПУ из строя отсутствовали, при передаче показаний прибора в январе 2018 года истцом был принят к учету весь объем, рассчитанный с конечных показаний ноября 2017 года по конечные показания января 2018 года, то есть начисления произведены по коммерческого узла учета, что полностью соответствует положениям подпункта "а" пункта 21 Правил N 124; основания не учитывать в расчете показания ОДПУ отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, истец в январе 2018 года не отказался от проведения перерасчета, а в установленном порядке учел показания ОДПУ, установленного в МКД, скорректировав в плюс отрицательное начисление, произведенное по данным ответчика за декабрь 2017 года. Как правомерно указывает истец, при осуществлении расчетов по показаниям общедомового прибора учета расчеты и перерасчеты, производимые Обществом как исполнителем коммунальных услуг по отдельным квартирам, на начисления и расчеты между истцом и ответчиком в силу применимых норм Правил N 124 не влияют, поскольку ответчиком приобретается весь объем ресурса, поступающий в МКД.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 473 050 рублей 96 копеек задолженности за спорный период обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Право истца требовать начисления неустойки предусмотрено пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6.4 статьи 13 и статьи 14 Закона N 416.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 222 286 рублей 09 копеек неустойки, начисленной на сумму задолженности с 21.02.2017 по 05.04.2020 и с 02.10.2022 по 20.03.2023.

Исходя из изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2023 по делу N А28-13161/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Жилье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина