Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 13АП-22727/23 по делу N А56-48375/2021

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2023 г.

Дело N А56-48375/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:

от истца: Томпаков В.А. (по доверенности от 27.01.2023);

от ответчика: Усманова И.Ф. (по доверенности от 14.08.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22727/2023) общества с ограниченной ответственностью "Мфитнес" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возмещении судебных расходов от 16.05.2023 по делу N А56-48375/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПФ ДЮКОН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мфитнес"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон", адрес: 192241, Санкт-Петербург, проспект Александровской фермы, дом 29, корпус Е, квартира 8Н, ОГРН 1037835046468, ИНН 7816222096 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мфитнес", адрес: 420012, Республика Татарстан, город Казань, улица Маяковского, дом 12, квартира 11, ОГРН 1141690003960, ИНН 1655284620 (далее - Компания), о признании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковых требований исполненными обязательств Общества перед Компанией в порядке пункта 4.2. Соглашения на осуществление пуско-наладочных работ (далее - Соглашение) (приложение N 2 к договору поставки от 28.06.2017 N 01731000144140001110/32/17/78/1/МО (далее - Договор)) путем подписания одностороннего акта сдачи-приемки пуско-наладочных работ от 19.04.2021, а также взыскании 1 701 672 руб. 54 коп. задолженности по Договору.

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2022 иск удовлетворен.

Определением от 29.03.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд исправил опечатки, допущенные в мотивировочной части постановления от 24.03.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с оОбщества с ограниченной ответственностью "Мфитнес" 453 075 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений заявления о возмещении судебных расходов, заявленных в судебном заседании 13.03.2023).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 заявление удовлетворено частично, с ООО "МФитнес" в пользу ООО "НПФ Дюкон" взыскано 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, взысканная сумма судебных расходов не соответствуют фактическому объему оказанных юридических услуг, сложности спора, времени, затраченному на подготовку процессуальных документов и нарушает положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель, при определении суммы взыскиваемых судебных расходов в случае их обоснованности, необходимо исходить из сложившейся стоимости сходных юридических услуг в Санкт-Петербурге, для указанных целей ответчик предоставлял в суд первой инстанции сведения о среднерыночных ценах на аналогичные услуги, исходя из которых, подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. Однако суд первой инстанции не дал оценку указанным доводам и не указал основания их отклонения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в отзыве на апелляционную жалобу просит изменить обжалуемое определение и взыскать с ответчика судебные расходы в размере 453 075 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов Обществом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 13.04.2021 N 14/21, согласно которому ООО "НПФ Дюкон" (Доверитель) поручает, а Томпаков В.А. (Адвокат) принимает на себя обязанность по осуществлению юридического сопровождения правоотношений, связанных с заключением, исполнением и прекращением действия Договора поставки от 28.06.2017 N 017310001441400011Ю/32/17/78/1/МО (покупатель - ООО "Мфитнес").

Согласно пункту 1.2. Соглашения юридическое сопровождение включает в себя: разработку методов, стратегии и тактики правовой защиты интересов Доверителя; представление интересов Доверителя в судебных разбирательствах, в отношениях с службой судебных приставов-исполнителей и прочих органов государственной власти; подготовку и подачу исковых заявления, жалоб, отзывов и прочих процессуальных документах, включая все необходимые предварительные действия; подготовку претензионных и иных писем; сопровождение Доверителя при участии в переговорах, связанных с вышеназванными правоотношениями, а также, по поручение Доверителя, самостоятельное проведение таких переговоров; иные действия, предусмотренные действующим законодательством и необходимые для надлежащей защиты интересов Доверителя по названному вопросу.

В соответствии с пунктом 5.1. Соглашения Стороны согласились установить почасовую оплату услуг, оказываемых Адвокатом, в размере 5000 (пять тысяч) рублей за час работы Адвоката. Минимальный учётный период времени работы Адвоката - 15 минут. В отношении работ, не связанных непосредственно с каким-либо судебным делом, Адвокат предоставляет Доверителю не позднее 5-ого числа месяца, следующего за отчётным, табели учёта рабочего времени, в которых указывается: дата осуществления работы; наименование проведенной работы; цель проведённой работы; результат проведённой работы; затраченное время (пункт 5.2 соглашения).

Согласно пункту 5.3. Соглашения в отношении работ, связных непосредственно с каким-либо судебным делом, основания и сроки оплаты работы Адвоката (ежемесячно, или после рассмотрения дела в определённой инстанции, или после рассмотрения дела целиком) устанавливается соответствующим Дополнительным соглашением. Таким дополнительным соглашением может быть установлен "гонорар успеха", но не может быть пересмотрен размер почасовой оплаты, установленный пунктом 5.1. Договора.

Указанные в пункте 5.2. табели предоставляются раздельно относительно работ, осуществленных Адвокатом, и работ, осуществленных каждым из Привлеченных лиц. Сумма, определенная на основании указанных в пункте 5.2. табелей учета рабочего времени, подлежит безналичному перечислению в полном объеме на расчетный счет адвокатского кабинета в течение 5 рабочих дней с момента получения Доверителем соответствующего табеля. Оплату работы Привлеченных лиц Адвокат осуществляет самостоятельно (пункты 5.4 - 5.5 Соглашения).

Дополнительным соглашением N 1-ПНР к соглашению N 14/21 об оказании юридической помощи от 21.04.2021 стороны согласовали, что ежемесячная оплата услуг Адвоката производиться не будет. Оплата услуг Адвоката будет производиться на основании представленных Адвокатом табелей учёта рабочего времени по факту исполнения Адвокатом следующих этапов: подготовка и подача искового заявления; рассмотрении дела в суде первой инстанции; рассмотрении дела в суде второй инстанции (если случится); рассмотрении дела в суде третьей инстанции (если случится); рассмотрении дела в ВС РФ (если случится).

В подтверждение оказания услуг истец представил табели учета рабочего времени адвоката Томпакова В.А. к Соглашению об оказании юридической помощи N 14/21 от 13.04.2021 в порядке Дополнительного соглашения N 1-ПНР от 21.04.2021 по исполнению поручения по факту исполнения Адвокатом следующих этапов: подготовка и подача искового заявления; рассмотрении дела в суде первой инстанции; рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Факт оплаты услуг на общую сумму 453 075 руб. подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационных инстанций, осуществил подготовку процессуальных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Для определения разумных пределов затрат, связанных с защитой интересов представляемого лица, принимаются во внимание, в частности, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся рыночные цены и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат, обоснованно снизил размер судебных расходов до 250 000 руб.

Апелляционный суд отмечает, что соглашением об оказании юридических услуг не конкретизированы расценки в зависимости от стоимости отдельных юридических услуг, предусмотренных договором, а предусмотрена почасовая оплата, при том, что в общую стоимость услуг включены, в том числе, консультационные услуги, услуги по ознакомлению с материалами дела, по изучению и анализу материалов дела, не относящиеся к судебным расходам, подлежащим возмещению.

Вместе с тем, по смыслу закона представительские расходы подлежат взысканию с лица, участвующего в деле, безотносительно к тому, каким образом договором установлен размер такого вознаграждения - фиксированной суммой за весь объем работ, пропорционально определенному договором этапу работы или оказанной услуги либо почасовой оплатой фактически затраченного представителем времени. Значение имеет доказанность объема оказанных юридических услуг, а также размера понесенных расходов.

При взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил именно из объема фактически оказанных услуг представителем истца, что не противоречит нормам главы 9 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о чрезмерности установленного судом размера судебных расходов со ссылкой на стоимость несостоятелен, поскольку представленные ответчиком сведения о стоимости работы юриста при почасовой оплате не могут быть признаны единственно верными, подлежащими применению, не свидетельствуют о средних ценах на юридические услуги в регионе.

В данном случае суд определил размер подлежащих компенсации за счет ответчика представительских расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Само по себе несогласие подателя жалобы с правовой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены обжалуемого определения. В отсутствие в материалах дела других достоверных данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 по делу N А56-48375/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян