Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 04АП-3080/23 по делу N А10-1559/2022

г. Чита

15 сентября 2023 г.

Дело N А10-1559/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Читаэнергосбыт" и публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 мая 2023 года по делу N А10-1559/2022 по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании 477 445 руб. 32 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - истец, ПАО "Россети Сибирь") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - ответчик, АО "Читаэнергосбыт") о взыскании долга за услуги по передаче электрической энергии за январь 2022 г. и неустойки.

Определением от 20.04.2023 в отдельное производство выделено требование публичного акционерного общества "Россети Сибирь" к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании по точке поставки ООО "Талер" на сумму 21 354 руб. 43 коп., пени в размере 2 932 руб. 13 коп. за период с 22.02.2022 по 19.04.2023 с последующим начислением (N А10-2341/2023) и о взыскании задолженности по жилым домам блокированной застройки в части имеющихся разногласий (N А10-2342/2023).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора судом приняты уточнения истца о взыскании 477 445 руб. 32 коп., в том числе 398 188 руб. 81 коп. - долг за услуги по передаче электрической энергии за январь 2022 г., 79 256 руб. 51 коп. - неустойка за период с 22.02.2022 по 16.05.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" взыскано 77 935 руб. 13 коп., в том числе 54 111 руб. 86 коп. - долг, 21 827 руб. 27 коп. - неустойка за период с 22.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.05.2023 с последующим начислением с 17.05.2023 по день фактической оплаты долга, 1 996 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что АО "Читаэнергосбыт", применяя способ расчета по нормативу потребления ОДН + показания ИПУ, не может в отношениях по передаче электрической энергии использовать минусовые показания и объяснять их перерасчетом с конкретным потребителем. Истец полагает, что ответчиком не подтверждена достоверность сведений, положенных в основу контррасчета, в частности количество проживающих, используемых для расчета по нормативу потребления. Также указывает, что с учетом отсутствия технической возможности для установки ОДПУ на внешней стене МКД расположенного по адресу г. Улан-Удэ, ул. Буйко, д. 22, правильным будем считаться определение объема на основании приборов учета, установленных в ТП. Сам по себе факт установки ОДПУ не на границе балансовой принадлежности сторон не исключает возможности для использования показаний такого прибора учета для расчетов за поставленный ресурс в целях определения его объема. Истец выражает несогласие с выводом суда о неправомерном начислении неустойки в период с 22.02.2022 по 31.03.2023 по ставке 9,5 %, поскольку 31.03.2022 г. не было частичной оплаты (с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий), по указанному основанию судом произведен перерасчет по ставке 7,5 %. Полагает, что расчет истцом правомерно произведен по ставке 9,5% действовавшей на 27.02.2022 взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Ответчик с принятым судом первой инстанции решение также не согласился. В апелляционной жалобе указывает, что исходя из конструктивных особенностей спорных домов (отсутствие общей стены) спорные ОДПУ не могут использоваться для определения объема электроэнергии, поставленной в спорные МКД, а подключение объектов, находящихся в разных многоквартирных домах к одному прибору учета, противоречит вышеуказанному п. 2 Правил N 354, п. 135, 152-153 пунктам Основных положений N 442. Ответчик полагает, что расчет объемов общедомового потребления возможен только по нормативу потребления, соответственно в исковых требованиях должно быть отказано. Судом не учтено, что при выборе способа управления дома имеет значение именно адрес дома (улица, нумерация). Отдельная почтовая нумерация домов не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о том, что данные здания являются отдельными, конструктивно разделенными многоквартирными домами. Заявитель полагает, что исходя из регулирующего законодательства, установить ОДПУ необходимо на каждый многоквартирный дом в отдельности. Следовательно, и учёт потребления коммунального ресурса ведётся по каждому дому.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июля 2014 года между АО "Читаэнергосбыт" (заказчиком) и АО "Улан-Удэ Энерго" (исполнителем) подписан договор N 391-00002 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, согласно которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозные сети и сети ИВЭС (при опосредованном присоединении), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Срок действия данного договора определен с момента его подписания с распространением его действия на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014 до 31.12.2014, и возможностью ежегодной пролонгации (пункты 9.1 и 9.2 договора).

В связи с переходом к ПАО "Россети Сибирь" прав законного владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых АО "Улан-Удэ Энерго" ранее оказывало АО "Читаэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии и иные сопутствующие услуги, ПАО "Россети Сибирь" с 01.01.2019 приобрело статус сетевой организации относительно зоны деятельности АО "Улан-Удэ Энерго", на основании договоров аренды движимого имущества N 04.0300.5011.18 от 28.12.2018, аренды недвижимого имущества N05.0300.5010.18 от 28.12.2018, договора субаренды имущественного комплекса N05.0300.5038.18 от 30.12.2018.

Обязательства АО "Улан-Удэ Энерго" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 11.07.2014 N 391-00002 переданы истцу с 01.01.2019 в связи с заключением между АО "Улан-Удэ Энерго", АО "Читаэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири" соглашения от 22.11.2018 N 41.0300.4502.18 о замене стороны по договору.

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2022 г. ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии подписан ответчиком с разногласиями по объему оказанных услуг. В оспариваемой части стоимость услуг ответчиком не оплачена.

Для оплаты услуг, оказанных в январе 2022 г. истец направил ответчику акт, ведомость об объемах электропотребления за указанный период, счет-фактуру.

С учетом урегулирования разногласий, выделения части требований в отдельное производство, по расчетам истца сумма задолженности в окончательном варианте составляет 398 188 руб. 81 коп.

В связи с неоплатой ответчиком оспариваемого объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 330, 544, 779, 781, статей 157 Жилищного кодекса российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N861 от 27.12.2004, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что спор между сторонами в отношении ветхих и аварийных домов связан с определением истцом объема услуг по передаче электрической энергии по показаниям ОДПУ, установленных в аварийных МКД.

Ответчик считает, что расчет объема услуг по передаче электрической энергии в аварийные МКД не должен превышать нормативы потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды.

В свою очередь размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Учитывая, что объем электроэнергии поставленный в МКД категории ветхих и аварийных по показаниям ОДПУ превышает объем электроэнергии, определенный расчетный путем (ИПУ + норматив потребления на ОДН), суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования сетевой организации к гарантирующему поставщику должны быть ограничены объемом электроэнергии определенным расчетным путем, так как гарантирующий поставщик вправе предъявить конечным потребителям только такой объем.

В связи с чем, исковые требования по разногласиям по МКД, признанными аварийными, а также начисленная на данную сумму неустойка не подлежат удовлетворению.

На основании того, что в удовлетворении требований в указанной части правомерно отказано, доводы апелляционной жалобы о том, что расчеты произведены в минусовом значении и не учтено потребление ряда квартир подлежат отклонению.

По МКД, расположенному по адресу г. Улан-Удэ, ул. Буйко, 22 между сторонами возникли разногласия по способу определения объема переданного ресурса в МКД, где ОДПУ установлен в трансформаторной подстанции.

Ответчик возражает против определения объема электрической энергии с использованием приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности.

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Исходя из содержания пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; а при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных названным документом.

Пунктом 144 Основных положений N 442, пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 2 Правил N 354, общедомовой прибор учета должен быть установлен на границе балансовой принадлежности и обеспечивать учет всего объема коммунального ресурса, поступающего в многоквартирный дом.

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации является точкой присоединения к электрической сети (пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

По общему правилу приборы учета должны быть установлены на указанной выше границе.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, допускается установка прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки (пункт 144 Основных положений N 442).

Таким образом, возможность использования ОДПУ электроэнергии, установленных за пределами МКД, в качестве общедомовых зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены МКД.

При отсутствии доказательств невозможности установки общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности объем оказанных услуг по передаче электроэнергии необходимо определять расчетным способом.

При наличии доказательств невозможности установки общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности объем оказанных услуг по передаче электроэнергии определяется на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, и подлежит корректировке на величину потерь.

По смыслу вышеуказанных норм потребитель оплачивает гарантирующему поставщику стоимость электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, расположенными в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определяемых по признаку законности владения. По общему правилу, при наличии технической возможности прибор учета потребителя устанавливается на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При отсутствии доказательств невозможности установки общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности объем оказанных услуг по передаче электроэнергии необходимо определять расчетным способом.

При наличии доказательств невозможности установки общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности объем оказанных услуг по передаче электроэнергии определяется на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, и подлежит корректировке на величину потерь.

По смыслу вышеуказанных норм потребитель оплачивает гарантирующему поставщику стоимость электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, расположенными в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определяемых по признаку законности владения. По общему правилу, при наличии технической возможности прибор учета потребителя устанавливается на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт невозможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности.

Поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие невозможность установки общедомовых приборов учета на границе балансовой принадлежности, соответствующие критериям, определенным в приложении N 1 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627, суд пришел к верному выводу, что объем услуги по передаче электрической энергии подлежит определению расчетным путем.

Согласно материалам дела, разногласия сторон также были связаны со способом определения объема переданной электроэнергии в связи с нарушением процедуры установки ОДПУ (установлен один прибор учета на два дома, либо два прибора учета по одному МКД, либо отдельный подъезд МКД подключен через прибор учета другого МКД).

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, а также актам допуска в эксплуатацию коллективных приборов учета по спорным домам, в них установлен один прибор учета на два дома, либо два прибора учета по одному МКД, либо отдельный подъезд МКД подключен через прибор учета другого МКД.

Признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала. При отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение (согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37).

Как верно указал суд первой инстанции, признаками единства многоквартирного дома, как объекта, оконченным строительством, могут являться, в том числе единые внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения и помещения общего пользования. Отдельная почтовая нумерация домов не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о том, что данные здания являются отдельными, конструктивно разделенными многоквартирными домами.

Спорные дома имеют единую внутридомовую систему электроснабжения.

Исходя из сведений, размещенных на карте дубль ГИС Улан-Удэ, указанные дома размещены последовательно, один за другим, имеют одно архитектурное решение.

ОДПУ, приборы, учитывающие потребление электрической энергии отдельных частей многоквартирного дома, в совокупности образуют коллективный (общедомовой) прибор учета.

Использование в расчётах одного прибора учета на несколько домов допускается, если объекты обладают признаками единого комплекса, имеют общую инфраструктуру (единые инженерные системы), нет технической возможности установки прибора учёта в каждом доме без реконструкции, капремонта инженерных систем, прибор учета работает, введен в эксплуатацию, срок поверки не истек.

Указанные дома расположены последовательно, один за другим, имеют одно архитектурное решение. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, показания одного ОДПУ, установленного на несколько последовательно подключенных домов, при наличии признаков единства многоквартирного дома, подлежат учету при расчете объема потребленной электрической энергии.

Таким образом, принимая во внимание, что общедомовые приборы учета введены в эксплуатацию надлежащим образом, признаны сторонами расчетными, доказательств неисправности прибора учета спорный период не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности определения истцом объема потребленной по показаниям общедомовых приборов учета.

На основании указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что определение объема переданной электроэнергии должно определяться по показаниям общедомовых приборов учета, соответственно требование истца о взыскании с ответчика 54 111 руб. 86 коп. - долга за услуги по передаче электроэнергии в январь 2022 г. правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с расчетом неустойки, произведенным судом первой инстанции.

Истец заявил требование о взыскании 79 256 руб. 51 коп. - неустойки за период с 22.02.2022 по 16.05.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, указав при этом, что неустойка за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 рассчитывается по ставке 9,5%.

Суд первой инстанции проверив расчет неустойки истца, с учетом частичного удовлетворения требований пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 21 827 руб. 27 коп. - за период с 22.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.05.2023.

Суд счел неправомерным начисление неустойки за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 по ставке 9,5%, поскольку 31.03.2022 не было частичной оплаты долга (с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий), погашение долга имело место быть 18.10.2022 - в данный период действовала ключевая ставка 7,5% (с 19.09.2022 - информационное сообщение Банка России от 16.09.2022).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, считает его арифметически верным. Вывод суда первой инстанции о необходимости применения ставки равной 7,5% согласуется с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 мая 2023 года по делу N А10-1559/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

Е.М. Бушуева Т.В. Лоншакова