Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 07АП-6168/23 по делу N А27-7164/2023

город Томск

15 сентября 2023 г.

Дело N А27-7164/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-6168/2023) общества с ограниченной ответственностью "Спецмашсоюз" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2023 (мотивированное решение от 24.07.2023) по делу N А27-7164/2023 (судья Алференко А.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибавтологистика" (654080, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецк город, Запорожская (Центральный р-н) ул, 21б, ОГРН 1094218002053, ИНН 4218106059)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмашсоюз" (654007, Россия, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий г.о., Новокузнецк г., р-н Центральный, Н.С.Ермакова пр-кт, д. 9а, офис 303, ОГРН 1147746631240, ИНН 7731472403)

о взыскании неустойки в сумме эквивалентной 48 999 китайским юаням по курсу ЦБ РФ на даты уплаты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибавтологистика" (далее - ООО "Сибавтологистика") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмашсоюз" (далее - ООО "Спецмашсоюз") с иском о взыскании неустойки в размере 48 999 китайских юаней в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты за период с 19.12.2022 по 08.02.2023 по договору поставки N 0047 от 03.11.2022 (спецификация N 1 от 03.11.2022).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2023 (мотивированное решение от 24.07.2023) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Спецмашсоюз" в пользу ООО "Сибавтологистика" взыскана неустойка по договору поставки N 0047 от 03.11.2022 (спецификация N 1 от 03.11.2022) за период с 20.12.2022 по 08.02.2023 в размере 48 057,30 юаней в рублях, пересчет осуществляется по официальному курсу Китайский юань, устанавливаемому Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Спецмашсоюз" в апелляционной жалобе просит его изменить - снизить неустойку до суммы, эквивалентной 24 499,5 китайским юаням по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, что составляет 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В обоснование указано следующее: неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и ее взыскание в заявленной сумме может привести к получению истцом необоснованной выгоды, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

ООО "Сибавтологистика" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

В приобщении к материалам дела приложенных истцом к отзыву на апелляционную жалобу дополнительных доказательств апелляционным судом отказано, поскольку согласно, разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ). Вопрос о возвращении указанных документов судом не разрешается, поскольку документы поступили по электронной системе "Мой арбитр".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибавтологистика" (покупатель) и ООО "Спецмашсоюз" (поставщик), заключен договор поставки от 03.11.2022 N 0047 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя товарно-материальные ценности (далее - товар).

Согласно пункту 1.2. договора перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с настоящим договором, закреплен в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Во исполнение обязательств по заключенному договору между сторонами заключена спецификация N 1 от 03.11.2022 на сумму 942 300 юаней.

Срок поставки товара определен 30 дней с даты аванса.

Порядок оплаты предусмотрен в п. 5, согласно которому предоплата 70% в течение трех календарных дней с даты, указанной в счете, окончательная оплата 30% по факту доставки товара со склада покупателя.

Истец платежным поручением N 1846 от 18.11.2022 внес предоплату в размере 5 571 587 руб. 15 коп.

Фактически товар поставлен 08.02.2023, что подтверждается УПД 80223-006.

Платежным поручением N 206 от 08.02.2023 внес доплату в размере 2 949 333 руб. 04 коп.

В связи с нарушением срока поставки товара, истец претензией N 78 от 22.03.2023 потребовал оплатить неустойку.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что расчет неустойки, представленный истцом, арифметически неверный, без учета ст. 191-193 ГК РФ, обоснованности начисления неустойки с 20.12.2022, отсутствия оснований для снижения предъявленной к взысканию санкции на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки в размере 0,1% от общей стоимости партии товара за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 19.12.2022 по 08.02.2023, подлежащий взысканию с ответчика, составил 48 999 китайских юаней в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Со стороны ответчика, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не представлен контррасчет неустойки (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что рассчитывая размер неустойки, истцом не учтены положения статей 191-193 ГК РФ, вследствие чего, по расчету суда, неустойка за период 20.12.2022 по 08.02.2023 составила 48 057,30 юаней.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлены.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае ответчик выразил свое согласие со всеми условиями подписанного договора, в том числе с предусмотренным пунктом 5.2 договора размером неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Ссылки ответчика на учетную ставку Банка России, ставки банковского процента по краткосрочным кредитам не принимается, поскольку само по себе отличие размера неустойки от указанных ставок не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения; выдача кредитов банком (специализированной организацией) не связана с фактом нарушения денежного обязательства, а является планомерным размещением денежных средств в условиях, когда банк имеет возможность самостоятельно контролировать свои финансы.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства учетной ставкой и ставками банковского процента по краткосрочным кредитам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки (0,1% в день от суммы задолженности) является широко распространенным в коммерческой практике и не может свидетельствовать о явной несоразмерности. Оснований полагать, что подписание договора на данных условиях (в размере 0,1% пени от суммы неоплаченного товара) являлось для ответчика вынужденным не имеется.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2023 (мотивированное решение от 24.07.2023) по делу N А27-7164/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмашсоюз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Н. Аюшев