Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 13АП-40003/23 по делу N А56-105011/2022

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2024 г.

Дело N А56-105011/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:

от истца: Мошков К.А. по паспорту, представитель Толстинский В.В. по доверенности от 26.09.2022;

от ответчиков: 1 - представитель Стальнова В.А. по доверенности от 01.11.2022;

2, 3, 4 - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А56-105011/2022 по иску:

истец: Мошков Кирилл Александрович

ответчики: 1) Митин Алексей Егорович;

2) Мошков Дмитрий Кириллович;

3) Покручина Татьяна Александровна;

4) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными

и по встречному иску о признании недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Мошков Кирилл Александрович (далее - истец, Мошков К.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Митину Алексею Егоровичу (далее - Митин А.Е.), Мошкову Дмитрию Кирилловичу (далее - Мошков Д.К.) и Покручиной Татьяне Александровне (далее - Покручина Т.А.) о признании:

- недействительным договора купли-продажи 75% доли в уставном капитале ООО "Охранная организация "Аванфорс" (ИНН 7811575323) от 31.08.2022, заключенного между Митиным Алексеем Егоровичем и Мошковым Дмитрием Кирилловичем;

- недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу о внесении записи ГРН N 2227802748765 о переходе права собственности на 75 % доли;

- недействительным договора дарения 75% доли в уставном капитале ООО "Охранная организация "Аванфорс" (ИНН 7811575323) от 15.09.2022, заключенного между Мошковым Дмитрием Кирилловичем и Покручиной Татьяной Александровной;

- недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу о внесении записи ГРН N 22278022946996 о переходе права собственности на 75 % доли, а также об обязании Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу внести (восстановить) запись в ЕГРЮЛ о принадлежности Митину Алексею Егоровичу 100 % доли в уставном капитале.

Определением от 20.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, судебное заседание отложено на 30.03.2023.

Определением от 30.03.2023 суд принял к производству встречное исковое заявление Митина Алексея Егоровича, в котором он просит признать соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Охранная организация "Аванфорс" от 21.07.2022 N 78 АВ 1160651 недействительным и взыскать с Мошкова в пользу Митина А.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 98 000 руб.

Определением от 17.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023:

- признан недействительным договор купли-продажи 75% доли в уставном капитале ООО "Охранная организация "Аванфорс" (ИНН 7811575323) от 31.08.2022, заключенного между Митиным Алексеем Егоровичем и Мошковым Дмитрием Кирилловичем;

- признано недействительным решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу о внесении записи ГРН N 2227802748765 о переходе права собственности на 75 % доли;

- признан недействительным договор дарения 75% доли в уставном капитале ООО "Охранная организация "Аванфорс" (ИНН 7811575323) от 15.09.2022, заключенного между Мошковым Дмитрием Кирилловичем и Покручиной Татьяной Александровной;

- признано недействительным решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу о внесении записи ГРН N 22278022946996 о переходе права собственности на 75 % доли;

- на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов;

- взыскано с Митина Алексея Егоровича в пользу Мошкова Кирилла Александровича 34 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

- в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Митин А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, встречный иск удовлетворить, в иске Мошкова К.А. отказать.

Мошков К.А. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительно взыскать с Митина А.Е. денежные суммы в размере:

- 100 000 руб. денежной компенсации согласно п.7.2 Опциона;

- 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины (платежное поручение N 254766 от 22.08.2023);

- 5 000 руб. почтовых расходов;

- 275 000 руб. расходов на юридические услуги по договору.

Указанные требования, как указывает истец, содержатся в исковых заявлениях от 17.10.2022 и 24.08.2023 (имеются в материалах дела).

21.11.2023 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика N 1.

09.01.2024 в апелляционный суд от истца поступил проект судебного акта.

22.01.2024 в апелляционный суд от ответчика N 1 поступили возражения на апелляционную жалобу истца и ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе истца.

31.01.2024 в апелляционный суд от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу поступил отзыв по делу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные позиции сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец до вынесения резолютивной части решения суда (21.09.2023) направил в суд исковое заявление от 24.08.2023 (поступило в суд 04.09.2023 посредством почтовой связи), в котором фактически просит суд взыскать с ответчика, в том числе, денежные суммы в размере:

- 100 000 руб. штрафа согласно п.7.2 Опциона;

- 40 000 руб. расходов по оплате госпошлины;

- 5 000 руб. почтовых расходов;

- 275 000 руб. расходов на юридические услуги по договору.

Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело без учета указанного заявления истца об уточнении исковых требований, поступившего в суд 04.09.2023 посредством почтовой связи до вынесения резолютивной части решения суда (21.09.2023).

Учитывая изложенное, определением от 08.02.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

Письмом от 19.02.2024 апелляционный суд направил запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области о предоставлении актуальных сведений о месте жительства (регистрации) Покручиной Татьяны Александровны.

20.02.2024 в апелляционный суд от истца поступили письменные пояснения.

06.03.2024 в апелляционный суд от Покручиной Т.А. поступил отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

06.03.2024 в апелляционный суд от Митина А.Е. поступил отзыв на уточненный иск.

07.03.2024 в апелляционный суд от Мошкова К.А. поступили финансовые затраты истца, согласно которым истец просит дополнительно взыскать с ответчика денежные средства.

14.03.2024 в судебном заседании апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований, согласно которым Мошков К.А. просит дополнительно взыскать с Митина А.Е. денежные суммы в размере:

- 100 000 руб. денежной компенсации согласно п.7.2 Опциона;

- 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска (платежное поручение N 254766 от 22.08.2023);

- 6 195 руб. почтовых расходов;

- 275 000 руб. расходов на юридические услуги по договору;

- 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте судебного разбирательства опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Мошкова К.А. заявил отказ от иска в части взыскания 2 541 руб. 36 коп. почтовых расходов, а также заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд принимает отказ Мошкова Кирилла Александровича от иска в части взыскания 2 541 руб. 36 коп. почтовых расходов.

В указанной части производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным названным Кодексом.

По ходатайству Мошкова К.А. апелляционный суд оставляет без рассмотрения исковое требование Мошкова К.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Представитель Митина А.Е. поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения требований первоначального иска.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.07.2022 Митин А.Е. (продавец) и Мошков К.А. (покупатель) заключили соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Аванфорс" (далее - Общество, ООО "Охранная организация "Аванфорс") N 78 АВ 1160651 (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения продавец посредством безотзывной оферты предоставляет покупателю право на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Охранная организация "Аванфорс" в размере 100%, номинальной стоимостью 100 000 руб. на условиях предусмотренных опционом, а покупатель вправе заключить вышеуказанный договор путем акцепта в порядке в сроки и на условиях, предусмотренных названным Соглашением.

Согласно пункту 1.3 Соглашения стоимость доли составляет 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 Соглашения договор купли-продажи доли считается заключенным сторонами с момента нотариального удостоверения акцепта покупателя на оферту продавца.

Согласно пункту 4.4 Соглашения с момента заключения названного Соглашения продавец не вправе каким-либо образом отчуждать, продавать, передавать или переуступать какие-либо права на долю и имущество Общества, а также любым образом обременять их, изменять размер уставного капитала Общества, образовывать исполнительные органы и досрочно прекращать полномочия исполнительного органа, а также принимать решения о передаче полномочий единоличного исполнительного общества без письменного согласия покупателя.

В соответствии с пунктом 7.2 Соглашения в случае нарушения одной из сторон условий названного Соглашения, равно как и в случае нарушения заверений и гарантий продавца, сторона, допустившее такое нарушение, обязана уплатить другой стороне денежную компенсацию в размере 100 000 руб. в течение 3-х рабочих дней с момента предъявления претензии в простой письменной форме.

Соглашение подписано продавцом, Митиным А.Е., и покупателем, Мошковым К.А., нотариально удостоверено нотариусом Скажутиной О.Н.

Как указывает Мошков К.А., 23.08.2022 Митин А.Е. по договору купли-продажи продал 75% доли в уставном капитале ООО "Охранная организация "Аванфорс" Мошкову Д.К. В свою очередь, Мошков Д.К. 08.09.2022 по договору дарения передал эти 75% доли в уставном капитале ООО "Охранная организация "Аванфорс" Покручиной Т.А.

Полагая указанные договоры недействительными, заключенными в нарушение условий Соглашения, Мошков К.А. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил признать соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Охранная организация "Аванфорс" от 21.07.2022 N 78 АВ 1160651 недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что оспариваемые договоры купли-продажи и дарения заключены в нарушение условий заключенного Соглашения об опционе, поскольку условиями опциона установлен запрет на отчуждение доли.

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ).

Опцион представляет собой договор, реализация которого зависит от одной из сторон - держателя опциона, которая получает безусловное право "активировать" опцион в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных в опционе. Держатель опциона может как воспользоваться этим правом, так и не воспользоваться.

В соответствии с п. 1 ст. 429.2 ГК РФ опцион на заключение договора представляет собой соглашение сторон, в соответствии с которым одна сторона предоставляет другой стороне (держателю опциона) безотзывную оферту на заключение в будущем договора на заранее согласованных условиях.

Таким образом, держатель опциона получает право заключить в будущем договор. И это именно право, а не обязанность в отличие от конструкции предварительного договора. В связи с этим держатель опциона может как реализовать данное право путем акцепта предоставленной ему безотзывной оферты, так и не реализовывать его.

В опционе на заключение договора (ст. 429.2 ГК РФ) об отчуждении того или иного имущества могут быть предусмотрены негативные обязательства собственника воздержаться от отчуждения соответствующего имущества третьим лицам или обременения его залогом, ипотекой или иным ограниченными вещными правами либо правами долгосрочной аренды в течение всего срока действия опциона.

В случае нарушения таких условий другая сторона может вместо акцепта сопровождающей опцион безотзывной оферты расторгнуть договор опциона и потребовать возмещения убытков или уплаты установленной в договоре на этот случай неустойки.

Апелляционный суд, рассматривая первоначальные исковые требования Мошкова К.А. к Митину А.Е., Мошкову Д.К. и Покручиной Т.А. о признании недействильеными:

- договора купли-продажи 75% доли в уставном капитале ООО "Охранная организация "Аванфорс" (ИНН 7811575323) от 31.08.2022, заключенного между Митиным Алексеем Егоровичем и Мошковым Дмитрием Кирилловичем;

- решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу о внесении записи ГРН N 2227802748765 о переходе права собственности на 75 % доли;

- договора дарения 75% доли в уставном капитале ООО "Охранная организация "Аванфорс" (ИНН 7811575323) от 15.09.2022, заключенного между Мошковым Дмитрием Кирилловичем и Покручиной Татьяной Александровной;

- решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу о внесении записи ГРН N 22278022946996 о переходе права собственности на 75 % доли, а также об обязании Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу внести (восстановить) запись в ЕГРЮЛ о принадлежности Митину Алексею Егоровичу 100 % доли в уставном капитале, приходит к следующим выводам.

Действительно, в силу пункта 4.4 Соглашения с момента заключения названного Соглашения продавец не вправе каким-либо образом отчуждать, продавать, передавать или переуступать какие-либо права на долю и имущество Общества, а также любым образом обременять их, изменять размер уставного капитала Общества, образовывать исполнительные органы и досрочно прекращать полномочия исполнительного органа, а также принимать решения о передаче полномочий единоличного исполнительного общества без письменного согласия покупателя.

Вместе с тем, действия продавца в нарушение данного условия Соглашения не свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок и оспариваемых решений регистрирующего органа с учетом того, что истцом не доказан факт того, что Покручина Т.А. (конечный приобретатель спорной доли Общества) заведомо знала об ограничении, установленном в пункте 4.4 Соглашения.

В связи с этим, сам факт нарушения пункта 4.4 Соглашения не свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок в силу статей 166, 168 ГК РФ, а может являться основанием для взыскания с продавца соответствующей санкции, предусмотренной в пункте 7.2 Соглашения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что первоначальный иск в части признания недействительными оспариваемых сделок и оспариваемых решений регистрирующего органа является необоснованным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 7.2 Соглашения в случае нарушения одной из сторон условий названного Соглашения, равно как и в случае нарушения заверений и гарантий продавца, сторона, допустившее такое нарушение, обязана уплатить другой стороне денежную компенсацию в размере 100 000 руб. в течение 3-х рабочих дней с момента предъявления претензии в простой письменной форме.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что стороны, заключая Соглашение об опционе, в пункте 7.2 Соглашения предусмотрели ответственность Митина А.Е. в случае неисполнения им обязанности по продаже им Мошкову К.А. доли в размере 100% в уставном капитале Общества.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение Митиным А.Е. условий пункта 4.4 Соглашения, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае подлежит удовлетворению требование Мошкова К.А. о взыскании 100 000 руб. денежной компенсации, тогда в удовлетворении остальных требований первоначального иска надлежит отказать.

Требование Мошкова К.А. о взыскании с Митина А.Е. почтовых расходов подтверждено документально в размере 2 458 руб. 64 коп., указанная сумма подлежат взысканию с Митина А.Е. на основании ст. 106 АПК РФ.

В обоснование встречного искового заявления Митин А.Е. ссылается на заключение Соглашения под влиянием заблуждения.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 N 338-О, статья 178 ГК РФ, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, условия Соглашения были определены сторонами при обоюдном волеизъявлении; иного из материалов дела не следует.

Подписав Соглашение, ответчик подтвердил свое согласие с тем, что именно на таких условиях заключает с истцом названное Соглашение. При этом, доводы ответчика о том, что он был введен в заблуждение относительно условий Соглашения опровергается самим Соглашением, а именно нотариальным удостоверением, в котором также прописано, что условия Соглашения были оглашены при присутствии сторон.

Данное подтверждается также представленными письменными пояснениями нотариуса Скажутиной О.Н.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания Соглашения недействительным, и, как следствие, оснований для удовлетворения требований встречного иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 34 000 руб. (согласно чеку-ордеру от 12.10.2022 (операция N 57) на сумму 6 000 руб. и чеку-ордеру от 07.11.2022 (операция N 4984) на сумму 28 000 руб.).

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, для физических лиц подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 руб.

Согласно п.4 ст.333.21 НК РФ за подачу в арбитражный суд требования неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом за подачу уточненного искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 16 600 руб., в связи с чем, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 17 400 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 5 ст.110 АПК РФ с судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978, означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку судебный акт вынесен не в пользу Митина А.Е., то понесенные Митиным А.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы остаются на нем и не подлежат возмещению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, поскольку на неимущественные требования не распространяются правила о пропорциональном распределении судебных расходов, а на имущественные требования распространяются такие правила, апелляционный суд приходит к выводу, что расходы Мошкова К.А. по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению Митиным А.Е. в связи с тем, что имущественное требование Мошкова К.А. к Митину А.Е. удовлетворено в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу N А56-105011/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ Мошкова Кирилла Александровича от иска в части взыскания 2 541 руб. 36 коп. почтовых расходов.

В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Митина Алексея Егоровича в пользу Мошкова Кирилла Александровича 100 000 руб. денежной компенсации, 4 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, 2 458 руб. 64 коп. почтовых расходов.

Исковое требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без рассмотрения.

В остальной части требований первоначального иска отказать.

Возвратить Мошкову Кириллу Александровичу из федерального бюджета 17 400 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной чеком-ордером от 07.11.2022 (операция N 4984).

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Митина Алексея Егоровича в доход федерального бюджета 5 700 руб. государственной пошлины за подачу встречного иска.

Взыскать с Митина Алексея Егоровича в пользу Мошкова Кирилла Александровича 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина