Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 08АП-8017/23 по делу N А70-2307/2023

город Омск

14 сентября 2023 г.

Дело N А70-2307/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8017/2023) общества с ограниченной ответственностью "Сиблогистика" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2023 по делу N А70-2307/2023 (судья Минеев О.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сиблогистика" (ИНН 7203420980, ОГРН 1177232016521) к обществу с ограниченной ответственностью "Коелгамрамор" (ИНН 7430021164, ОГРН 1147430002411), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Минерал-Плюс" (ИНН 7456029841, ОГРН 1157456024989), о взыскании задолженности в виде платы за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 786 400 руб., пени за несвоевременную оплату за период с 13.12.2022 по 08.03.2023 в размере 239 259 руб. 60 коп., пени за несвоевременную оплату из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 09.03.2023 по день вынесения решения суда; пени за период со дня вынесения судом решения до дня фактической оплаты долга включительно, судебных расходов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сиблогистика" (далее - истец, ООО "Сиблогистика") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коелгамрамор" (далее - ответчик, ООО "Коелгамрамор") о взыскании задолженности в виде платы за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 786 400 руб.; о взыскании пеней за несвоевременную оплату за период с 13.12.2022 по 08.03.2023 в размере 239 259 руб. 60 коп.;

о взыскании пеней за несвоевременную оплату из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 09.03.2023 по день вынесения решения суда; за период со дня вынесения судом решения до дня фактической оплаты долга включительно, и судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Минерал-Плюс" (далее - ООО "Минерал-Плюс").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2023 по делу N А70-2307/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Коелгамрамор" в пользу ООО "Сиблогистика" взыскана задолженность за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 393 200 руб. и судебные расходы в размере 36 932 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сиблогистика" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что при квалификации правоотношений судом неверно дана оценка условиям пункта 4.6 договора в редакциях приложений о взыскании платы за пользование вагонами, как следствие неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении заявленной суммы, как штрафа, а не задолженности за пользование вагонами.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

До рассмотрения жалобы по существу от ООО "Сиблогистика" поступило ходатайство об обеспечении участия представителя в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель ООО "Сиблогистика" подключение к онлайн-заседанию не осуществил.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.11.2018 между ООО "Сиблогистика" (исполнитель) и ООО "Коелгамрамор" (заказчик) заключен договор оказания услуг на предоставление подвижного состава N 11 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение и за счет заказчика выполнять определенные договором услуги, связанные с организацией перевозки грузов в собственном, арендованном или принадлежащем исполнителю на ином законном основании подвижном составе по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к договору, а заказчик обязался принять подвижный состав самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, осуществить самостоятельно или обеспечить его погрузку/выгрузку третьим лицам, оформить или обеспечить оформление подвижного состава после использования согласно инструкции исполнителя, а также оплатить оказанные услуги и платежи в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 2.2.12 договора сторонами предусмотрена обязанность заказчика обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций не более чем в течение 3 календарных дней с момента прибытия подвижного состава на станции погрузки/выгрузки грузоотправителя/грузополучателя.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что за сверхнормативный простой, вызванный превышением заказчиком срока, предусмотренного пунктами 2.2.12, 2.2.25 договора, или за простой подвижного состава на близлежащих станциях в случае невозможности подачи подвижного состава на близлежащих станциях в случае невозможности подачи подвижного состава к местам проведения грузовых операций по причинам, зависящим от заказчика (уполномоченных им третьих лиц (грузоотправителя, грузополучателя, владельца путей не общего пользования)), исполнитель вправе взыскать с заказчика плату за каждые полные и неполные сутки такого сверхнормативного простоя в размере 1 800 руб. (с учетом НДС 18%) за каждую единицу подвижного состава.

В нарушение условий договора ответчиком в 2019, 2020 и 2021 годах допущено сверхнормативное пользование вагонами, в связи с чем истцом произведен расчет платы за простой вагонов согласно пункту 4.6 договора, размер которой составил 2 786 400 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты за простой вагонов.

Ответчик в ответ на претензию направил письмо, из содержания которого следует, что ООО "Коелгамрамор" полагает обоснованной сумму платы в размере 1 085 300 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению на основании следующего.

Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлен принцип свободы в заключении договора, подразумевающий в том числе, право сторон по своему усмотрению определять условия и порядок исполнения обязательств.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, следует, что они соответствуют обязательствам возмездного оказания услуг и подлежат регулированию главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В течение 2019, 2020, 2021 годов истцом ответчику оказаны услуги по договору, что подтверждается актами об оказании услуг, подписанными и согласованными между сторонами.

Истец указал, что в период оказания услуг по договору со стороны ответчика имел место сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/разгрузкой на общую сумму 2 786 400 руб., в обоснование чего приведен соответствующий расчет.

При этом, осуществляя расчет исковых требований, истец исходил из условий пункта 4 приложений к договору от 21.11.2018 N 11 на оказание услуг по предоставлению подвижного состава от 17.07.2019 N 9, от 01.01.2020 N 10, 11, от 01.05.2021 N 14, которым установлено, что "в случае задержки подвижного состава на станции погрузки/выгрузки или за простой подвижного состава на близлежащих станциях в случае невозможности подачи подвижного состава к местам проведения грузовых операций по причинам, зависящим от заказчика (уполномоченных им третьих лиц (грузоотправителя, грузополучателя, владельца путей необщего пользования) более 3-х (трех) суток, заказчик оплачивает исполнителю плату за сверхнормативное использование вагонов, из расчета 1 800 руб. (с учетом НДС) за одну единицу подвижного состава за каждые полные и неполные сутки.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сами по себе обстоятельства допущенного нарушения ответчиком не оспорены (статья 70 АПК РФ), следуют из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции нашел требование истца о взыскании платы обоснованным.

При этом суд со ссылкой на статьи 329, 330, 421 ГК РФ, статьи 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), пункты 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункты 2.2.12, 4.6 договора пришел к выводу о том, что в настоящем случае плата за сверхнормативное использование вагонов является штрафной санкцией, обеспечивающей исполнение обязательства, носящей компенсационный, а не платежный характер, и с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой штрафной санкции до 1 393 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае указанный выше вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истец как оператор подвижного состава в рамках настоящего дела взыскивает плату за сверхнормативный простой на основании статьи 39 УЖТ РФ и пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорам перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

На основании статьи 39 УЖТ РФ за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

В пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что права владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава, не должны отличаться от прав перевозчика (публичного акционерного общества "Российские железные дороги"), поскольку в результате реформы произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из части первой статьи 431 ГК РФ, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Учитывая, что условия договора, определяющие взаимоотношения сторон, являются согласованными частями одного документа, на основе которого должно строиться обязательственное отношение, в соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

С учетом пункта 4 статьи 1 ГК РФ условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Следовательно, в случае толкования условий договора путем их сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом судам следует указывать, на каком основании они пришли к выводу о неясности толкуемых условий, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а в случае толкования условий договора путем выяснения действительной воли сторон с учетом цели договора судам надлежит отражать в решении то, в связи с чем они пришли к выводу о невозможности определить содержание договора с использованием других правил его толкования.

Изложенные в статье 431 ГК РФ правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N 4-КГ18-33).

Согласно буквальному содержанию пункта 4.6 договора ответчик в случае сверхнормативного пользования вагонами обязан оплатить истцу именно плату за такое сверхнормативное использование.

По смыслу положений договора стороны предусмотрели два вида оплаты услуг: плата за нормативное использование вагонов по заранее согласованному сторонами маршруту перевозки вагонов и плата за превышение норматива нахождения вагонов истца на станциях погрузки/выгрузки, взыскание которой является предметом рассматриваемого иска.

В данном случае взимаемая истцом плата по договору согласно положениям пункта 4.6 договора представляет собой повышенную стоимость услуги по предоставлению вагонов за пределами нормативного времени использования, а не меру ответственности.

Кроме того, аналогичная плата в размере 1 800 рублей в сутки предусмотрена пунктами 4.12, 4.13 договора в случае нахождения подвижного состава по вине заказчика в ремонте и под очисткой.

Таким образом, плата за сверхнормативное использование вагонов является способом определения конечной стоимости фактически оказанных услуг.

При согласовании указанной платы в твердой сумме ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (статья 1 ГК РФ). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Спорный договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению не противоречат принципу свободы договора. Ответчик по своей воле принял условия, отраженные в пункте 4.6 договора, и вступил в договорные отношения.

На основании вышеизложенного плата за сверхнормативное пользование вагонами не является мерой гражданско-правовой ответственности и не может быть снижена по правилам статьи 333 ГК РФ. Для начисления платы принимается во внимание только период нахождения вагонов в пользовании. Требования истца данным условиям удовлетворяют.

Аналогичный правовой подход поддержан в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2016 N 302-ЭС15-20100 по делу N А33-5041/2014, от 16.06.2023 N 305-ЭС23-9819 по делу N А40-268900/2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату в размере 239 259 руб. 60 коп. за период с 13.12.2022 по 08.03.2023, пени за несвоевременную оплату из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 09.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.9 договора установлено, что в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, установленных в пунктах 2.2.13, 3.2 договора, исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% от суммы выставленного счета за каждый день просрочки платежа.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, соответствующая ответственность в виде пени предусмотрена пунктом 4.9 договора, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

В соответствии с разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ подлежит удовлетворению также требование истца о продолжении начисления пени по день фактического погашения задолженности.

Оснований для снижения размера пени суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 61 Постановление N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 73, 74, 75 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд считает, что установленный размер неустойки не превышает обычно применяемый для аналогичных правоотношений размер договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Более того, стороны при заключении данного договора разногласий по размеру неустойки не имели.

Вместе с тем, доказательств наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды ответчиком в материалы дела не представлено. ООО "Коелгамрамор" не доказало, что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, основания для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшения размера взыскиваемой неустойки, отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по делу по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиблогистика" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2023 по делу N А70-2307/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коелгамрамор" (ИНН 7430021164, ОГРН 1147430002411) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сиблогистика" (ИНН 7203420980, ОГРН 1177232016521) задолженность за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 786 400 руб. 00 коп., пени за несвоевременную оплату за период с 13.12.2022 по 08.03.2023 в размере 239 259 руб. 60 коп., с последующим начислением пени из расчета 0,1% от суммы долга в размере 2 786 400 руб. за каждый день просрочки за период с 09.03.2023 по день фактической оплаты долга включительно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 128 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.Б. Краецкая Е.С. Халявин