Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 10АП-16934/23 по делу N А41-43824/2023

г. Москва

15 сентября 2023 г.

Дело N А41-43824/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - МУП "БКС" - извещено, представитель не явился;

от ответчика по делу - ООО "КВАРТАЛПРЕСТИЖ" - Горбунов Ю.В. по доверенности от 13.07.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВАРТАЛПРЕСТИЖ" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2023 года по делу N А41-43824/23 по иску МУП "БКС" к ООО "КВАРТАЛПРЕСТИЖ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МУП "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО КВАРТАЛПРЕСТИЖ (ответчик) о взыскании задолженности по договорам N 102 от 01.12.2019, N 850 от 01.09.2021 за период февраль - март 2023 в общем размере 3 298 311,99 руб., неустойки за период с 13.03.2023 по 03.05.2023 в размере 34 268,75 руб., неустойки, в размере соответствующему ч. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" за каждый день просрочки, начиная с 04.05.2023.

Судом в порядке ч.1,2, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об отказе от суммы исковых требований в части взыскания суммы долга, увеличении неустойки до 58 476,03 руб. Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являлось требование о взыскании неустойки за период с 13.03.2023 по 14.06.2023 в размере 58 476,03 руб.,

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "КВАРТАЛПРЕСТИЖ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей МУП "БКС", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "КВАРТАЛПРЕСТИЖ" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор, по условиям которого, истец обязался поставлять тепловую энергию, а ответчик обязался принять и оплатить тепловую энергию.

Форма и Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе Договора.

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 298 311,99 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом во исполнение условий заключенного договора были оказаны ответчику услуги теплоснабжения.

Между тем оплата задолженности произведена ответчиком несколькими платежами: 15.05.2023, 17.05.2023, 18.05.2023, 06.06.2023, 13.06.2023, 14.06.2023 - на общую сумму 3 298 311,99 руб.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования как до, так и после обращения в суд.

Поскольку задолженность на момент принятия решения была полностью погашена, с учётом принятого судом отказа от требований в части суммы долга в размере 3 298 311,99 руб., суд первой инстанции прекратил производство по делу в данной части.

Поскольку оплата задолженности произведена несвоевременно, Истец также заявил о взыскании неустойки по договору за нарушение сроков оплаты за период с 13.03.2023 по 14.06.2023 в размере 58 476,03 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Между тем, согласно статье 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на Общество всех расходов Компании, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне Компании издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Исковое заявление по настоящему делу направлено в суд 17.05.2023, принято к производству судом 24.05.2023.

Между тем оплата задолженности произведена ответчиком несколькими платежами: 15.05.2023 и после 17.05.2023.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного требования после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку исковое заявление Компании направлено в арбитражный суд 17.05.2020, а претензия, содержащая указание на возможность обращения в суд получена ответчиком 30.03.2023 (л. д. 45-47), то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности.

Несостоятельной является ссылка жалобы на третий абзац подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса, согласно которому не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Данное положение Налогового кодекса регулирует отношения между федеральным бюджетом и плательщиком государственной пошлины, уже осуществившим ее фактическую уплату.

В данном случае между сторонами возникли отношения по возмещению понесенных истцом судебных расходов.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на данную правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030 по делу N А14-6079/2020.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно распределил расходы по госпошлине.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка опровергаются материалами дела, представлена претензия от 29.03.2023 N 343/5-т2, с доказательствами направления указанной претензии (л. д. 45-47).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 по делу N А41-43824/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова