Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 13АП-20542/23 по делу N А56-8488/2023

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2023 г.

Дело N А56-8488/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобзевой А.Г.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20542/2023) индивидуального предпринимателя Вершинина Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по делу N А56-8488/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия республики Крым "Крым БТИ" (адрес: 295018, Республика Крым, Симферополь, ул. Ракетная, дом 34, подвал 1, ОГРН 1149102042077);

к индивидуальному предпринимателю Вершинину Алексею Николаевичу (ОГРНИП 315784700175545, ИНН 782510131244);

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений республики Крым

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крым БТИ" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Вершинину Алексею Николаевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 455 473 руб. 00 коп. задолженности по арендной платы в размере 70 % и 473 353 руб. 67 коп. пеней в бюджет Республики Крым, а также 623 774 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате в размере 30 % и 118 027 руб. 23 коп. пеней за ее несвоевременное внесение и 415 849 руб. 43 коп. задолженности в виде 100 % НДС и 78 694 руб. 22 коп. пеней в пользу Предприятия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Министерство).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2022 по делу N А83-13226/2022 названное дело передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу присвоен номер А56-8488/2023.

Решением суда от 26.04.2023 иск удовлетворен частично, с Предпринимателя в доход бюджета Республики Крым взыскано 1 455 473 руб. 00 коп. долга и 275 443 руб. 85 коп. пеней, в пользу Предприятия - 1 039 623 руб. 57 коп. долга и 196 721 руб. 45 коп. пеней, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 26.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что акт приема-передачи по договору был подписан неустановленным лицом, а не Предпринимателем, соответственно, последний не осуществлял фактическое пользование имуществом. Кроме того, ответчик полагает, что у Предприятия отсутствуют полномочия на взыскание денежных средств в бюджет Республики Крым.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) по результатам проведенных торгов был заключен договор аренды недвижимого и движимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым от 10.03.2020 N 420/1-д (далее - договор), по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование за плату следующее имущество:

- нежилое здание лит. С, общей площадью 21,9 кв.м, кадастровый номер 90:19:010109:1871;

- нежилое здание лит. М, Ml, м, м1, общей площадью 117,70 кв.м, кадастровый номер 90:19:010109:1870.

В силу пункта 5.3 договора арендатор своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.6 договора арендная плата перечисляется в бюджет Республики Крым и балансодержателю в соотношении 70% к 30% ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчётным, в соответствии с пропорциями распределения, установленными Методикой и действующими на конец периода, за который осуществляется платеж: 70 % - в бюджет Республики Крым и 30 % и НДС со 100 % арендной платы на счет Предприятия.

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объеме, взыскивается в бюджет Республики Крым и балансодержателю согласно пункту 3.6 раздела 3 договора с учетом пени, размер которой установлен Методикой на дату начисления пени.

Задолженность по арендной плате, которая образовалась в период действия договора взыскивается в бюджет Республики Крым и балансодержателю с соотношении, установленном пунктом 3.6 раздела 3 договора с учетом пени, размер которой установлен Методикой на дату начисления пени (пункт 3.10 договора).

В пункте 3.9 договора стороны согласовали, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после прекращения договора и не возвратит имущество в течение 10 дней после его прекращения, арендатор обязан вносить арендную плату в порядке, установленном договором, за весь период фактического пользования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2021 по делу N А83-15999/2020 вышеуказанный договор расторгнут, с Предпринимателя также взыскана задолженность по арендной плате в размере 70% в сумме 488 061 руб. 13 коп., пени в размере 70% в сумме 31 636 руб. 64 коп., а всего - 519 697 руб. 77 коп., а также задолженность по арендной плате в размере 30% в сумме 209 169 руб. 06 коп., пени в размере 30% в сумме 13 558 руб. 56 коп., а также 100% НДС арендной платы в сумме 139 446 руб. 04 коп., а всего - 362 173 руб. 66 коп.

Ссылаясь на то, что обязательства по внесению арендной платы в период с 19.09.2020 по 22.03.2022 не были исполнены Предпринимателем надлежащим образом, Предприятие указало, что у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 2 079 247 руб. 14 коп., а также задолженность по НДС в размере 415 849 руб. 43 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал требования Предприятия подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, предоставление истцом ответчику имущества, подтверждается материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делу N А83-15999/2020 по спору между теми же лицами (часть 2 статьи 69 АПК РФ), и ответчиком не опровергнут.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что акт приема-передачи Предпринимателем не подписывался, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку означенный акт также скреплен печатями сторон, о фальсификации означенного акта в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Более того, означенный вопрос также исследовался судами в рамках дела N А83-15999/2020 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), при этом, удовлетворяя требования Предприятия о взыскании с Общества долга по договору и его расторжении, суды пришли к выводу о том, что арендодатель надлежащим образом исполнил обязательства по договору в части передачи ответчику имущества.

Материалами дела также подтверждается, что в период с 19.09.2020 по 22.03.2022 имущество находилось во временном владении и пользовании Предпринимателя, однако, обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом последним исполнены не были (доказательств обратного ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено).

Согласно представленному истцом расчету размер долга за период с 19.09.2020 по 22.03.2022 составляет 2 079 247 руб. 14 коп., в том числе 1 455 473 руб. 00 коп. задолженности по арендной платы в размере 70 %, подлежащей уплате в доход Республики Крым и 623 774 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате в размере 30 %, подлежащей перечислению в пользу Предприятия, а также задолженность по НДС в размере 415 849 руб. 43 коп.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Объективных и допустимых доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, равно как и доказательств погашения спорной суммы долга, Предпринимателем вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы Предпринимателя о том, что у Предприятия отсутствуют полномочия на взыскание денежных средств в бюджет Республики Крым, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

В силу положений статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Таким образом, предприятие, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, вправе с согласия собственника сдавать это имущество в аренду.

Исходя из указанных норм права при сдаче имущества, находящегося в хозяйственном ведении в аренду (в пользование), в качестве арендодателя данного имущества будет выступать лицо, в хозяйственном ведении которого данное имущество находится.

Вопреки доводам подателя жалобы, поскольку Предприятие наделено правом распоряжения переданным ему в хозяйственное ведение имуществом, соответственно, именно Предприятие должно представлять свои интересы и интересы собственника в отношениях, связанных с арендой спорного объекта.

Судом установлено, что Предприятием с согласия собственника на основании конкурса был заключен договор аренды в отношении закрепленного за ним недвижимого имущества.

В соответствии с условиями заключенного договора аренды именно Предприятие выступает в роли арендодателя, к полномочиям которого, в том силе отнесен вопрос контроля за своевременностью и полнотой внесения арендной платы по договору.

В данном случае Министерство не является стороной по договору, и договором не предусмотрено каких-либо условий, позволяющих Министерству самостоятельно от своего имени выступать в правоотношениях, связанных с исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы.

Поскольку Министерство не является стороной договора, независимо от того, что часть дохода поступает в бюджет Республики Крым, лицом, которое вправе требовать от арендатора внесения арендной платы по договору, является именно Предприятие как арендодатель.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу спорных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил соответствующее требование Предприятия, взыскав с Предпринимателя 1 455 473 руб. 00 коп. задолженности по арендной платы в размере 70 %, подлежащей уплате в доход Республики Крым, 623 774 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате в размере 30 %, подлежащей перечислению в пользу Предприятия и 415 849 руб. 43 коп. задолженности по НДС.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по перечислению арендных платежей истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 3.7 договора, начислил ему неустойку, размер которой по состоянию на 15.06.2022 составил 811 463 руб. 44 коп., в том числе 473 353 руб. 67 коп. пеней в бюджет Республики Крым за несвоевременное внесение платы в размере 70 %, 118 027 руб. 23 коп. пеней за несвоевременное внесение арендной платы в размере 30 % и 78 694 руб. 22 коп. пеней за несвоевременно перечисление НДС.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления проверены судом первой инстанции и признаны неверными, а именно при расчете неустойки Предприятием не было учтено действие моратория на начисление штрафных санкций, веденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) на срок шесть месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В этой связи, приняв во внимание действие вышеуказанного моратория в период с 01.04.2022 до 01.10.2022, введенного Постановлением N 497, суд первой инстанции самостоятельно исчислил размер неустойки, подлежащей начислению Предпринимателю за спорный период, общий размер которой составил 367 258 руб. 47 коп. в доход бюджета Республики Крым и 157 369 руб. 64 коп. в пользу Предприятия.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд признал его обоснованным и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафных санкций до суммы 275 443 руб. 85 коп., подлежащей взысканию в доход Республики Крым и 118 027 руб. 23 коп. в пользу Предприятия.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 69, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

На основании изложенного, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя и отменены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по делу N А56-8488/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина В. В. Черемошкина