Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 18АП-12663/23 по делу N А07-29329/2021

г. Челябинск

15 сентября 2023 г.

Дело N А07-29329/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машиной Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Откорм Плюс" в лице конкурсного управляющего Астафьева Ярослава Андреевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2023 по делу N А07-29329/2021.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - Управление Росимущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Откорм Плюс" (далее - ООО "Откорм Плюс", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 98 512 руб. 49 коп. за период с 01.10.2018 по 25.06.2021, пени за период с 01.10.2018 по 25.06.2021 в размере 6 586 руб. 57 коп.; о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:1044 от 05.03.2008 N 000669; об обязании возвратить земельный участок по акту приема-передачи (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2022 исковые требования Управления Росимущества удовлетворены в полном объеме (л.д. 113-144).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 решение суда от 31.01.2022 оставлено без изменения.

07.06.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 038360610.

06.06.2023 ООО "Откорм плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2022 по делу N А07-29329/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2, л.д. 35-37).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2023 заявление ООО "Откорм Плюс" о пересмотре решения суда от 31.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено (л.д. 97-90).

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Откорм Плюс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А07-26918/2019 (N 18АП-9042/2022) общество "Откорм Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Астафьев Я.А. 31.03.2023 состоялось очередное собрание кредиторов общества "Откорм Плюс", на котором, помимо прочего, было принято следующее решение: определить, что право аренды земельного участка с кадастровым номером 02:47:061201:36 составляет актив конкурсной массы ООО "Откорм Плюс", возможная реализация которого приведет к погашению текущей и частично реестровой задолженности по арендной плате. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020 по делу N А07-3252/2018, при определении баланса между разнонаправленными интересами публичного собственника сданного в аренду имущества и интересами сообщества кредиторов (заинтересованных в максимальном наполнении конкурсной массы) суд должен учитывать не только правомерные ожидания обеих указанных сторон, но и фактические обстоятельства конкретного спора. Например, суды могут учитывать такие обстоятельства, как принятие должником и конкурсными кредиторами мер к погашению текущей задолженности по арендной плате, в том числе за свой счет (при наличии у кредиторов доводов о том, что последующая реализация права аренды на торгах покроет издержки на выплату текущего долга по арендной плате, и хотя бы частично реестровые требования). Суд может признать публичного арендодателя лицом, злоупотребившим правом, и по этой причине отказать в удовлетворении иска о расторжении договора. Однако конкурсный управляющий должником, его кредиторы, заявляя о злоупотреблении правом, должны раскрыть, в чем именно это злоупотребление заключается, а суд - соответствующие доводы проверить и установить конкретные обстоятельства, указывающие на злоупотребление. Ссылаясь на указанную позицию, ответчик указывает, что в рассматриваемом случае воля кредиторов на сохранение права аренды в качестве актива существовала на момент принятия решения суда первой инстанции, поскольку кредиторы общества "Откорм Плюс" последовательно на протяжении длительного периода времени предпринимали меры по погашению задолженности последнего перед Управлением по всем договорам аренды, в том числе по расторгнутому в рамках настоящего дела. По настоящему делу задолженность также была погашена за счет кредиторов общества "Откорм Плюс". При этом кредиторами общества "Откорм Плюс" установлено, что стоимость права аренды земельного участка составляет 3 763 217 руб. 42 коп. (справка от 18.07.2014). Соответственно, стоимости данного актива достаточно для погашения как текущих, так и реестровых требований Управления. Поскольку решение суда по настоящему делу принято после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Откорм плюс" (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2019 по делу N А07-26918/2019), но до введения процедуры банкротства (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу NА07-26918/2019), кредиторы общества "Откорм Плюс" не могли повлиять на ранее принятое решение суда, хоть и предпринимали меры по сохранению данного актива в имущественной массе путем погашения задолженности по арендной плате. Кроме того, суд не давал оценки действиям Управления с точки зрения злоупотребления правом при совершении действий, направленных на расторжение договора аренды.

К апелляционной жалобе обществом "Откорм Плюс" приложено дополнительное доказательство - копия справки о рыночной стоимости права аренды земельных участков, в приобщении к материалам дела которой судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Положениями пункта 4 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу правовой позиции пункта 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Возвращая заявление ответчика о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что названное заявителем обстоятельство не отвечает признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета и основания рассмотренного в рамках данного дела иска Управления Росимущества к обществу "Откорм Плюс" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2018 по 25.06.2021 в размере 98 512 руб. 49 коп., пени за период с 01.10.2018 по 25.06.2021 в размере 6 586 руб. 57 коп., о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:1044 от 05.03.2008 N 000669, об обязании возвратить земельный участок по акту приема-передачи, и существа принятого по результатам разрешения спора судебного акта, обстоятельства ненадлежащего исполнения арендатором по договору N 000669 и наличия оснований для расторжения договора аренды N 000669 от 05.03.2008, входили в круг обстоятельств, подлежащих обязательному исследованию и установлению для правильного разрешения спора, и являлись предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Управлением Росимущества исковые требования, пришли к выводу о том, что оплата по договору аренды вносится ответчиком только после обращения Территориального управления с иском в Арбитражный суд Республики Башкортостан, а не в соответствии с пунктом 5.5 договора аренды N 000669 от 05.03.2008. В рассматриваемом случае ответчик в течение трех лет арендную плату за земельный участок не вносил.

Общество "Откорм Плюс", обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование своих доводов ссылается на состоявшееся 31.03.2023 очередное собрание кредиторов общества "Откорм Плюс" на котором было принято решение о том, что право аренды земельного участка с кадастровым номером 02:47:061201:36 по договору N 000669 от 05.03.2008 составляет актив конкурсной массы ООО "Откорм Плюс", возможная реализация которого приведет к погашению текущей и частично реестровой задолженности по арендной плате.

В качестве обоснования заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции общество "Откорм Плюс" представило копию протокола собрания кредиторов общества "Откорм Плюс" от 31.03.2023 (т. 2, л.д. 38-43).

Между тем, представленный ответчиком протокол собрания кредиторов общества "Откорм Плюс" от 31.03.2023 в обоснование доводов поданного заявления о пересмотре судебного акта, не является существенным при рассмотрении настоящего спора, возник после принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем не может быть квалифицирован в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Какие-либо иные обстоятельства и доводы, свидетельствующие о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предпринимателем обществом "Откорм Плюс" не приведены, соответствующие документы и доказательства в обоснование доводов не представлены.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам помимо прочего должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Если при решении вопроса о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию заявления, суд возвращает такое заявление (пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные обществом "Откорм Плюс" мотивы для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлены на представление в суд новых доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции и свидетельствуют о его намерении инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам, доводы заявителя основаны на неверном понимании института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в представленном заявлении ссылок на перечисленные в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, а также принимая во внимание, что заявление не соответствует пункту 4 части 2, пункту 3 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возвращения поданного обществом "Откорм Плюс" заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 31.01.2022.

Апелляционная жалобы не содержит доводов, опровергающих законность выводов суда первой инстанции.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2023 по делу N А07-29329/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Откорм Плюс" в лице конкурсного управляющего Астафьева Ярослава Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин