Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 17АП-2712/24 по делу N А60-54945/2023

г. Пермь

24 апреля 2024 г.

Дело N А60-54945/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии от истца - Воробьева И.С. паспорт, доверенность от 18.04.2024, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу истца, Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2024 года

по делу N А60-54945/2023

по иску Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" (ОГРН 1076674013690, ИНН 6674222240)

к Администрации Камышловского муниципального района Свердловской области (ОГРН 1026601073663, ИНН 6644001290)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" (далее - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Камышловского муниципального района Свердловской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании убытков в размере 106 665 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что территория Камышловского муниципального района, на которой были потушены пожары, не является землями лесного фонда Свердловской области, обязанность по тушению которых возложена на учреждение. Отмечает, что ликвидация природных пожаров N 1, 3, 5, 6 происходила на территориях, тушение которой не предусмотрено государственным заданием истца, не финансируется за счет субвенций из федерального бюджета. Принятые учреждением меры по тушению пожаров в непосредственной близости от населенных пунктов, расположенных в пределах Камышловского муниципального района, были направлены на недопущение расширения территории возгорания и возникновения чрезвычайной ситуации. Ссылается на то, что акты о пожарах с наименованием "лесные" являются унифицированной формой, при этом в таблице проставляется соответствующее указание на нелесной или лесной фонд, а также прикладывается схема пожара, нанесенная на картографический материал земель лесного фонда, из которых видно, что границы пожаров находятся вне контуров лесных участков.

Кроме того, судом не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ГКУ СО "Камышловское лесничество", обладающее информацией о фактах тушения всех природных пожаров в подведомственной им территории и картографическими материалами о землях лесного фонда.

Отмечает, что согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" финансовое обеспечение по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах (на территории) муниципального образования (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством муниципального образования. Ссылается на то, что пунктом 30 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N794, предусмотрено, что ликвидация муниципальной чрезвычайной ситуации осуществляется силами и средствами органа местного самоуправления. Таким образом, иск следовало удовлетворить.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

22.04.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письмо ГКУ СО "Камышловское лесничество" от 19.04.2024, схема пожаров N 3, 5, 6, карта лесонасаждений ГКУ СО "Камышловское лесничество"). Кроме того, истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГКУ СО "Камышловское лесничество".

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель истца поддержала заявленные ходатайства, а также доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств уважительности причин непредставления документов в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции вопрос о привлечении к участию в деле в третьего лица не рассматривался, а в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда только в части выводов об отказе в удовлетворении иска, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец указал на то, что в пожароопасный сезон 2022 года на землях Камышловского муниципального района были обнаружены и ликвидированы силами бюджетного учреждения "Уральская авиабаза" природные пожары (акты о лесном пожаре N 1 от 24.04.2022, N 3 от 02.05.2022, N 5 от 15.07.2022, N 6 от 21.09.2022).

В подтверждение исковых требований истцом представлены: - акт N 1 о лесном пожаре, составленный без участия ответчика (пожар обнаружен по информации местного населения, при этом конкретного лица, сообщившего о пожаре (п. 2 акта), в документе не указано, в качестве причины возникновения пожара в п. 6 указано лесной пожар перешел с земель иных категорий, в п. 7 акта указано на не установление виновников возникновения пожара);

- акт N 3 (пожар обнаружен по информации местного населения, при этом конкретного лица, сообщившего о пожаре (п. 2 акта), в документе не указано, в качестве причины возникновения пожара в п. 6 указано в результате нарушения гражданами (включая местное население и туристов) правил пожарной безопасности), в п. 7 акта указано на не установление виновников возникновения пожара);

- акт N 5 о лесном пожаре, составленный без участия ответчика (пожар обнаружен наблюдение с пожарных наблюдательных пунктах (вышек, мачт, павильонов, и других наблюдательных пунктах), в качестве причины возникновения пожара в п. 6 указано в результате нарушения гражданами (включая местное население и туристов) правил пожарной безопасности), в п. 7 акта указано на не установление виновников возникновения пожара);

- акт N 6 о лесном пожаре, составленный без участия ответчика (пожар обнаружен посредством видеомониторинга (камеры, установленные на вышках, мачтах, и других высотных сооружений), в качестве причины возникновения пожара в п. 6 указано в результате нарушения гражданами (включая местное население и туристов) правил пожарной безопасности), в п. 7 акта указано на не установление виновников возникновения пожара).

Как указал истец в иске, ликвидированные пожары, возникли на землях Камышловского муниципального района.

В своих возражениях на иск ответчик ссылается на то, что возникшие и ликвидированные истцом пожары, возникли на землях, находящихся в государственной собственности.

Истцом понесены расходы на ликвидацию данных пожаров в размере 106 665 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 1109 от 25.07.2022, N 1406 от 19.09.2022, N 1549 от 17.10.2022 с требованиями об оплате указанной суммы.

В ответах на претензии от 23.08.2022 N 01-2439, от 05.10.2023 N 01-2862, от 28.10.2022 N 01-3109 ответчик отказался от возмещения расходов, связанных с тушением природных пожаров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 ГК РФ).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" (далее - Закон N 135-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Согласно части 3 статьи 19 Закона о пожарной безопасности вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов, внутригородских районов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления.

Частью 3 статьи 10 Закона о пожарной безопасности определено, что финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 85 Закона N 131-ФЗ в целях организации местного самоуправления в Российской Федерации в соответствии с требованиями настоящего закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают границы муниципальных образований и наделяют соответствующие муниципальные образования статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района.

Полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации по организации использования лесов, их охраны (в том числе осуществления мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров) на землях лесного фонда, регулируются нормами статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

В пункте 4 части 1 статьи 83 ЛК РФ предусмотрено, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий по организации использования лесов, их охраны (в том числе осуществления мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров), защиты (за исключением лесопатологического мониторинга), воспроизводства (за исключением лесного семеноводства) на землях лесного фонда и обеспечение охраны, защиты, воспроизводства лесов (в том числе создание и эксплуатация лесных дорог, предназначенных для охраны, защиты и воспроизводства лесов) на указанных землях.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) финансовое обеспечение мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах (на территории) муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования.

Статьей 25 Закона N 68-ФЗ предусмотрено, что резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций создаются заблаговременно в целях экстренного привлечения необходимых средств в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Указанные резервы создаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления.

Пунктом 30 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 794, предусмотрено, что ликвидация муниципальной чрезвычайной ситуации осуществляется силами и средствами органа местного самоуправления.

Согласно Уставу истец является специализированным учреждением по охране, защите и воспроизводству лесов, расположенных на землях лесного фонда на территории Свердловской области и лесов, расположенных на земельных участках, находящихся в собственности Свердловской области. Бюджетное учреждение создано в целях обеспечения и реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти Свердловской области в сфере охраны, защиты и воспроизводства лесов Свердловской области.

Финансирование деятельности учреждения осуществляется согласно государственному заданию, которым предусматривается финансирование тушения лесных пожаров, находящихся на землях лесного фонда на территории Свердловской области и лесов, расположенных на земельных участках, находящихся в собственности Свердловской области, за счет субвенций из областного бюджета.

Ликвидация природных пожаров на указанной территории не предусмотрена государственным заданием истца в составе мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов или иной деятельности, предусмотренной уставом истца, и соответственно не финансируется за счет субвенций из федерального бюджета.

Принятые истцом меры по тушению пожара в непосредственной близости от населенных пунктов, расположенных в границах Камышловского муниципального района, были направлены на недопущение расширения территории возгорания и чрезвычайной ситуации и скорейшее предотвращение возможных негативных последствий для населения и инфраструктуры муниципального образования.

Из материалов дела следует, что согласно актам N 1 от 24.04.2022, N 3 от 02.05.2022, N 5 от 15.07.2022, N 6 от 21.09.2022 на территории Камышловского муниципального района произошли пожары, относящиеся к категории нелесных пожаров, поскольку данные земли не являются землями лесного фонда. Несмотря на указание - акты о лесных пожарах - в пунктах 9 актов указано, что пожар происходил полностью на нелесной площади.

Кроме того, к документам на каждый пожар приложены схемы пожаров, нанесенные на картографический материал земель лесного фонда, из которых видно, что границы пожаров находятся вне контуров лесных участков.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции, что спорные пожары являются лесными, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, пожары, зафиксированные актами, подлежали ликвидации силами и средствами органа местного самоуправления. Расходы истца по их ликвидации относятся к расходным обязательствам муниципального образования.

Размер затрат истца на тушение пожаров в сумме 106 665 руб. 80 коп., подтвержден документально, ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующие о ликвидации истцом природных пожаров на землях Камышловского муниципального района, руководствуясь приведенными выше нормами права, в силу которых финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности и по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах (на территории) муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании убытков.

Возражение о том, что тушение пожара как мера пожарной безопасности не является расходным обязательством Камышловского муниципального района, отклоняется как основанное на ошибочном толковании приведенных выше норм права.

Вопреки возражениям ответчика в рассматриваемом случае реальные убытки у истца возникли в связи с неисполнением ответчиком предусмотренных законом обязательств по финансированию соответствующих расходов.

В случае установления виновных лиц в возникновении ландшафтных пожаров, истец вправе предъявить регрессный иск за причиненный вред непосредственно его причинителю.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Доводы истца о том, что судом не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ГКУ СО "Камышловское лесничество", апелляционным судом отклоняются, поскольку привлечение ГКУ СО "Камышловское лесничество" в качестве третьего лица не являлось обязательным условием для правильного рассмотрения дела по существу.

Таким образом, решение суда от 15.02.2024 подлежит отмене в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2024 года по делу N А60-54945/2023 в обжалуемой части отменить.

Пункт 1 резолютивной части решения изложить в редакции:

"Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Камышловский муниципальный район в лице Администрации Камышловского муниципального района (ОГРН 1026601073663, ИНН 6644001290) за счет казны в пользу Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Уральская база авиационной охраны лесов" (ОГРН 1076674013690, ИНН 6674222240) в возмещение расходов по тушению пожаров 106 665 руб. 80 коп.".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова