Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 18АП-9631/23 по делу N А34-13025/2022

г. Челябинск

14 сентября 2023 г.

Дело N А34-13025/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания СМиТ" на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2023 по делу N А34-13025/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания СМиТ" - Князев А.С. (доверенность б/н от 10.03.2023, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель Достовалова Татьяна Анатольевна (далее - истец, ИП Достовалова Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания СМиТ" (далее - ответчик, ООО "Компания СМиТ") о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги в сумме 586 500 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "Компания СМиТ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие задолженности за оказание юридических услуг в размере 586 500 руб. перед истцом, об оплате оказанных услуг по платежным поручениям N 306659 от 31.03.2021 и N 512656 от 01.04.2021.

Между истцом и ответчиком сформировалась устная договоренность (без заключения договора оказания услуг в письменной форме) о том, что истец обязуется оказать правовую помощь в рамках судебного дела N А34-4303/2018. Как указывает истец, последнее юридически значимое действие было совершено им 27.10.2021 - участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Впервые ответчиком был получен акт N 5 от 01.03.2022 и счет N 5 от 01.03.2022 на оплату суммы в размере 586 500 руб. за оказанные юридические услуги только 18.05.2022, то есть спустя 7 месяцев с момента фактического прекращения оказания услуг.

Стоимость услуг рассчитана истцом согласно Методическим рекомендациям Адвокатской палаты Курганской области и является чрезмерно завышенной, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, и не является адвокатом, ввиду чего он несет не все, расходы, поименованные в пункте 1.5 методических рекомендаций, и не может включать данные расходы в стоимость оказанных им услуг.

Истцом пропущен срок исковой давности в части предъявления требований за участие в судебных заседаниях и по подготовке процессуальных документов. В исковом заявлении и акте N 5 от 01.03.2022 истец требует оплату за участие в заседаниях по делу N А34-4303/2018 в период с 15.11.2018 по 27.11.2021.

Однако, истцом пропущен срок исковой давности по требованию по оплате за участие в заседаниях в период с 15.11.2018 по 05.06.2019.

В судебном заседании истцом предъявлено соглашение от 22.10.2019, в соответствии с которым ООО "Компания СМиТ" фактически не выплачивало ИП Достоваловой Т.А. денежные средства в рамках обособленного спора в деле N А34-4303/2018, в связи с чем, предоставленные ответчиком платежные поручения на сумму 214 000 руб. считает оплатой за вышеуказанные услуги.

По мнению апеллянта, предоставленное соглашение не имеет никакой юридической силы. Денежные средства ИП Достоваловой Т.А. были выплачены в полном объеме, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (определение Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2020, определение 18 арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020), так, в ходе рассмотрения судами заявления ООО "Компания СМиТ" о взыскании судебных расходов принимал участие и Достовалов Виталий Леонидович, который все это время утверждал, что денежные средства оплачены в полном размере.

Соглашение от 22.10.2019 является злоупотреблением правом со стороны истца.

В рамках обособленного спора в деле о банкротстве Порубова А.Б. N А34-4303/2018, по оспариванию сделки с земельным участком и домом ИП Достовалова Т.А. фактически оказала услуги на сумму 220 500 руб., из которой 148 500 руб. за участие в судебных заседаниях (4 500 руб. х 33) и 72 000 руб. за подготовку процессуальных документов (4 000 руб. х 18).

С учетом выплаты ИП Достоваловой Т.А. денежных средств в сумме 214 000 руб., взысканию подлежит 6 500 руб., что является разумной оплатой за выполненные работы.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства его участия в судебных заседаниях (доверенность от ООО "Компания СМиТ" на истца, доверенность от истца на Достовалова В.Л. в рамках передоверия).

Истцом не представлены доказательства составления именно им процессуальных документов, кроме того сами подготовленные документы также отсутствуют в материалах дела.

От ИП Достоваловой Т.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая мнение представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 18.09.2018 заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: составлять процессуальные документы, связанные с обращением/участием в судебных органах ООО "Компания СМиТ" в деле о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Порубова Александра Борисовича, представлять интересы заказчика в судебных органах, представительство связано с выполнением указанных услуг (п. 1.2 договора).

Услуги считаются оказанными после вынесения судебного акта, вступившего в законную силу (п. 1.3 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет: размер оплаты работ, принимается равным стоимости, указанной в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами АПКО, утвержденных решением Совета АПКО от 17.01.2022 в редакции на день вступления судебного акта в законную силу. При этом, дело считается сложным, если состоялось 5 или более судебных заседаний (коэффициент 1,5), а также дела, требующие изучения специальных вопросов (банкротство) (п. 3.1 договора).

22.10.2019 сторонами составлено соглашение к договору, в соответствии с которым денежные средства по следующим документам: расходный кассовый ордер N 9 от 26.12.2018 на сумму 30 000 руб., расходный кассовый ордер N 10 от 29.12.2018 на сумму 21 000 руб., расходный кассовый ордер N 3 от 07.05.2019 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер N 7 от 22.10.2019 на сумму 90 000 руб., фактически получены ИП Достоваловой Т.А. не были, подписаны с одной целью - обращение ООО "Компания СМиТ" в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о распределении расходов по делу N А34-4303/2018. Фактический расчет будет произведен в сроки, согласованные сторонами. После фактического расчета данный документ утрачивает силу.

Поскольку последний судебный акт по указанному обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Порубова Александра Борисовича вступил в законную силу 08.02.2022, соответственно, с этого момента у ООО "Компания СМиТ", в соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 договора оказания услуг от 18.09.2018, возникла обязанность оплатить оказанные услуги.

12.05.2022 истцом в адрес ООО "Компания СМиТ" было направлено письмо с приложением счета N 5 от 01.03.2022 на оплату оказанных услуг на сумму 586 500 руб.

16.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность (л.д. 12, т. 1).

Факт направления претензии в адрес ответчика подтвержден материалами дела (л.д. 13 т. 1).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору от 18.09.2018 истцом в материалы дела представлен акт N 5 от 01.03.2022 на сумму 586 500 руб., который со стороны ответчика не подписан.

По смыслу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке оказанных услуг заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств исполнителем, а также не освобождает от обязательств по оплате оказанных услуг. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством.

В настоящем случае требования предъявлены исполнителем к лицу, которое не исполнило встречные обязанности по оплате услуг, и именно заказчик обязан обосновать свое право такие услуги не оплачивать по заявленным основаниям. Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Само по себе не подписание акта в отсутствие мотивированного отказа от подписания не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

Отказываясь от подписания акта оказания услуг, и не исполнив при этом предусмотренную законом обязанность по представлению мотивированных возражений относительно его подписания, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде возможного признания в дальнейшем одностороннего отказа от подписания акта немотивированным, а соответствующий односторонний акт - действительным.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств, пока обратного не доказано, вина ответчика в нарушении обязательства предполагается.

Отказываясь от подписания спорного акта и оплаты оказанных услуг, ответчик в ответе на письмо истца от 12.05.2022 сослался на то, что заявленные требования об оплате за указанные услуги по акту N 5 от 01.03.2022 являются необоснованными. При подписании договора от 18.09.2018 общество рассчитывало оплатить судебные расходы в разумных пределах, а предъявленные суммы являются несоразмерными выполненным работам (т. 1 л.д. 11).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие некачественность оказанных истцом услуг.

Как следует из материалов дела, 27.04.2018 Порубов Александр Борисович обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и назначением финансового управляющего имуществом должника из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2018 по делу N А34-4303/2018 заявление Порубова Александра Борисовича оставлено без движения, предложено заявителю в срок до 31.05.2018 устранить допущенные нарушения.

16.05.2018 Арбитражный суд Курганской области заявление Порубова Александра Борисовича принял к производству, назначил дело к судебному разбирательству.

12.07.2018 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ООО "Компания СМиТ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 66 699 093 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.09.2018 заявление удовлетворено, судом требования признаны обоснованными. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов Порубова Александра Борисовича требования ООО "Компания СМиТ" в размере 66 699 093 руб. 32 коп., в том числе 62 765 631 руб. 89 коп. основной долг, 2 841 903 руб. 60 коп. проценты за пользование кредитом, 955 734 руб. 41 коп. пени, 63 823 руб. 42 коп. комиссия, 72 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

По поручению ИП Достоваловой Т.А. Достовалов Виталий Леонидович представлял интересы ООО "Компания СМиТ" в Арбитражном суде Курганской области по делу N А34-4303/2018 (в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Порубова Александра Борисовича по заявлению финансового управляющего Кузьминой Е.А. о признании недействительной (ничтожной) сделкой последовательные сделки: договор купли-продажи между Порубовым А.Б. и Лещевым Романом Николаевичем от 16.10.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:08:031603:111, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, садоводческое общество "Русь", участок N 177А, площадью 860 кв. м и договор купли-продажи между Лещевым Р.Н. и Порубовой Верой Куприяновной от 19.08.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:08:031603:111, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, садоводческое общество "Русь", участок N 177А, площадью 860 кв. м. Применении последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Порубова А.Б. земельного участка с кадастровым номером 45:08:031603:111, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, садоводческое общество "Русь", участок N 177А, площадью 860 кв. м с расположенными на нем хозяйственными постройками (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

А также по заявлению ООО "Компания СМиТ" о признании недействительной, ничтожной сделки - последовательные сделки: договор купли-продажи, заключенный 16.10.2015 между Порубовым А.Б. и Лещевым Р.Н., в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:08:031603:111, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, садоводческое общество "Русь", участок N 177А, площадью 860 кв. м, (фактическая площадь 1 451 кв. м), договора купли-продажи, заключенного 19.08.2016 между Лещевым Р.Н. и Порубовой В.К., в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:08:031603:111, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, садоводческое общество "Русь", участок N 177А, площадью 860 кв. м (фактическая площадь 1 451 кв. м), признании недействительной сделку по безвозмездной передаче жилого дома, площадью 138 кв. м (фактическая площадь 137 кв. м) по адресу: Курганская область, Кетовский район, садоводческое общество "Русь", участка N 177А, кадастровый номер 45:08:031603:528, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 45:08:031603:111 кадастровой стоимостью 285 528, 90 руб., совершенную между Порубовым А.Б. и Порубовой В.К. Применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Порубова А.Б. земельного участка с кадастровым номером 45:08:031603:111, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, садоводческое общество "Русь", участка N 177А, площадью 860 кв. м (фактическая площадь 1 451 кв. м) с расположенными на нем постройками, а именно, баня (гостевой дом) площадью 51 кв. м, сарай площадью 13 кв. м, туалет площадью 2 кв. м; возвращении в конкурсную массу должника Порубова А.Б. жилого дома, площадью 138 квадратных метра (фактическая площадь 137 кв. м), по адресу: Курганская область, Кетовский район, садоводческое общество "Русь", участок N 177А, кадастровый номер 45:08:031603:528 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2021 (резолютивная часть от 30.07.2021) указанные заявления удовлетворены.

С данным решением Порубова Вера Куприяновна не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 определение Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2021 по делу N А34-4303/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Порубовой Веры Куприяновны - без удовлетворения.

Порубова Вера Куприяновна обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2021 по делу N А34-4303/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по тому же делу.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2022 определение Арбитражного суда Курганской области от 06.08.2021 по делу N А34-4303/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Порубовой Веры Куприяновны - без удовлетворения.

По расчету истца стоимость оказанных в рамках обособленного спора N А34-4303/2018 услуг составила 586 500 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на оплату услуг по платежным поручениям N 306659 от 31.03.2021 на сумму 107 000 руб. и N 512656 от 01.04.2021 на сумму 107 000 руб. (т. 1 л.д. 26-27), подлежит отклонению судом.

Согласно пояснениям истца, оплата по платежным поручениям N 306659 от 31.03.2021 на сумму 107 000 руб. и N 512656 от 01.04.2021 на сумму 107 000 руб. произведена ответчиком в счет оплаты услуг по представлению интересов ответчика в рамках обособленного спора по тому же делу N А34-4303/2018 по заявлению ООО "Компания СМиТ" к Лещеву Роману Николаевичу о признании недействительным договора от 16.10.2015 купли-продажи автомобиля NISSAN X-TRAL, 2011 года выпуска, заключенного между Порубовым Александром Борисовичем и Лещевым Романом Николаевичем, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Лещева Романа Николаевича возвратить в конкурсную массу должника автомобиль NISSAN X-TRAL, 2011 года выпуска, VIN Z8NTBNT31BS024822, цвет серо-сиреневый.

Тогда как в рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании стоимости юридических услуг по представлению интересов ответчика при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве N А34-4303/2018 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, заключенного 16.10.2015, между Порубовым А.Б. и Лещевым Р.Н., договора купли-продажи, заключенного 19.08.2016 между Лещевым Р.Н. и Порубовой В.К., и признании недействительной сделки по безвозмездной передаче жилого дома, площадью 138 кв.

Общая стоимость данных услуг составила 586 500 руб.

Доводы ответчика об оплате ИП Достоваловой Т.А. оказанных услуг в рамках обособленного спора по делу N А34-4303/2018 о признании недействительным договора от 16.10.2015 купли-продажи автомобиля NISSAN X-TRAL согласно расходным кассовым ордерам N 9 от 26.12.2018 на сумму 30 000 руб., N 10 от 29.12.2018 на сумму 21 000 руб., N 3 от 07.05.2019 на сумму 50 000 руб., N 7 от 22.10.2019 на сумму 99 000 руб. (т. 1 л.д.113 - 116), отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Истцом в материалы дела представлено соглашение от 22.10.2019, подписанное со стороны и исполнителя и заказчика без возражений, в соответствии с которым денежные средства по следующим документам: расходный кассовый ордер N 9 от 26.12.2018 на сумму 30 000 руб., расходный кассовый ордер N 10 от 29.12.2018 на сумму 21 000 руб., расходный кассовый ордер N 3 от 07.05.2019 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер N 7 от 22.10.2019 на сумму 99 000 руб., фактически получены ИП Достоваловой Т.А. не были, подписаны с одной целью - обращение ООО "Компания СМиТ" в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о распределении расходов по делу N А34-4303/2018 (т.1 л.д.112).

Заключение и подписание данного соглашения ответчиком не оспорено, о фальсификации данного документа не заявлено, в связи с чем доводы ответчика о получении денежных средств истцом по расходным кассовым ордерам оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Также данным соглашением стороны определили, что фактический расчет будет произведен в сроки, согласованные сторонами; после фактического расчета данный документ утрачивает силу.

Фактически оплата оказанных услуг по оспариванию сделки по продаже автомобиля NISSAN X-TRAL произведена платежными поручениями N 306659 от 31.03.2021, N 512656 от 01.04.2021, поскольку иных доказательств по оплате данных услуг ответчиком не представлено.

В обосновании исковых требований истцом указано, что за время рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве N А34-4303/2018 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, заключенного 16.10.2015, между Порубовым А.Б. и Лещевым Р.Н., договора купли-продажи, заключенного 19.08.2016 между Лещевым Р.Н. и Порубовой В.К., и признании недействительной сделки по безвозмездной передаче жилого дома, площадью 138 кв. м, Достовалов В.Л. участвовал в 33 судебных заседаниях суда первой инстанции и участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 27.10.2021, в подтверждение чего представлены судебные акты из дела N А34-4303/2018.

Представителем составлено 1 заявление о признании сделки недействительной, 25 различных процессуальных документов: отзыв на заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки; письменные пояснения; ходатайство о возобновлении производства по делу; письменные пояснения о проведенной по делу повторной экспертизы; письменные пояснения о проведенной по делу повторной экспертизы; письменные пояснения; письменные пояснения; ходатайство о приобщении дополнительных документов; письменные пояснения; письменные пояснения; письменные пояснения; заявление об уточнении заявленных требований; ходатайство о проведении экспертизы; письменные пояснения о проведении экспертизы по космическим снимкам, ходатайство о проведении экспертизы; заявление об уточнении заявленных требований, ходатайство о вынесении частного определения; заявление об уточнении заявленных требований; письменные пояснения; дополнительные письменные пояснения; дополнительные письменные пояснения; письменные пояснения к заключению специалиста; ходатайство об истребовании доказательств; возражения на ходатайство о назначении экспертизы; письменные пояснения относительно возможности использования заявленных экспертом ООО "Консалта" методик при проведении экспертизы.

В материалы дела представлен перечень оказанных услуг на общую сумму 586 500 руб. (л.д. 55 т. 2).

Кроме того, составлен отзыв в суд апелляционной инстанции и отзыв в суд кассационной инстанции.

Результатом оказания юридических услуг со стороны ИП Достоваловой Т.А. явилось возвращение в конкурсную массу должника имущества на сумму 4 596 900 руб., что указывает на качество оказанных истцом услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, односторонний акт N 5 от 01.03.2022 правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта оказания истцом услуг, их объема и стоимости.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для критической оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Действия по оказанию услуг, предусмотренные договором выполнены со стороны истца. Ответчик не представил доказательств предъявления претензий относительно качества выполняемых работ (оказываемых услуг); не представил мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг, направленного в его адрес, в связи с чем услуги считаются принятыми в соответствии с условиями договора.

С учетом изложенного, на стороне ответчика лежит обязанность по оплате услуг согласованных договором.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям по оплате за участие в судебных заседаниях в период с 15.11.2018 по 05.06.2019 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Кроме того, в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как следует из пункта 1.3 договора, услуги считаются оказанными после вынесения судебного акта, вступившего в законную силу. Условиями договора не предусмотрено взыскание услуг за каждое действие исполнителя. Напротив, из условий договора прямо следует, что юридическая услуга рассматривается как единый комплекс, результатом которого является вынесенный судом судебный акт.

Поскольку последний судебный акт по указанному обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Порубова Александра Борисовича вступил в законную силу 08.02.2022, соответственно, с этого момента у ООО "Компания СМиТ", в соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 договора оказания услуг от 18.09.2018, возникла обязанность оплатить оказанные услуги.

С исковым заявлением истец обратился в суд 28.07.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы апеллянта о том, что истец неправомерно определяет стоимость услуг на основании Методических рекомендаций Адвокатской палаты Курганской области, подлежит отклонению, поскольку такой порядок ценообразования оказываемых в рамках договора услуг согласован сторонами в пункте 3.1 договора, которым также согласовано применение коэффициента 1,5 при определении стоимости услуг в зависимости от сложности дела (дело считается сложным, если состоялось 5 и более судебных заседаний, а также дела требующие изучение специальных вопросов (банкротство).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

То есть, стороны вправе по своему усмотрению определять стоимость услуг, договор со стороны ответчика подписан без возражений и замечаний, следовательно, ответчик согласился на применение установленной договором стоимости услуг.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Как указывалось выше по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы регламентировано положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

Как следует из материалов дела стоимость услуг определена (рассчитана) истцом в соответствии с минимальными ставками вознаграждения, установленными Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, с учетом коэффициента сложности дела 1,5, что согласуется с положениями пункта 3.1 договора (т. 2 л.д. 55).

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом решении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы истца, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом решении нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2023 по делу N А34-13025/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания СМиТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина Н.Е. Напольская