Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 10АП-16876/23 по делу N А41-4486/2023

г. Москва

15 сентября 2023 г.

Дело N А41-4486/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Марченковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в заседании:

от ИП Литвинова С.В. - Андронова И.М. по доверенности от 29.11.2022 года, паспорт, диплом;

от ООО "МосОблЭксплуатация" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МосОблЭксплуатация" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2023 года по делу N А41-4486/23, по иску ИП Литвинова С.В. к ООО "МосОблЭксплуатация" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Литвинов Сергей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ (ИНН 7727321539, ОГРН 1177746577095) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 3 716 130 руб., неустойки за исполнение денежных обязательств в размере 467 125,56 руб., транспортные расходы в размере 1 920 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда N 270/4 от 30.11.2021 и основаны на статьях 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.06.2023 ответчик заявил ходатайство о принятии к совместному рассмотрению встречного иска ООО МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ к ИП Литвинову С.В. о взыскании убытков в размере 585 360 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2023 года встречное исковое заявление ООО МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ о взыскании с ИП Литвинова Сергея Валерьевича убытков в размере 585 360 руб. и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МосОблЭксплуатация" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на взаимосвязь и однородность основного и встречного требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "МосОблЭксплуатация" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "МосОблЭксплуатация", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Требования ИП Литвинова Сергея Валерьевича заявлены со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных им работ по договору подряда от 30.11.2021 N 270/4.

Требования встречного иска ООО МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ о взыскании убытков мотивированы несением обществом убытков в связи с возмещением собственникам помещений (жильцам дома) компенсации материального ущерба по соглашениям о досудебном урегулировании спора со ссылкой на нормы ст. ст. 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер заявленных требований по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования исков различны по своему содержанию и основаниям возникновения, не являются однородными, между указанными требованиями отсутствует взаимная связь, влекущая к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а встречное требование не направлено к зачету первоначального, не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Кроме того, при совместном рассмотрении требований первоначального и встречного исков суду будет необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать и давать оценку разным доказательствам, привлекать к участию в деле третьих лиц, применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, что не приведет к более быстрому рассмотрению дела, а лишь усложнит и затянет судебный процесс, что противоречит положениям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, встречное исковое требование ООО МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ направлено ИП Литвинову С.В. почтовым отправлением и в суд посредством системы "Мой Арбитр" только 22.06.2023, тогда как первоначальный иск ИП Литвинова С.В. принят судом к производству 25.01.2023.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пленум ВАС РФ в преамбуле Постановления от 23.07.2009 N 57 особо указал, что в силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что требование Истца (Ответчика по первоначальному иску) о взыскании убытков по договору N 270/4 от 30.11.2021 и требование Ответчика (Истца по первоначальному иску) о взыскании оплаты по договору N 270/4 от 30.11.2021 нужно рассматривать совместно.

При этом, суд первой инстанции правомерно учел, что ответчик имел возможность ознакомиться с требованиями истца по первоначальному иску и сформировать свои встречные требования заблаговременно, между тем ответчик, злоупотребляя процессуальными правами, направленными на затягивание процесса, подал встречное исковое заявление по истечении 5 месяцев со дня поступления в суд первоначального искового заявления.

Предъявление встречного иска в ситуации, когда первоначальный иск по существу уже рассматривается, в том числе в нескольких судебных заседаниях, расценивается судом как недобросовестное действие ответчика, направленное на затягивание производства по делу.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что встречное исковое заявление подлежит возврату заявителю.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2023 года по делу N А41-4486/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.В. Марченкова