Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 04АП-2428/23 по делу N А19-4215/2020

г. Чита

15 сентября 2023 г.

Дело N А19-4215/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2023.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Распутиной Валентины Павловны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2023 года по делу N А19-4215/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Распутиной Валентины Павловны (ОГРНИП 319385000090749, ИНН 380100178004) к Администрации Зиминского городского муниципального образования (ОГРН 1023800985042, ИНН 3806009117) о взыскании 444111 рублей 58 копеек,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Распутина Валентина Павловна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации Зиминского городского муниципального образования о взыскании 444111 рублей 58 копеек неосновательного обогащения (сбережения) за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 38:35:010234:8, расположенным по адресу: Иркутская область, г. Зима, ул. Подаюрова, 3-В, разрешенное использование участка - объекты торговли площадью 2807 кв.м за период с 2017 года по январь 2023 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2023 года с Администрации Зиминского городского муниципального образования в пользу Распутиной Валентины Павловны взыскано 1666 рублей неосновательного обогащения (сбережения); 45 рублей судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 113 рублей судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, как незаконным, истец обратился с апелляционной жалобой. Указывает на подтверждение ответчиком фактического использования земельного участка ИП Распутиной В.П. для муниципальных нужд и намерения выкупить земельный участок для муниципальных нужд. Расчёт суммы неосновательного обогащения произведён исходя из процентной ставки от использования земельных участков, находящихся в собственности Зиминского городского муниципального образования. Просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Распутина В.П. на основании договора купли-продажи имущества по результатам аукциона от 18.10.2013 N 2 приобрела право собственности земельного участка с кадастровым номером 38:35:010234:8, площадью 2 807 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Зима, ул. Подаюрова, 3-В, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты торговли; право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 14.11.2013, регистрационная запись N 38-38-05/010/2013-552, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации от 14.11.2013 серия 38 АЕ N 164961, от 15.04.2016 N 38-38-05/010/2013-552, кадастровой выпиской о земельном участке от 07.05.2014 N 3800/601/14-218878.

Согласно доводам искового заявления, в 2017 году в отсутствие согласия ИП Распутиной В.П. в границах спорного земельного участка ответчиком размещен кювет для отвода воды с улицы Подаюрова, что, по мнению истца, привело к заболачиванию всей площади земельного участка с кадастровым номером 38:35:010234:8 и, как следствие, невозможности его использования по назначению для строительства объекта торговли.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком и приведении данного участка в надлежащее состояние (письма от 04.07.2018, от 23.08.2018), однако, ответчиком требования истца не исполнены.

Истец полагает, что в связи с размещением водоотводной канавы в границах спорного земельного участка ответчик осуществляет фактическое пользование данным участком, и в силу правил статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет обязанность возместить предпринимателю неосновательное обогащение (сбережение) в виде платы за пользование землей в размере 444111 рублей 58 копеек за период с 2017 года по январь 2023 года.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.07.2019 с требованием возместить неосновательное обогащение (сбережение) в виде платы за фактическое пользование земельным участком.

Требования истца ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения ИП Распутиной В.П. в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения (сбережения).

Судом первой инстанции принято приведенное выше решение. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Таким образом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

В обоснование иска истец указал, что ответчиком в отсутствие правовых оснований используется земельный участок истца в целях размещения водоотводной канавы, что препятствует предпринимателю использовать спорный участок в соответствии с назначением, поскольку из-за заболоченности территории участка ИП Распутина В.П. лишена возможности осуществить строительство объекта недвижимости в границах своего участка, провести его благоустройство и обустроить проезд к данному участку.

Ответчик оспаривал как сам факт пользования спорным земельным участком в целях размещения названного объекта, так и доводы ответчика о невозможности использования всей площади участка в результате расположения данной канавы в непосредственной близости от участка.

В процессе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора разногласий относительно площади земельного участка, фактически используемого ответчиком, судом первой инстанции определением от 05.11.2020 назначена судебная строительно-техническая и геодезическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимый экспертный центр" Сидоруку Константину Константиновичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: - Определить вид сооружения на земельном участке с кадастровым номером 38:35:010234:8, площадью 2807 кв.м., расположенном по адресу: Иркутская область, г. Зима, ул. Подаюрова, уч. 3-В? - Определить расположение и площадь наложения сооружения, используемого для муниципальных нужд в целях отвода воды с ул. Подаюрова, на земельный участок с кадастровым номером 38:35:010234:8, площадью 2807 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Зима, ул. Подаюрова, уч. 3-В? - Возможно ли в существующих условиях разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 38:35:010234:8, площадью 2807 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Зима, ул. Подаюрова, уч. 3-В, для возведения объектов торговли?

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 05.08.2022 N 1267/07/21, на земельном участке с кадастровым номером 38:35:010234:8, площадью 2807 кв.м, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Зима, ул. Подаюрова, 3-В, имеется сооружение, вид - канава. Площадь наложения сооружения, используемого для муниципальных нужд в целях отвода воды с ул. Подаюрова, на земельный участок с кадастровым номером 38:35:010234:8, площадью 2807 кв.м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Зима, ул. Подаюрова, 3-В, находится в северной части данного участка и составляет 11,4 кв.м.

Экспертом сделан вывод о невозможности в существующих условиях использования спорного земельного участка для возведения объектов торговли, так как часть объекта торговли будет расположена на заболоченном участке площадью 178,6 кв.м, а также на части сооружения (канаве) площадью 11,4 кв.м, которая также заболочена, поскольку заболоченные участки не могут являться основанием для фундамента здания или сооружения объекта торговли. По мнению эксперта, отсутствует возможность выполнить автомобильную дорогу, подъезд для автотранспортных средств и тротуар для пешеходов с северо-западной стороны спорного земельного участка к объекту торговли, так как между ул. Подаюрова и земельным участком с кадастровым номером 38:35:010234:8 по всей длине с северо-западной стороны находится заболоченная канава шириной 1,0-1,5 м, заполненная водой, толщиной 10-30 см.

Ответчик, оспаривая выводы эксперта об отсутствии возможности использования земельного участка, указал, что эксперт в рамках разрешения вопроса N 3 не раскрыл информацию о причинах невозможности использовать всю площадь земельного участка для строительства торгового объекта при наличии заболоченности, в то время как такое строительство вполне осуществимо при осуществлении гидрогеологических изысканий с получением рекомендации специалистов, которые определят правильный тип основания для объекта капитального строительства в условиях рельефа и климатической зоны.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторно оценив данное экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения настоящего спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оно является надлежащим и достоверным доказательством по делу в части выводов эксперта об установленном виде сооружения и о наличии наложения границ сооружения на спорный земельный участок, а также в отношении определенной экспертом площади такого наложения (ответы на вопросы 1, 2).

Доказательств того, что экспертное заключение в вышеуказанной части содержит недостоверные выводы, не представлено. Правом на обращение с ходатайством о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по вопросам 1,2 ответчик не воспользовался. Вместе с тем выраженное им сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что выводы эксперта об отсутствии у истца возможности использования всей площади земельного участка в целях строительства объекта торговли, а равно об отсутствии возможности обустройства подъезда к участку, сформулированные при ответе на вопрос 3 экспертного заключения, неправомерны и не обоснованы.

Земельный участок, на котором расположена водоотводная канава, не является собственностью предпринимателя и фактически не может быть использован в целях благоустройства истцом.

При этом как установлено судом из представленного в материалы экспертного заключения, схемы водоотводной канавы, спорная водоотводная канава не замкнута в участке истца, расположена ниже текущего уровня спорного земельного участка практически параллельно одной из его границ и имеет протяженность вдоль всей улицы, следовательно, обеспечивает и водоотведение, в том числе с участка истца.

Суд первой инстанции, установив, что истцом не представлено надлежащих, относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что ответчиком фактически используется спорный земельный участок в целом, то есть всей площадью 2807 кв.м, а равно не представлено и доказательств фактической объективной невозможности использования спорного земельного участка по его назначению в результате каких-либо действий ответчика, учитывая, что ответчиком факт размещения водоотводной канавы в площади наложения 11,4 кв.м на земельном участке истца не оспорен, а равно не оспорен и факт того, что спорная водоотводная канава, квалифицированная экспертом в качестве сооружения, размещена в интересах муниципального образования г. Зима для отвода воды с ул. Подаюрова, правомерно установил факт пользования ответчиком частью земельного участка истца площадью 11,4 кв.м.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции правомерно выполнил расчет платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 38:35:010234:8, расположенным по адресу: Иркутская область, г. Зима, ул. Подаюрова, 3-В, исходя из площади фактически используемой для размещения водоотводной канавы - 11,4 кв.м: 410 226,60 (общий размер платы в заявленном периоде за земельный участок, исходя из площади 2807 кв.м)/2807 (общая площадь земельного участка) =146,14 за 1 кв.м; 11,4 кв.м (фактически используемая площадь участка под размещение водоотводной канавы в соответствии с заключением эксперта) *146,14 = 1666 рублей.

Поскольку доказательств внесения платы за фактическое пользование части земельного участка в указанном размере ответчик в дело не представил, суд на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в указанной сумме.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального права.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, поскольку они сводятся к иному, чем у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2023 года по делу N А19-4215/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.А.Венедиктова В.С.Ниникина