Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 13АП-22846/23 по делу N А42-2221/2023

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2023 г.

Дело N А42-2221/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: Леонов Д.А. лично (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22846/2023) Леонова Дмитрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2023 по делу N А42-2221/2023 (судья Кушниренко В.Н.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

к арбитражному управляющему Ипатову Константину Евгеньевичу

третье лицо: Леонов Дмитрий Алексеевич

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ипатова Константина Евгеньевича (далее - арбитражный управляющий, а/у Ипатов К.Е.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен кредитор должника Леонов Дмитрий Алексеевич (далее - Леонов Д.А.).

Решением суда первой инстанции от 22.06.2023 в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Леонов Д.А. направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 22.06.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного а/у Ипатова К.Е. правонарушения малозначительным у суда первой инстанции не имелось.

В установленный определением от 21.07.2023 срок а/у Ипатовым К.Е. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Леонова Д.А. отклонены.

В судебном заседании Леонов Д.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Также Леоновым Д.А. в электронном виде представлены в суд апелляционной инстанции письменные объяснения (документы направлены в суд с использованием сервиса Мой арбитр 24.08.2023, зарегистрированы судом апелляционной инстанции 25.08.2023).

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение указанных норм Леоновым Д.А. не приложены документы, свидетельствующие о направлении письменных объяснений в адрес Управления и а/у Ипатова К.Е..

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении письменных объяснений и приложенных к ним документов, в связи с отсутствием доказательств получения указанных документов сторонами до судебного заседания 29.08.2023.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2021 по делу N А42-3560/2021 в отношении общество с ограниченной ответственностью "Велл-Трайд.Тулома" (далее - должник, ООО "Велл-Трайд.Тулома") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ипатов К.Е.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2021 по делу N А42-3560/2021 ООО "Велл-Трайд. Тулома" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ипатов К.Е.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2022 срок конкурсного производства в отношении ООО "Велл-Трайд. Тулома" продлен на шесть месяцев до 23.06.2023.

13.01.2023 в Управление поступила жалоба Леонова Д.А. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ипатова К.Е. при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ООО "Велл-Трайд. Тулома".

В ходе изучения деятельности а/у Ипатова К.Е. должностным лицом Управления установлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении конкурсным управляющим Ипатовым К.Е. требований суда по представлению истребованных определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2023 по делу N А42-3560/2021 документов.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении а/у Ипатова К.Е. составлен протокол от 16.03.2023 N 00055123 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (с учетом сведений о привлечении Ипатова К.Е. ранее к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении а/у Ипатова К.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, вместе с тем посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал правонарушение малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении а/у Ипатова К.Е. к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Леонова Д.А. и отмены решения суда первой инстанции от 22.06.2023 в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2023 по обособленному спору N А42-3560-6/2021 (по жалобе Леонова Д.А. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей) суд обязал конкурсного управляющего Ипатова К.Е. к 10.02.2023 представить документы по работе с переплатой должника по налогам, а также договоры с привлеченными специалистами Морошкиной Г.И., Таманской Л.Л. с приложением актов выполненных работ или иных документов, отражающих объем оказываемых специалистами бухгалтерских и юридических услуг; обосновать необходимость привлечения указанных специалистов.

Как установлено Управлением и следует из материалов дела N А42-3560/2021, конкурсным управляющим Ипатовым К.Е. истребованные документы к 10.02.2023 в Арбитражный суд Мурманской области не представлены, что подтверждается определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2023 (изготовлено 19.02.2023) по делу N А42-3560-6/2021, а именно: не представлены документы по работе с переплатой должника по налогам, акты выполненных работ или иных документов, отражающих объем оказываемых специалистами Морошкиной Г.И. и Таманской Л.Л. бухгалтерских и юридических услуг; не обоснована необходимость привлечения указанных специалистов.

Определением от 14.02.2023 (изготовлено 19.02.2023) по делу N А42-3560-6/2021 суд повторно запросил у конкурсного управляющего указанные документы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве а/у Ипатовым К.Е. не исполнены требования арбитражного суда в рамках обособленного спора N А42-3560-6/2021 о предоставлении сведений, касающихся конкурсного производства должника ООО "Велл-Трайд. Тулома", что с учетом повторности совершения аналогичного правонарушения (арбитражное дело NА42-3028/2022) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения а/у Ипатовым К.Е. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях а/у Ипатова К.Е. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

В рассматриваемом случае, из материалов дела N А42-3560/2021 усматривается, что судебному заседанию 15.03.2023 конкурсным управляющим были представлены часть документов (гражданские договоры, заключенные с Морошкиной Г.И. и Таманской Л.Л.), остальные документы представлены в суд в электронном виде 01.04.2023 и 04.04.2023 (что следует из определения суда от 11.04.2023 по делу N А42-3560-6/2021)

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного а/у Ипатовым К.Е. правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало реальной существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не привело к затягиванию процедуры банкротства, в связи с чем может быть признано малозначительным.

Выводы суда первой инстанции о возможности признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае материалы дела свидетельствует о стремлении арбитражного управляющего выполнять возложенные на него законом обязанности и об отсутствии пренебрежительного отношения к выполнению таких обязанностей; доказательства причинения вреда и ущерба государству, кредиторам действиями арбитражного управляющего в материалах дела отсутствуют.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции полагает, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначение наказания в виде дисквалификации при указанных обстоятельствах является в данном случае чрезмерным, носит избыточный карательный характер и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, статьей 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, правомерно отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении а/у Ипатова К.Е. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Леонова Д.А. и отмены решения суда первой инстанции от 22.06.2023 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22 июня 2023 года по делу N А42-2221/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонова Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.А. Мильгевская О.В. Фуркало