Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 19АП-6567/22 по делу N А14-2193/2022

г. Воронеж

15 сентября 2023 г.

Дело N А14-2193/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПГ Феррум" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2022 по делу N А14-2193/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вестерос" (ОГРН 1193668029191, ИНН 3666238298) к обществу с ограниченной ответственностью "ПГ Феррум" (ОГРН 1170280074623, ИНН 0274932326) о взыскании 3 705 112,5 руб. задолженности, 232 203,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактического погашения долга,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПГ Феррум" (ОГРН 1170280074623, ИНН 0274932326) к обществу с ограниченной ответственностью "Вестерос" (ОГРН 1193668029191, ИНН 3666238298) о взыскании стоимости разработки проектной документации.

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вестерос" (далее - истец, ООО "Вестерос") обратилось в арбитражный суд с утонченным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПГ Феррум" (далее - ответчик, ООО "ПГ Феррум") о взыскании 3 705 112,5 руб. неосновательного обогащения, 232 203,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 по 31.03.2022, продолжив их начисление до фактического исполнения обязательств.

ООО "ПГ Феррум" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Вестерос" 1 121 250 руб. стоимости разработки проектной документации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО "ПГ Феррум" отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ПГ Феррум" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании 1 121 250 руб. стоимости разработки проектной документации, ссылаясь на предусмотренную спецификацией к договору поставки от 01.04.2021 N 7700177-9-1-1 необходимость изготовления оборудования в соответствии с графическими спецификациями (чертежами) и их предварительного согласования с заказчиком. Невключение же заказчиком в договор поставки условия о подготовке проектной документации ответчик считает сделанным намеренно с целью получения технической документации на оборудование без оплаты соответствующих расходов на ее изготовление.

ООО "ПГ Феррум" отмечает, что в материалах дела имеются письмо от 15.06.2021 о направлении заказчику проекта чертежей N 9/37-21-5286-561-КМ, изготовленного на основании договора на проектные работы от 03.04.2021 N 9/37-21, заключенного ООО "ПГ Феррум" с ПАО "АК ВНЗМ", и письмо ООО "Вестерос" от 15.07.2021 о получении от поставщика чертежей, которые свидетельствуют о согласованности сторонами договора от 01.04.2021 N 7700177-9-1-1 спорных подрядных обязательств поставщика, подлежащих оплате заказчиком.

В свою очередь, вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы на предмет определения целесообразности проведения проектных работ для изготовления и поставки нестандартного оборудования судом первой инстанции не исследовался; экспертиза по определению стоимости изготовления проекта чертежей N 9/37-21-5286-561-КМ не проводилась, в связи с чем суд первой инстанции безосновательно, по мнению ответчика, отказал в удовлетворении встречного иска.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО "Вестерос" указывает, что в отсутствии отдельного оговоренного сторонами договора условия об изготовлении проектной документации его стоимость включена в цену договора поставки от 01.04.2021 N 7700177-9-1-1, обязательства по которому в конечном счете не были исполнены поставщиком в установленный срок.

Расторжение договора в одностороннем порядке послужило основанием для возврата ООО "ПГ Феррум" ранее перечисленной суммы аванса, заявленного в судебном порядке ко взысканию в качестве неосновательного обогащения, тогда как посредством оплаты стоимости разработки проектной документации ответчик фактически возлагает на истца исполнение своих обязательств по договору в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Дело слушалось 07.09.2023, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.09.2023.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы, а именно: в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании с ООО "Вестерос" 1 121 250 руб. стоимости разработки проектной документации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.04.2021 между ООО "Вестерос" (покупатель) и ООО "ПГ Феррум" (поставщик) был заключен договор поставки N 7700177-9-1-1, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар для объекта "Модернизация Чишминского сахарного завода с увеличением среднесуточный мощности завода до 6 000 тонн свеклы в сутки" согласно спецификации (приложение N 1 к договору) на склад покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора. Адрес доставки, ассортимент, цены, количество и технические характеристики товара указаны в приложении N 1 (т.1, л.д.11-17).

Согласно п. 2.1 договора стоимость товара, технические характеристики товара, технологические гарантии определены в спецификации - приложение N 1 к договору. Стоимость товара является твердой и изменению не подлежит.

Стоимость товара включает в себя НДС, стоимость упаковки, позволяющей обеспечить полную сохранность товара до момента его передачи покупателю, погрузки и все расходы по доставке товара на склад покупателя (п. 2.2 договора).

В пункте 2.3 договора сторонами согласован порядок оплаты товара: авансовый платеж в размере 30% общей стоимости товара, а именно: 3 705 112,50 руб. в течение 5 банковский дней с даты подписания спецификации (п. 2.3.1); 40% общей цены товара, а именно: 4 940 150 руб. - в течение 5 банковский дней после получения товара на складе и подписания УПД (п. 2.3.2); окончательный расчет (30% общей стоимости товара - 3 705 112,50 руб.) - в течение 5 банковских дней с даты ввода оборудования в эксплуатацию, но не позднее 30.09.2021.

В силу п. 3.1 договора поставка товара осуществляется в сроки, указанные в графике поставки (приложение N 2 к договору).

Согласно графику поставки товара общий срок поставки не превышает 90 календарных дней с даты получения поставщиком авансового платежа.

В соответствии с п. 3.4 договора поставка товара сопровождается следующими оригинальными документами, подлежащими передаче покупателю (что применимо): технический паспорт и иные технические документы; сертификат качества на металл; гарантийный талон; декларация о соответствии; удостоверение качества; документы добровольной сертификации; товарная накладная N ТОРГ-12 / Товарно-транспортная накладная (ТТН) N 1 / Универсальный передаточный документ (УПД); проект КМД либо КМ на металлоконструкции; счет-фактура и друге документы в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 6.1 договора на поставщика возложены обязанности, в том числе, осуществить поставку товара покупателю в ассортименте, количестве и сроки, согласованные сторонами в соответствии со спецификацией; передать покупателю товар, соответствующий по качеству действующим в Российской Федерации нормам.

В спецификации (приложение N 1 к договору) стороны согласовали наименование, количество и общую сумму товара с доставкой до ОАО "Чишминский сахарный завод", адрес: Республика Башкортостан, р.п. Чишмы, ул. Мира 1 - 12 350 375 руб.

В спецификации также указано, что все оборудование изготавливается в соответствии с графическими спецификациями (чертежами). Поставщик перед изготовлением оборудования направляет чертеж на согласование покупателю. Чертежи поставщика должны соответствовать нормам конструкторской документации (в т.ч. ГОСТ 2.109-73) и состоять из сборочной и монтажной части.

Платежным поручением N 749 от 02.04.2021 ООО "Вестерос" произвело перечисление ООО "ПГ Феррум" авансового платежа в размере 3 705 112,50 руб. (т.1, л.д.18).

В установленный договором срок (до 02.07.2021) ответчик товар истцу не поставил, при этом, как следует из материалов дела, просрочка исполнения обязательств была вызвана необходимостью неоднократной корректировки поставщиком проектной документации (письма ООО "ПГ Феррум" от 29.03.2021 - т.1, л.д.53; от 08.04.2021 - т. 1, л.д.51) по запросам покупателя, что подтверждено самим истцом в уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке от 15.07.2021 исх. N 182.

Кроме того, в письме от 13.04.2021 исх. N 85 ООО "Вестерос" подтвердило, что требования к оборудованию в части добавления люков и изменения диаметра патрубков будут оплачены в индивидуальном порядке по представленному поставщиком себестоимостному расчету (т.1, л.д.71).

Окончательно оформленный и собранный альбом чертежей N 9/37-21-5286-561-КМ на изготовление нестандартного оборудования для ОАО "Чишминский сахарный завод" по договору от 01.04.2021 N 7700177-9-1-1, разработанный для ООО "ПГ Феррум" на основании договора на проектные работы от 03.04.2021 N 9/37-21, заключенного ответчиком с ПАО "АК ВНЗМ", был направлен ООО "Вестерос" письмом от 15.06.2021 исх. N 111/02 (т.1, л.д. 65-69, 72-93, 99).

Письмом от 15.06.2021 исх. N 149 ООО "Вестерос" согласовало изготовление 6 сборников, замечаний к чертежам не имелось (т.1, л.д.124).

Вместе с тем, после поступления от ООО "ПГ Феррум" письма от 17.06.2021 исх. N 1706/02 с предложением внести изменения в подписанную сторонами спецификацию в связи с удорожанием материалов и обновленной спецификации с указанием срока изготовления оборудования - 25 рабочих дней (т.1, л.д.110-111), т.е. за пределами согласованного ранее срока поставки, ООО "Вестерос" 15.07.2021 направило ООО "ПГ Феррум" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием возвратить ранее перечисленный аванс в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления.

Направленная ООО "Вестерос" в адрес ООО "ПГ Феррум" претензия от 28.01.2022 Исх. N 21 (т.1, л.д.21-24) с требованием о возврате денежных средств размере 3 705 112,50 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 487,57 руб. была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО "ПГ Феррум", ссылаясь на понесенные им расходы на разработку проектной документации - сборников нестандартного оборудования, обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании 1 121 250 руб. (т.1, л.д.60-64).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО "ПГ Феррум" обязательств по договору поставки от 01.04.2021 N 7700177-9-1-1.

В то же время, отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия договорного обязательства по выполнению проектных работ, требующего от ООО "Вестерос" отдельной оплаты.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО "ПГ Феррум", апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49), следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 47 Постановления Пленума ВС РФ N 49 при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Исходя из п. 48 указанного Постановления, в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ N 49).

В рассматриваемом случае для достижения цели договора поставки от 01.04.2021 N 7700177-9-1-1 - получения оборудования для объекта "Модернизация Чишминского сахарного завода с увеличением среднесуточной мощности завода до 6 000 тонн свеклы в сутки" сторонами в Техническую и ценовую спецификацию, являющуюся приложением N 1 к договору от 01.04.2021 N 7700177-9-1-1, было включено условие о разработке ООО "ПГ Феррум" графических спецификаций (чертежей), подлежащих предварительному согласованию с ООО "Вестерос".

Указанному условию коррелирует п. 3.4 договора, согласно которому поставка товара сопровождается, в том числе, проектами КМД (конструкция металлическая детализированная) либо КМ (конструкция металлическая) на металлоконструкции.

Исходя из вышеизложенного, квалификация судом первой инстанции договора, заключенного между сторонами 01.04.2021, исключительно в качестве договора поставки и применение соответствующих норм права, принимая во внимание содержание названных условий договора, не является обоснованной.

Отсутствие в договоре поставки от 01.04.2021 N 7700177-9-1-1 существенных условий договора подряда на выполнение проектных работ, а именно: предмета и срока выполнения работ, вопреки выводу суда, не препятствует его квалификации в качестве смешанного с учетом не опровергнутой оригинальности согласованного к поставке оборудования, требующей разработки соответствующей проектной документации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию, приведенную в абз. 6 п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", согласно которой при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В этом же Информационном письме разъяснено, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Условия об обязательности наличия договора в письменной форме нормы Гражданского кодекса РФ не содержат, в связи с чем требования ООО "ПГ Феррум" признаются апелляционным судом основанными на фактически сложившихся отношениях между сторонами по выполнению проектных работ.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности встречных предоставлений, т.е. недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Отсутствие письменного договора подряда (либо признание его незаключенным) не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьями 711, 746 ГК РФ.

Из указанных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений ст. 760 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в частности, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (ст. 762 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО "ПГ Феррум" направило в адрес ООО "Вестерос" результат проектных работ в виде проекта чертежей N 9/37-21-5286-561-КМ на изготовление нестандартного оборудования для ОАО "Чишминский сахарный завод" по договору от 01.04.2021 N 7700177-9-1-1, разработанного для ООО "ПГ Феррум" на основании договора на проектные работы от 03.04.2021 N 9/37-21, заключенного с ПАО "АК ВНЗМ".

В письменных пояснениях и отзыве на встречное исковое заявление (т.1, л.д.108-109; 123-124) ООО "Вестерос" подтвердило, что ответным письмом от 15.06.2021 исх. N 149 согласовало изготовление 6 сборников, замечаний к ним не имелось.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 ООО "Вестерос" было предложено пояснить, каким образом были использованы (возвращены) чертежи N 9/37-21-5286-561-КМ на изготовление нестандартного оборудования для ОАО "Чишминский сахарный завод" по договору от 01.04.2021 N 7700177-9-1-1; установлено ли в настоящее время нестандартное оборудование для ОАО "Чишминский сахарный завод".

Согласно представленным 08.02.2022 письменным пояснениям товар для объекта модернизации "Чишминский сахарный завод" с увеличением среднесуточной мощности завода до 6 000 тонн свеклы в сутки, не изготовленный ООО "ПГ Феррум" по договору поставки от 01.04.2021 N 7700177-9-1-1, был изготовлен ООО "Вестерос" самостоятельно на производственной площадке ООО "Вестерос" по адресу: Воронежская обл., Лискинский район, г. Лиски, ул. Воронежская, д. 27, арендуемой истцом у АО "Лиски-Металлист" по договору 29/12/220-АП от 29.12.2020, поставлен ОАО "Чишминский сахарный завод" и смонтирован по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район, п. Чишмы, ул. Мира, д. 1. Конструкторская документация на изготовленный ООО "Вестерос" товар была разработана истцом самостоятельно. Чертежи, изготовленные ООО "ППК ГРИА" и переданные заказчику в мае-июне 2021 года на 28 листах, истцом не использовались. Поскольку на бумаге данные чертежи истцу не поступали, они были возвращены ответчику вложением в ответное письмо истца от 15.06.2021 исх. N 149.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих вышеизложенную позицию истца, в материалы дела не представлено.

В то же время для определения возможности использования результата выполненных ООО "ПГ Феррум" работ в виде проекта чертежей N 9/37-21-5286-561-КМ на изготовление нестандартного оборудования для ОАО "Чишминский сахарный завод" по договору от 01.04.2021 N 7700177-9-1-1 судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АО "Московский независимый центр экспертизы и сертификации "Мосэкспертиза" Афанасьеву А.Г.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли чертежи нестандартного оборудования нормам конструкторской документации (в том числе ГОСТ 2.109-73) и технической спецификации к договору поставки от 01.04.2021 N 7700177-9-1-1? Если нет, указать почему.

2) Возможно ли было изготовление согласованного в технической спецификации к договору поставки от 01.04.2021 N 7700177-9-1-1 нестандартного оборудования по представленным ООО "ПГ Феррум" чертежам либо требовалась доработка чертежей?

3) Определить количество качественно выполненных чертежей нестандартного оборудования и их стоимость по состояния на 01.04.2023.

Согласно поступившему в апелляционный суд экспертному заключению N 30.021.19.103/05-23 от 30.05.2023, с учетом дополнения от 02.06.2023(т.3), чертежи нестандартного оборудования в составе проекта N 9/37-21-5286-561-КМ соответствуют нормам конструкторской документации (в том числе ГОСТ 2.109-73) (по вопросу N 1).

Изготовление нестандартного оборудования, согласованного в технической спецификации к договору поставки от 01.04.2021 N 7700177-9-1-1, возможно с использованием чертежей в составе проекта N 9/37-21-5286-561-КМ, доработка представленных графических материалов не требуется (по вопросу N 2).

Чертежи в составе проекта N 9/37-21-5286-561-КМ исполнены качественно в полном соответствии с ГОСТ 2.109-73. Стоимость разработки чертежей на 02.07.2023 как единицы работы по инженерным изысканиям составляет 1 121 250 руб. с учетом НДС (по вопросу N 3).

Оценив представленное заключение в соответствии со статьями 64, 67, 68, 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает его надлежащим доказательством по делу, поскольку оно является полным и мотивированным, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Экспертом представлена подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его профессиональные навыки не вызывают сомнения, компетентность эксперта подтверждена представленными экспертным учреждением документами.

В свою очередь, ООО "Вестерос" выводы экспертизы допустимыми доказательствами не опровергнуты (статья 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности значимости произведенных ООО "ПГ Феррум" работ в рамках исполнения своих обязательств по спорному договору, влекущей для ООО "Вестерос" в отсутствие доказательств невозможности их использования по назначению возникновение обязательства по их оплате.

При этом апелляционным судом также учитывается, что между ОАО "Чишминский сахарный завод" и ООО "Вестерос" инициированы судебные споры (дела N А07-16857/2022, А07-14041/2022) в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Вестерос" своих обязательств по договору поставки от 03.11.2020 N 7700177 и по договору генерального строительного подряда "Реконструкция Чишминского сахарного завода с увеличением среднесуточной мощности завода до 6000 тонн свеклы в сутки" 1 этап N 7700182 от 19.02.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2023 по делу N А07-16857/2022 с ООО "Вестерос" в пользу ОАО "Чишминский сахарный завод" взыскано 22 484 102,79 руб. долга, 1 278 821,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2021 по 31.03.2022 с их последующим начислением, начиная с 02.10.2022 по дату возврата задолженности включительно и 100 000 000 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2022 по делу N А07-14041/2022 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: определить объем фактически выполненных работ на дату расторжения договора (21 апреля 2022 г.) и их стоимость, исходя из условий договора генерального строительного подряда "Реконструкция Чишминского сахарного завода с увеличением среднесуточной мощности завода до 6000 тонн свеклы в сутки" 1 этап от 19.02.2021 N 7700182 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему; установить соответствие качества выполненных работ условиям договора генерального строительного подряда "Реконструкция Чишминского сахарного завода с увеличением среднесуточной мощности завода до 6000 тонн свеклы в сутки" 1 этап от 19.02.2021 N 7700182 с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, обязательным нормам и правилам.

Также в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело А07-16609/2022 по иску ОАО "Чишминский сахарный завод" к ООО "Вестерос" о взыскании пени в размере 4 923 700 руб., обязании передать проектную и рабочую документацию.

Приведенные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами настоящего дела свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО "Вестерос" при исполнении своих договорных обязательств.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пункт 1 ст. 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В отсутствие согласованной между сторонами сметы, определяющей стоимость выполненных ООО "ПГ Феррум" работ в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 01.04.2021 N 7700177-9-1-1, апелляционный суд считает обоснованным взыскание с ООО "Вестерос" 1 121 250 руб. за разработку проектной документации, перечисленных ответчиком ПАО "АК ВНЗМ" в качестве оплаты по договору N 9/37-21 на проектные работы от 03.04.2021 (т.1, л.д.65-70; 101-103).

Стоимость фактически выполненных ООО "ПГ Феррум" работ по изготовлению проектной документации в размере 1 121 250 руб. подтверждается результатами судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2022 по делу N А14-2193/2022 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании с ООО "Вестерос" в пользу ООО "ПГ Феррум" 1 121 250 руб. стоимости разработки проектной документации и 24213 руб.расходов по уплате госпошлины.

В силу абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По результатам произведенного зачета взысканных денежных сумм, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, с ООО "ПГ Феррум" в пользу ООО "Вестерос" подлежат взысканию 2 583 862,5 руб. задолженности, 242 203,97 процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов с 02.10.2022 по день фактической уплаты задолженности исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ, 18 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 с депозитного счета суда денежные средства в размере 120 000 руб. (поручение о перечислении на счет от 11.04.2023 N 43, плательщик - ООО "ПГ Феррум") перечислены в адрес АО "Московский независимый центр экспертизы и сертификации "Мосэкспертиза" (ИНН7736174898, ОГРН1037739483715) по реквизитам указанным в счете на оплату N158 от 30.05.2023.

Применительно к ст.ст.101,106,109 АПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы относятся к судебным издержкам и подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ООО "Вестерос" в пользу ООО "ПГ Феррум" подлежат взысканию 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 120 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2022 по делу N А14-2193/2022 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вестерос" (ОГРН 1193668029191, ИНН 3666238298) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПГ Феррум" (ОГРН 1170280074623, ИНН 0274932326) 1 121 250 руб. стоимости разработки проектной документации, 24213 руб. расходов по госпошлине по встречному иску в суде первой инстанции.

В соответствии с абз.2 ч.5 ст.170 АПК РФ произвести зачет взысканных сумм по основному долгу по первоначальному и встречным искам, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПГ Феррум" (ОГРН 1170280074623, ИНН 0274932326) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вестерос" (ОГРН 1193668029191, ИНН 3666238298) 2 583 862,5 руб. задолженности, 242203,97 процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов с 02.10.2022 по день фактической уплаты задолженности исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ, 18300 руб. расходов по госпошлине и в доход федерального бюджета 173 руб.государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вестерос" (ОГРН 1193668029191, ИНН 3666238298) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПГ Феррум" (ОГРН 1170280074623, ИНН 0274932326) 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, 120 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Капишникова

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева