Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 18АП-10333/23 по делу N А76-7573/2023

г. Челябинск

15 сентября 2023 г.

Дело N А76-7573/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2023 по делу N А76-7573/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Алтайский машиностроительный завод" - Карсунцев Н.А. (доверенность от 01.03.2023, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Алтайский машиностроительный завод" (ОГРН 1212200019965, далее - истец, ООО "Алтайский машиностроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402812777, далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании задолженности по договору на поставку продукции N 10025152 от 07.06.2022 в размере 1 706 346 руб. 61 коп., неустойки в размере 26 960 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2023 исковые требования удовлетворены.

ПАО "ЧМК" (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

12.09.2023 от ООО "Алтайский машиностроительный завод" в суд апелляционной инстанции поступил частичный отказ исковых требований в части взыскания неустойки за период с 07.10.2022 по 07.12.2022 в размере 10 579,35 руб., в части основного долга в размере 1 706 346,61 руб. и неустойки за период с 08.12.2022 по 13.03.2023 в размере 16 380,93 руб. исковые требования поддерживает.

12.09.2023 в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал заявленный частичный отказ от иска.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ООО "Алтайский машиностроительный завод" от иска в части взыскания неустойки за период с 07.10.2022 по 07.12.2022 в размере 10 579,35 руб. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом - Карсунцевым Н.А., действующим на основании доверенности от 01.03.2023, отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу в этой части прекращению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.06.2022 между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) был заключен Договор на поставку продукции N 10025152 (л.д. 12-15), согласно п. 1.1.,1.2.,1.3. которого в соответствии с условиями настоящего договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (далее по тексту продукция). Одновременно с передачей продукции Поставщик обязуется передать Покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и иные документы, предусмотренные законом и договором. При поставке сырья и материалов Поставщик обязуется одновременно с продукцией представить Покупателю сертификат приемки независимыми инспекционными компаниями. Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору. Спецификации к договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. В качестве приложений к Спецификациям также могут использоваться графики платежей, графики поставок, описания технических характеристик продукции (товара) и другие документы.

В соответствии с спецификацией N 20210152 от 07.06.2022 к договору, истец обязуется поставить следующую продукцию (товар) ответчику, а именно: корпус ходовой части вентилятора ВВН-18, колесо рабочее ДН 21 ПР, часть ходовая с раб. колесом ДН 24 ПР (л.д. 16).

Общая стоимость товара составляет 1 706 346 рублей 61 коп., в том числе НДС 284 391 рублей 10 коп.

Во исполнение своих обязательств в соответствии с пунктом 1.1. договора, истец поставил указанный товар в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом N 114 от 05.10.2022 (дата приемки 07.10.2022) на сумму 1 706 346 рублей 61 коп., в том числе НДС 284 391 рублей 10 коп.

В соответствии с пунктом 5 спецификации к договору, оплата продукции (товара) производится в течении 60 (шестидесяти) дней с даты получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Как следует из искового заявления, товар, поставленный по спецификации N 20210152 от 07.06.2022, ответчиком не оплачен, что привело к образованию задолженности по оплате за товар в размере 1 706 346 рублей 61 коп.

В связи с тем, что оплата поставленного товара не была произведена, истец обратился к ответчику с претензией исх. N 227/03 от 22.12.2022 об оплате суммы задолженности (л.д. 8).

Поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении представленными в материалы дела доказательствами факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки продукции по спецификации N 20210152 от 07.06.2022 к договору, подтверждается универсальным передаточным документом N114 от 05.10.2022 на сумму 1706346,61 руб. (л.д. 8 оборот).

Согласно УПД N 114 от 05.10.2022 продукция получена старшим кладовщиком ответчика 07.10.2022.

Количество и стоимость поставленной продукции ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, требования истца о взыскании основного долга в размере 1 706 346,61 руб. правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.10.2022 по 13.03.2023 в размере 26 960 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.9. договора установлено, что истец вправе требовать с ответчика уплату неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате.

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного от истца товара, законным и обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика пени.

По расчету истца, представленному в суд первой инстанции размер неустойки за период с 07.10.2022 по 13.03.2023 составил 26 960 руб. 28 коп. (1 706 346,61 158 0.01%).

В соответствии с заявлением о частичном отказе от исковых требований истцом размер неустойки исчислен за период с 08.12.2022 по 13.03.2022 в сумме 16 380,93 руб.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет истца проверен, признан арифметически верным.

Истцом учтено, что в соответствии с пунктом 5 спецификации N 20210152 от 07.06.2022, оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на складе покупателя, в течение 60 дней с момента получения счет-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Поскольку представленный в материалы дела УПД включает в себя счет-фактуру и передаточный акт, что подтверждается проставлением единицы в статусе универсального передаточного документа, следовательно, срок оплаты следует считать с 07.10.2022 (дата получения товара ответчиком, указанная в УПД), соответственно срок оплаты (плюс 60 дней) истекает 07.12.2022.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду ст. 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, подписав договор поставки на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную оплату поставленной продукции за период с 08.12.2022 по 13.03.2023 в размере 16 380,93 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 733 306,89 рублей размер государственной пошлины составляет 30 333 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 333 руб., что подтверждается представленным платежным поручением N 175 от 13.03.2023.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции принят отказ истца от исковых требований в части взыскании неустойки за период с 07.10.2022 по 07.12.2022 в размере 10 579,35 руб. при распределении расходов по оплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отказа истца от иска в суде апелляционной инстанции ему подлежит возврату 50% оплаченной государственной пошлины (в данном случае 50% определено от той суммы государственной пошлины, которая в процентном соотношении приходится на сумму отказа от иска): 92,5 руб. (185 руб./2).

Следовательно, судебные расходы по оплате государственно пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат отнесению на ответчика в размере 30 148 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 10.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд, по месту нахождения ответчика.

В материалы дела истцом представлена копия претензии исх. N 227/03 от 22.12.2022 с требованием погасить задолженность по договору поставки N 10025/52 от 07.06.2022 в размере 1 706 346,61 руб. В материалы дела представлена также квитанция о направлении указанной претензии в адрес ПАО "ЧМК" от 23.12.2022 с описью вложения (почтовый идентификатор: 65600266205682). Согласно сведениям сайта "Почты России" указанная претензия получена апеллянтом 25.01.2023.

По истечении срока, предусмотренного пунктом 10.1 договора поставки N 10025/52 от 07.06.2022 на предоставление ответа на претензию, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Ответчик не подтвердил и не обосновал наличие у него намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит отмене в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа ООО "Алтайский машиностроительный завод" от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 07.10.2022 по 07.12.2022 в размере 10 579,35 руб., производство в указанной части подлежит прекращению, решение суда в оставшейся части подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Алтайский машиностроительный завод" (ОГРН 1212200019965) от исковых требований в части взыскания с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402812777) неустойки в размере 10 579,35 руб.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2023 по делу N А76-7573/2023 в части взыскания неустойки в размере 10 579,35 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский машиностроительный завод" (ОГРН 1212200019965) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением N 175 от 13.03.2023 государственную пошлину в размере 92,5 руб.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2023 по делу N А76-7573/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Алтайский машиностроительный завод", ОГРН 1212200019965, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат", ОГРН 1027402812777, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский машиностроительный завод", ОГРН 1212200019965, основной долг в размере 1 706 346 руб. 61 коп., неустойку в размере 16 380 руб. 93 коп., всего 1 722 727 руб. 54 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 30 148 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов С.Е. Калашник