Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 15АП-12054/23 по делу N А32-1981/2023

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2023 г.

дело N А32-1981/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Медведев Г.В. по доверенности от 05.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2023 по делу N А32-1981/2023

по иску индивидуального предпринимателя Беликова Александра Владимировича (ИНН 343604918804, ОГРНИП 321344300040931)

к ответчику акционерному обществу "Тандер" (ИНН 2310031475,

ОГРН 1022301598549)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беликов Александр Владимирович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 337 040 руб., неустойки в размере 9 504,53 руб. за период с 16.03.2022 по 23.12.2022, а также пени в размере 0,01% за каждый день просрочки с 24.12.2022 на сумму основного долга до даты фактического исполнения обязательств (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 57-58).

Решением от 08.06.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 337 040 руб., неустойка в размере 2 999,65 руб. и неустойка, начисляемая за период с 24.12.2022 по день фактической уплаты долга из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 744,59 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.06.2023, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не дана правовая оценка и не учтены доводы ответчика о нарушении истцом порядка предоставления первичной и исполнительной документации по договору не дана оценка тому факту, что истцом не предпринимались действия, направленные на урегулирование спора при приемке оказанных услуг. Судом также не дана оценка позиции ответчика об обязательности подтверждения объемов оказанных услуг истцом, заявленной в соответствии с требованиями договора. Давая оценку доводам о подписании ответчиком ряда документов, суд не учитывает, что они подписаны неуполномоченным лицом (Золотаревым Р.В.).

В судебное заседание истец явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вынес протокольное определение об участии представителя акционерного общества "Тандер" Медведева Г.В. в судебном заседании посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)".

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, на вопросы судебной коллегии дал пояснения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании в течение дня до 14 час. 30 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда 11 сентября 2023 года в 15 час. 02 мин. при участии прежнего представителя ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)".

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.11.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по уборке и вывозу снега N Влф/47798/21, согласно п. п. 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по уборке и вывозу снега с территории и кровли на объектах заказчика, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 3.1 договора сторонами установлено, что в течение 5 календарных дней с момента оказания услуг по конкретной заявке исполнитель обязуется предоставить заказчику акт оказанных услуг по форме, утвержденной в п.3 приложения N 3 к договору.

Из пункта 3.2 договора следует, что в течение 5 календарных дней после получения акта заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо при наличии недостатков, направить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

Стоимость услуг исполнителя, оказываемых по договору, определяется на основании актов оказанных услуг в соответствии с тарифами, утвержденными в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к договору). Стоимость услуг указана без учета НДС (п. 4.1 договора).

В указанном протоколе согласования (л.д. 12-14) сторонами приведены и согласованы наименование, форма и адреса объектов, расположенных в г. Камышин и в г. Михайловка Волгоградской области по которым производится предоставление снегоуборочной техники, погрузке и вывозу снега, ручной уборке с использованием вышки, сбивание сосулек и поставка противогололедного материала с указанием единиц измерения и стоимости за единицу измерения.

Заказчик также принял на себя обязанность оплатить услуги исполнителя на 25 (двадцать пятый) календарный день месяца, следующего за расчетным или следующий за ним рабочий день, если 25-й день является выходным, со дня подписания сторонами акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя при наличии счета на оплату (п. 4.2 договора).

Из дела следует, что для подписания комплекта документов по уборке и вывозу снега за февраль 2022 года по договору N Влф/47798/21 исполнитель передал заказчику следующий комплект, состоящий из 24 документов: заявка и акт определения объема от 01.02.2022 ГМ "Камышин" (5 ч.), счет N 293 от 01.02.2022, акт N 297 от 01.02.2022, акт N 1 оказанных услуг по уборке и вывозу снега от 01.02.2022, заявка и акт определения объема от 02.02.2022 ГМ "Камышин" (5 ч. вывоз снега 430 куб.м.), счет N 305 от 02.02.2022, акт N 309 от 02.02.2022, акт N 1 оказанных услуг по уборке и вывозу снега от 02.02.2022, заявка и акт определения объема от 03.02.2022 ГМ "Камышин" (6 ч. вывоз снега 430 куб.м.), счет N 327 от 03.02.2022, акт N 331 от 03.02.2022, акт N 1 оказанных услуг по уборке и вывозу снега от 03.02.2022, заявка и акт определения объема от 01.02.2022 ГМ "Камышин" (5 ч.), счет N 293 от 01.02.2022, акт N 297 от 01.02.2022, акт N 1 оказанных услуг по уборке и вывозу снега от 01.02.2022, заявка и акт определения объема от 04.02.2022 ГМ "Камышин" (7 ч. вывоз снега 310 куб.м.), счет N 330 от 04.02.2022, акт N 334 от 04.02.2022, акт N 1 оказанных услуг по уборке и вывозу снега от 04.02.2022, заявка и акт определения объема от 14.02.2022 ГМ "Камышин" (5 ч.), счет N 348 от 11.02.2022, акт N 352 от 11.02.2022, акт N 1 оказанных услуг по уборке и вывозу снега от 11.02.2022.

Указанные документы приняты со стороны АО "Тандер" уполномоченным представителем - инженером ТиТО Золотаревым Р.В.

Сторонами не оспаривается, что все заявки, счета и акты на сумму более 2 млн. рублей оплачены заказчиком, неоплаченными остались два акта: акт N 309 от 02.02.2022 (счет N 305) и акт N 334 (счет N 330) от 04.02.2022 сумму 343 040 руб., по которым проведена оплата в сумме 6 000 руб., в связи с чем за заказчиком образовалась задолженность в сумме 337 040 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 20.04.2022 с требованием оплатить оставшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку реальность оказанных ответчику услуг подтверждена документально, а доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд признал обоснованным исковое требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 337 040 руб.

Довод ответчика о том, что представленные истцом в обоснование возникновения спорной суммы задолженности документы составлены с нарушением порядка, предусмотренного договором и законодательством РФ, а именно подписаны со стороны ответчика лицом, не имевшим полномочий на подписание документов, правомерно отклонены судом.

Так, судом установлено, что все заявки от заказчика в адрес исполнителя направлялись по согласованной форме (приложение N 3 к договору) с подписанием со стороны ответчика инженером ТиТО Золотаревым Р.В. и они оплачивались, а значит одобрялись ответчиком.

Исходя из направленности гражданского законодательства на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Так и две спорные заявки на применение исполнителем механической уборки снега направлены истцу от ответчика за подписью инженера ТиТО Золотарева Р.В., в которых указано, что заказчик в лице АО "Тандер", дата получения первой спорной заявки 06 часов 00 мин. - 02 февраля 2022 года, требуемое время начала оказания услуг 11 часов 00 мин. 03 февраля 2022 года, место оказания услуги по вывозу снега в объеме 430 куб.м. с указанием контактного телефона Золотарева Р.В. г. Камышин, 5-1 микрорайон, д. 48Б, дата получения второй спорной заявки 10 часов 00 мин. - 04 февраля 2022 года, требуемое время начала оказания услуг 17 часов 00 мин. 04 февраля 2022 года, место оказания услуги по вывозу снега в объеме 310 куб.м. с указанием контактного телефона Золотарева Р.В. г. Камышин, 5-1 микрорайон, д. 48Б.

Затем в двустороннем порядке со стороны АО "Тандер" инженером подписаны и два акта определения объема услуг от 02.02.2022 и от 04.02.2022, в котором сторонами определено, что объем оказания услуг по вывозу снега на объекте ответчика, расположенном в г. Камышин, 5-1 микрорайон, д. 48Б составляет 430 и 310 куб.м, а всего 740 куб.м.

Указанные акты определения объема услуг от 02.02.2022 и от 04.02.2022 не оспорены заказчиком, об их фальсификации со стороны ответчика в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

Не представлено в дело и доказательств того, что данный инженер ТиТО Золотарев Р.В. привлекался ответчиком к дисциплинарной или иной ответственности за подписание вышеназванных заявок и актов определения объемов оказанных услуг по вывозу снега.

Тот факт, что заказчик не подписал два спорных акта оказанных услуг от 02.02.2022 и от 04.02.2022 о вывозе снега в общем объеме 740 куб.м не опровергает факта реального оказания услуг исполнителем, так как ответчик не представил мотивированных возражений против подписания актов, иной объем не привел и не доказал, что в спорный период данную услугу по вывозу снега с торгового объекта ответчика, расположенного в г. Камышин, 5-1 микрорайон, д. 48Б, оказывал иной исполнитель по иному договору.

Кроме того, по условиям пункта 3.2 договора заказчик в 5-ти дневный срок не направлял исполнителю мотивированного отказа от подписания акта, а значит, оказанные услуги по вывозу снега следует считать фактически оказанными и принятыми со стороны заказчика.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции верно посчитал, что вышеприведенные доказательства надлежащим образом подтверждают факты, приведенные истцом в обоснование иска.

В материалах дела имеется вся первичная документация (заявки, счета на оплату, акты выполненных работ), подтверждающая действительное оказание услуг истцом ответчику. Каких-либо доказательств опровергающих указанные обстоятельства ответчиком не представлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 504,53 руб. за период с 16.03.2022 по 23.12.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты, установленных договором, исполнитель вправе обязать заказчика выплатить штрафную неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы по заявке за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Суд проверил произведенный истцом расчет неустойки, признал его методологически неверным, произведенным без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 4.2 договора, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на 25 (двадцать пятый) календарный день месяца, следующего за расчетным, или следующий за ним рабочий день, если 25-й день является выходным, со дня подписания сторонами акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя при наличии счета на оплату.

Поскольку спорная задолженность возникла в феврале 2022 года, то в силу п. 4.2 договора обязательство ответчика по оплате спорной задолженности должно было быть погашенным в срок не позднее 25.03.2022.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации применение к ответчику санкции, предусмотренной п. 6.6 договора, становится возможным, начиная с 26.03.2022.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

В связи с изложенным суд правомерно указал, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022 (Письмо ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@).

Таким образом, в период действия указанного моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) - установленная неустойка не подлежит начислению.

Согласно произведенному судом перерасчету, надлежащим размером неустойки, не нарушающим баланса интересов сторон, является 2 999,65 руб. (202,22 + 2 797,43). В остальной части требования судом отказано.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисляемой за период с 24.12.2022 по день фактической уплаты долга из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки, начисляемой за период с 24.12.2022 по день фактической уплаты долга из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, удовлетворено судом как законное и обоснованное.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2023 по делу N А32-1981/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока