Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 18АП-10414/23 по делу N А07-10060/2023

г. Челябинск

14 сентября 2023 г.

Дело N А07-10060/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2023 (резолютивная часть от 02.06.2023) по делу N А07-10060/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Семенова Елена Николаевна (далее - истец, ИП Семенова Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки за период с 18.04.2022 по 21.02.2023 в размере 100 446 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2023 (резолютивная часть от 02.06.2023) по делу N А07-10060/2023, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

ИП Семенова Е.Н. (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласившись с принятым решением, обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец указывает, что отказывая в выплате страхового возмещения ответчик изначально указывал, что отказ в такой выплате обусловлен отсутствием полномочий на получение страховой выплаты (письма ответчика от 07.02.2022 и 21.03.2022). Сама по себе формулировка "отсутствие полномочий" указывает на отсутствие у лица правовых оснований на какие-либо действия, например на подписание и/или подачу заявления, получение выплаты. Такая формулировка не свидетельствует однозначно об отсутствии в выплатном деле документов, подтверждающих право собственности на повреждённое имущество. Учитывая, что изначально заявление было подано ответчику представителем истца - Мельниковым В.В., действующим на основании доверенности, отказ с такой формулировкой был расценен истцом как признание ответчиком отсутствия у представителя полномочий на совершение действий и представление интересов перед ответчиком в рамках Закона об ОСАГО. В связи с чем ИП Семенова Е.Н. обратилась лично в отдел урегулирования убытков ответчика, но получила отказ с такой же формулировкой.

Отказ в выплате страхового возмещения, послужил основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения гражданского дела N А07-35858/2022 ответчик выполнил обязательство по выплате страхового возмещения в размере 32 402 руб., при этом истец не предоставлял каких-либо документов ответчику в рамках выплатного дела страховой компании, документы представлены суду в качестве доказательств по гражданскому делу N А07-35858/2022. Так, истцом были представлены в суд письмо администрации ГО г. Стерлитамак об отсутствии в муниципальной собственности спорного ограждения и договор подряда на монтаж ограждения, которые не являются единственными допустимыми доказательствами наличия права собственности истца на спорное ограждение, указанные документы являются дополнительными по отношению к ранее представленным. Более того, в рамках рассмотрения гражданского дела ответчик самостоятельно обратился в администрацию ГО г. Стерлитамак с письмом о предоставлении информации о том, в чьей собственности находится спорное ограждение.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 апелляционная жалоба ИП Семеновой Е.Н. принята к производству и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 14.08.2023 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

11.08.2023 от ПАО СК "Росгосстрах" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, 20.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему предпринимателю металлическому ограждению (5 секций), расположенному вдоль ул. Мира в г. Стерлитамаке.

Согласно иску, в соответствии с калькуляцией, выполненной ООО "Альгор2", размер ущерба составил 38 100 руб.

28.12.2021 ответчику были предоставлены документы для выплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО, что подтверждается описью документов.

Письмами N 1429899-22/А от 07.02.2022 и N 1470127-22/А от 21.03.2022 истцом получен отказ в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что предприниматель не является собственником поврежденного имущества.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ИП Семенова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан, в ходе рассмотрения дела N А07-35858/2022 ПАО СК "Росгосстрах" приняло решение о выплате страхового возмещения с учетом износа в размере 32 402 руб., в связи с чем на расчетный счет истца 22.02.2023 платежным поручением N 753907 поступили денежные средства.

Полагая, что ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения за период с 18.04.2022 по 21.02.2023, истцом начислена неустойка в размере 100 446 руб. 20 коп.

Претензией от 01.03.2023 истец потребовал от ответчика оплаты неустойки.

В ответе N 1687839-23/А от 06.03.2023 ответчик отказался в выплате неустойки, в связи с тем, что последний документ для назначения выплаты поступил в компанию 10.02.2023.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Основанием для обращения истца к ответчику за получением страховой выплаты послужило причинение ущерба принадлежащему предпринимателю металлическому ограждению (5 секций), расположенному вдоль ул. Мира в г. Стерлитамаке.

В соответствии с калькуляцией, выполненной ООО "Альгор2", размер ущерба составил 38 100 руб.

Письмами N 1429899-22/А от 07.02.2022 и N 1470127-22/А от 21.03.2022 ответчик отказал в выплате страхового возмещения по ОСАГО по делу N 0018891723, в связи с тем, что предприниматель не является собственником поврежденного имущества.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В рамках дела N А07-35858/2022 истцом через систему "Мой арбитр" 08.02.2023 представлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, а именно: договор от 24.05.2016 на изготовление и установку механического ограждения между Семеновой Е.Н. и Газизовым Р.А., акт выполненных работ, сведения от администрации района от 16.01.2023 об отсутствии в реестре муниципальной собственности спорного имущества.

При этом материалы выплатного дела, приложенные к отзыву ответчика, так и материалы искового заявления по делу N А07-35858/2022 не содержат вышеуказанных доказательств.

Как указано самим истцом в жалобе, спорное имущество представляет собой ограждение, состоящие из секций (пролётов) и опор (столбиков), не являющееся недвижимым имуществом либо каким-либо иным имуществом, права на которое подлежат обязательной государственной или иной регистрации.

Из открытых источников в сети Интернет, содержащих фотоматериалы улицы Мира в районе д. 1Б и д. 1Б стр.5, пересечения улиц Мира и Ивлева, улицы Мира в районе д. 2 в г. Стерлитамаке Республики Башкортостан, следует, что спорное ограждение располагается между пешеходной и проезжей частью на протяжении всего квартала (от перекрестка до перекрестка, от ул. Мира, д.1Б стр.5 (по нечетной стороне) до пересечения с ул. Ивлева) и отделяет эти части друг от друга.

При визуальном осмотре данного ограждения невозможно однозначно установить, что спорный объект находится именно в собственности истца, а не муниципального образования или других лиц. Указанный факт также невозможно было установить из представленных в выплатное дело документов - справке о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, брачного договора, выписки из ЕГРН.

Из брачного договора от 28.03.2019, выписки из ЕГРН, следует, что Семеновой Е.Н. на праве собственности принадлежат, в частности, нежилое здание и здание бизнес-центра, расположенные в г. Стерлитамак по ул. Мира, 1Б, а также земельные участки, адрес объекта: местоположение относительно ориентира г. Стерлитамак, ул. Мира.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество, у страховой организации отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения.

Надлежащие доказательства, подтверждающие право потерпевшего (ИП Семеновой Е.Н.) получить возмещение по закону об ОСАГО были направлены истцом ответчику письмом 08.02.2023 (РПО N 45310179000941) при рассмотрении дела N А07-35858/2022 (получены ответчиком 10.02.2023), а также представлены в материалы указанного дела через систему "Мой арбитр" 08.02.2023.

21.02.2023 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для начисления неустойки по страховому случаю (ДТП от 20.12.2021) отсутствуют, поскольку выплата страхового возмещения была произведена истцу в установленные законом сроки (в течение 20 дней с момента предоставления подтверждающих документов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст. 10 Кодекса, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено, указание истцом на отказ ответчика в выплате страхового возмещения не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика в отношении истца.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2023 (резолютивная часть от 02.06.2023) по делу N А07-10060/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семеновой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2023.

Судья

С.В. Тарасова