Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 13АП-22893/23 по делу N А56-95595/2022

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2023 г.

Дело N А56-95595/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Риваненковым А.И.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Инструмент-Трейд" - Питолина Е.С. (доверенность от 17.04.2023, онлайн), представителя ООО "Инструмент-Трейд" - Мелещенко О.Г. (доверенность от 22.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22893/2023) ООО "Инструмент-Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу N А56-95595/2022, принятое по иску ООО "Инструмент-Трейд" к ООО "Газпром комплектация" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инструмент-Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 516 737,12 руб., договорной неустойки в размере 1 715 512,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 516 737,12 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 21.02.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из действующей в период просрочки ставки рефинансирования Банка России, сумму обеспечительного платежа, подлежащего возврату, в размере 2 156 473,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2022 по 20.02.2023 в размере 63 364,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 2 156 473,61 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 21.02.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из действующей в период просрочки ставки рефинансирования Банка России, процентов за пользование денежными средствами, установленных п. 1 ст. 317.1 ГК РФ за период с 12.05.2022 по 10.03.2023 в размере 150 244,18 руб., а также о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере 237,40 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб.

Решением арбитражного суда от 10.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Инструмент-Трейд", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалами дела отзыва на апелляционную жалобу и платежного поручения от 02.05.2023 N 29496.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки N 50-014/21-1907п (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю прокат листовой для северных регионов для нужд дочерних обществ ПАО "Газпром" (далее - продукция) в соответствии с прилагаемыми к договору спецификациями, а покупатель - принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 3.1 договора поставка продукции по договору осуществляется в соответствии с договором и спецификациями к нему грузополучателю, указанному покупателем. В рамках одной спецификации продукция может поставляться отдельными партиями. Обязательство поставщика по поставке продукции возникает только при наличии подписанной между сторонами спецификации.

Пунктом 4.4 договора установлено, что в течение 2 (двух) дней с даты отгрузки (передачи) поставщик представляет покупателю надлежащим образом оформленные следующие документы:

- счет-фактуру на отгруженную продукцию;

- оригинал товарной накладной, оформленной в соответствии с требованиями законодательства РФ, в 2 (двух) экземплярах;

- копию транспортной накладной (ж/д накладной, ж/д квитанции и т.п.).

В товарной накладной в строке "Транспортная накладная" ссылка на номер и дату транспортной накладной и в транспортной накладной в пункте 4 "Сопроводительные документы на груз" ссылка на номер и дату товарной накладной являются обязательными.

Покупатель обязан оплатить поставленную партию продукции в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения покупателем от поставщика надлежаще оформленного комплекта документов, предусмотренных пунктами 4.3 и 4.4 договора, на поставленную партию продукции и соответствующие расходы (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 23.09.2021 N 30 перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 2 156 473,61 руб.

Истец указал, что им ответчику поставлена продукция по следующим спецификациям: N 0007А-011/41-5050-1015-П, 0010А-011/41-5064-1014- П, 0015А-011/41-5833-1006-П, 0015А-011/41-5844-1012-П, 0018А-011/41-5098-1019-П, 0018А-011/41-5099-1013-П, 0041А-011/41-5011-1003-П, 0202А-011/41-5120-1017-П, 0428А-011/41-5066-1016-1, 0428А-011/41-5105-1007-П, 0643А-011/41-5022-1017-П, 0643А-011/41-5123-1027-П, 0650А-011/41-5057-1018-П, 0650А-011/41-5117-1008-П (далее - спецификации) на сумму 61 567 160,09 руб., которая была получена и подлежала оплате ответчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня принятия товара.

Частичное удовлетворение ответчиком требования истца от 28.07.2022 N 305 об оплате образовавшейся задолженности по договору в размере 3 771 338,54 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил нарушение истцом требований пункта 4.4 договора, и отсутствие у ответчика оснований для оплаты товара по договору без предоставления согласованного сторонами комплекта документов.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В исследуемом случае стороны в пункте 4.4 договора согласовали обязанность поставщика представить покупателю надлежащим образом оформленные следующие документы: счет-фактуру на отгруженную продукцию; оригинал товарной накладной, оформленной в соответствии с требованиями законодательства РФ, в 2 (двух) экземплярах; копию транспортной накладной (ж/д накладной, ж/д квитанции и т.п.).

Таким образом, до исполнения истцом обязанности по предоставлению ответчику всех необходимых обусловленных договором документов, являющихся основанием к оплате поставленного товара, ответчик не может считаться просрочившим.

В товарной накладной в строке "Транспортная накладная" ссылка на номер и дату транспортной накладной и в транспортной накладной в пункте 4 "Сопроводительные документы на груз" ссылка на номер и дату товарной накладной являются обязательными.

При этом по условиям пункта 4.2 договора покупатель обязан оплатить поставленную партию продукции в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения покупателем от поставщика надлежаще оформленного комплекта документов, предусмотренных пунктами 4.3 и 4.4 договора, на поставленную партию продукции и соответствующие расходы.

Суд первой инстанции установил, что истец не представил в материалы дела доказательств направления надлежащим образом оформленного комплекта документов в адрес ответчика, послужившего основанием к оплате поставленного товара.

Возражая на иск, ответчик утверждал, что оплата товара осуществлялась в обусловленные договором сроки после предоставления истцом документов, предусмотренных договором, задолженность в оплате образовалась в связи с отсутствием необходимых товаросопроводительных документов, а также их оформлением с нарушением, что препятствовало оплате товара.

Оценив имеющиеся в материалах дела описи б/н от 29.10.2021, б/н от 26.07.2022, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают факта получения ответчиком надлежащим образом оформленного комплекта документов, поскольку их содержание не позволяет с достоверностью установить, к какой накладной они были направлены и каким образом они соотносятся с представленным скриншотом с сайта ООО "КСЕ" о доставке по накладной N 77760339.

В представленном скриншоте отсутствует какой-либо адрес, по которому можно было бы установить, что доставка осуществлялась в адрес ответчика.

Кроме того суд установил, что указанными документами подтверждается направление отчетов по доставке грузов N 12, 32, задолженность по оплате которых не является предметом настоящего разбирательства.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик указал, что им производится оплата поставленного товара в установленный договором срок при получении надлежащего комплекта документов. Так, ответчик представил платежное поручение от 02.05.2023 N 29496 об оплате задолженности на сумму 714 883, 19 руб. по накладной N 83 от 10.06.2022. при этом стороны пояснили, что товар, поставленный по товарной накладной N 47 от 12.04.2022, оплачен не был, по утверждению ответчика, в связи с отсутствием необходимого документов, наличие которого прямо предусмотрено договором.

Соглашаясь с позицией суда, апелляционный суд исходит из того, что в данном споре именно на истце лежала обязанность представить в дело доказательства направления всех необходимых документов, наличие которых предусмотрено договором для исполнения покупателем обязанности по оплате поставленной продукции.

В материалах дела имеется переписка сторон с указанием на имеющиеся нарушения при их оформлении и с требованием о надлежащем оформлении комплекта документов.

Таким образом, коль скоро договором прямо предусмотрено условие наступления срока на оплату поставленной продукции - 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения покупателем поставщика надлежаще оформленного комплекта документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ответчика не возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Истец доказательств направления ответчику надлежащего комплекта документов по товарной накладной N 47 от 12.04.2022, не оплаченной до настоящего времени, не представил.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление надлежащим образом оформленных документов по соответствующим партиям поставки продукции, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки суд не усмотрел.

Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 516 737, 12 руб., в порядке статьи 395 ГК РФ за каждый календарный день просрочки, начиная с 21.02.2023 по день фактической уплаты долга в силу разъяснений, приведенных в пункте 42 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Истец также заявил о взыскании с ответчика 2 156 473,61 руб. обеспечительного платежа и 63 364,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2022 по 20.02.2023 на указанную сумму с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставщик обязан предоставить покупателю обеспечительный платеж в размере 2 156 473,61 руб.

После исполнения поставщиком своих обязательств по договору надлежащим образом, обеспечительный платеж должен быть возвращен покупателем поставщику в течение 40 (сорока) дней с даты окончания срока действия договора (пункт 6.2.2 договора).

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 названного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Факт перечисления истцом обеспечительного платежа в размере 2 156 473,61 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 23.09.2021 N 30 и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением истцом условий договора, ответчиком в адрес истца направлена претензия от 09.09.2022 N 50-01/EK-03855S с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков поставки в размере 1 181 183,32 руб.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, сумма обеспечительного платежа в размере 1 181 183,32 руб. засчитана ответчиком в счет исполнения обязательства поставщика уплатить неустойку и не подлежит возврату.

Согласно пункту 6.2.2 после исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору надлежащим образом, обеспечительный платеж должен быть возвращен покупателем поставщику в течение 40 (сорока) дней с даты окончания срока действия настоящего договора.

Однако, учитывая, что до настоящего момента поставщик не исполнил предусмотренные пунктом 4.3 договора обязательства по предоставлению документов на поставку товара для исполнения ответчиком обязанности по оплате товара, основания для взыскания оставшейся суммы обеспечительного платежа в размере 975 290,29 руб. отсутствуют.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, учитывая необоснованность требования о возврате обеспечительного платежа, производное требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежали удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, установленных пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ за период с 12.05.2022 по 10.03.2022 в размере 150 244,18 руб. на сумму обеспечительного платежа в размере 2 156 473,61 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае договор условие о начислении законных процентов до момента уплаты денег покупателем, не содержит, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установленные пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу N А56-95595/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас