Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 19АП-4625/23 по делу N А14-20175/2022

г. Воронеж

15 сентября 2023 г.

Дело N А14-20175/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от временного управляющего ООО "Инженер-Строй-Проект" Бурой Ю.С., иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Инженер-Строй-Проект" Бурой Юлии Сергеевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2023 по делу N А14-20175/2022

по рассмотрению ходатайства временного управляющего ООО "Инженер-Строй-Проект" Бурой Ю.С. о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2023 в отношении ООО "Инженер-Строй-Проект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бурая Юлия Сергеевна.

Временный управляющий должника Бурая Ю.С. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам управления ООО "Инженер-Строй-Проект" отчуждать, перерегистрировать, эксплуатировать, реализовывать автомобили "МАЗ 6430А9-1320-020 УЗМ6430А9С0001252", "ГАЗ 2705 Х96270500С0737320", а также иными способами использовать данную технику.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2023 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства временного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, временный управляющий ООО "Инженер-Строй-Проект" Бурая Ю.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.07.2023 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

От заявителя апелляционной жалобы поступило заявление о рассмотрении в отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер временный управляющий должника Бурая Ю.С. сослалась на то, что в связи с вероятностью недополучения в последующем в конкурсную массу должника имущества создается высокий риск неудовлетворения требований кредиторов. Руководителем ООО "Инженер-Строй-Проект" временному управляющему не переданы перечень имущества должника, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. По мнению заявителя, запрашиваемые временным управляющим меры способны снизить риск недополучения в конкурсную массу должника имущества при введении следующей процедуры банкротства. Каких-либо иных обоснований для принятия обеспечительных мер управляющим не приведено.

В апелляционной жалобе заявителем изложены аналогичные основания.

По мнению апелляционной коллегии, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные временным управляющим доводы не соотносятся с истребуемыми им обеспечительными мерами. Доказательства наличия у органов управления ООО "Инженер-Строй-Проект" намерения отчуждать спорные транспортные средства временным управляющим не представлены, из материалов дела такие намерения также не усматриваются.

Судом первой инстанции при этом учтено, что удовлетворение заявленного ходатайства, а именно запрет органам управления ООО "Инженер-Строй-Проект" эксплуатировать, а также иными способами использовать автомобили приведет к лишению должника права пользоваться принадлежащим ему имуществом, что может затруднить хозяйственную деятельность должника и причинить должнику убытки.

Вместе с тем, сделки должника, а также действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, совершенные с нарушением требований закона, в том числе Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть признаны недействительными арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению временного (конкурсного) управляющего (статьи 63, 64, 66, 61.1-61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя апелляционной жалобы о доказанности оснований необходимости принятия обеспечительных мер необоснован и документально не подтвержден.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости и возможности принятия обеспечительных мер является основанием к отказу в обеспечении иска (с учетом положений статьи 93 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, сводятся к предположениям о принятии должником мер по сокрытию своего имущества, и подлежат отклонению как имеющие вероятностный характер, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

В данном случае заявление о принятии обеспечительных мер не содержит аргументированных данных, обосновывающих необходимость принятия указанных мер, между тем, обязанность представления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер возложена именно на временного управляющего ООО "Инженер-Строй-Проект" Бурую Ю.С. как заявителя.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о возможности будущего причинения ущерба, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц. При этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, участвующих в деле.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются срочными мерами, их применение должно основываться на наличии достаточных и достоверных доказательств.

Сам по себе факт заявления о принятии обеспечительных мер с указанием в нем обоснования необходимости их принятия при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер. При этом данные доказательства не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2023 по делу N А14-20175/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников