Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 10АП-14706/23 по делу N А41-92086/2022

г. Москва

15 сентября 2023 г.

Дело N А41-92086/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Виткаловой Е.Н., Бархатовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 по делу N А41-92086/22, принятое судьей В.С. Желонкиным, по иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ОГРН: 1026103166055, ИНН: 6163021632) к ИП Козину И.В. (ОГРНИП: 314502721800142, ИНН: 502718869556,) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2020 по 28.03.2021 в размере 86 609,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2020 по 27.10.2022 в размере 50 817,46 руб., по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Козину И.В. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2020 по 28.03.2021 в размере 86 609,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2020 по 27.10.2022 в размере 50 817,46 руб., по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Козина И.В. в пользу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:0062315:22 за период с 01.10.2020 по 28.03.2021 размере 67965,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6384,36 руб. за период с за период с 20.10.2020 по 27.10.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2022 по день фактической уплаты задолженности, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что при расчете рыночной стоимости на дату 25.11.2019 года уже были применены индексы инфляции и повторно применять их не обосновано. Платежным поручением N 10 от 14.08.2023 года Козин И.В. перечислил денежные средства в размере 74349-39 рублей. В назначении платежа указал "оплата по решению суда от 16.06.2023 года N А41-92086/2022 основная задолженность - 67965,03 руб., проценты - 6384,36 руб.".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Козин И.В. является собственником объекта недвижимого имущества (нежилое здание) с кадастровым номером 61:44:0062315:39, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0062315:22, находящемся в государственной собственности Ростовской области (номер государственной регистрации права собственности 61-61 /020-61 /001 /049/2016-1714/2 от 30.09.2016).

Ранее земельный участок не предоставлялся ответчику на каком-либо праве, плата за пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащего ответчику здания не производилась.

Претензией от 06.09.2022 N 19.6.3/2643 Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области уведомило о наличии у ИП Козина И.В неосновательного обогащения по ставкам арендных платежей за использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062315:22 в размере 86609,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50817,46 руб. за период с 17.02.2020 по 27.10.2022.

Поскольку указанные требования ИП Козиным И.В. в добровольном порядке не исполнены, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Следовательно, владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают арендную плату, в иных случаях - земельный налог.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", с учетом требований пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 N 305-ЭС15-5025.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что поскольку ответчику указанный земельный участок в спорный период не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования в период с 01.10.2020 по 28.03.2021, ответчик не мог являться плательщиком земельного налога, а, следовательно, обязан был вносить арендную плату за фактическое землепользование.

Таким образом, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене.

Плата за пользование спорным земельным участком относится к категории регулируемых цен (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера арендной платы регламентируется Постановлением Правительства РО от 02.03.2015 N 135 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области".

Пунктом 13 приложения к указанному выше постановлению определено, что размер годовой арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, определяется путем последовательного перемножения кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы и индексов уровня инфляции, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период и установленных по состоянию на начало очередного финансового года.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А53-13564/20 по итогам проведенной экспертизы судом была установлена рыночная стоимость ежегодной арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081932:22, которая с учетом округления составляет: 2 597 000 рублей, а также определена площадь земельного участка КН 61:44:0062315:22, необходимая для эксплуатации здания литер "Ан" КН 61:44:0062315:39, которая составляет: 1217,3 кв. м.

Таким образом, доля ответчика в пользовании спорного земельного участка составляет 1217,3/13669.

Решением Ростовского областного суда от 12.05.2021 по делу N 3а-80/2021 административному иску Фаргера С.В., Козина И.В. к Правительству Ростовской области, ФГБУ "ФКП Росреестр" при участии заинтересованного лица Министерства имущественно-земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области об установлении кадастровой стоимости равной рыночной, суд решил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062315:22 площадью 13 669 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование -объекты гаражного назначения; объекты придорожного сервиса (автозаправочные станции (бензиновые, газовые); автомобильные мойки и прачечные для автомобильных принадлежностей, мастерские, предназначенные для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочие объекты придорожного сервиса); склады (сооружения, имеющие назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов); производственная деятельность (производственное здание, сооружение производственного назначения), для размещения объектов, характерных для населенных пунктов, адрес: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Губаревича, 112, равной рыночной стоимости по состоянию на 25 ноября 2019 года в размере 74 209 000 рублей.

Судебные акты по делу N А53-13564/20, N 3а-80/2021 являются преюдициальными по отношению к настоящему делу, оснований для их переоценки не имеется.

Принимая во внимание, что Решением Ростовского областного суда от 12.05.2021 по делу N 3а-80/2021 кадастровая стоимость земельного участка установлена равной рыночной стоимости по состоянию на 25.11.2019 в размере 74209000 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение индексов инфляции за период с 2015-2019 года включительно необоснованно.

Суд первой инстанции, проверив контррасчет ответчика, с применением индексов уровня инфляции на 2020 и 2021 года судом, правомерно признал его верным.

Ответчиком доказательства оплаты платы за пользование земельным участком в полном объеме не представлены, доводы о пользовании земельным участком не оспорены. Следовательно, неосновательное обогащение по ставкам арендных платежей за использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062315:22 за период с 01.10.2020 по 28.03.2021 правомерно взыскано в сумме 67 965,03 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Истцом на сумму неосновательного обогащения за период 17.02.2020 по 27.10.2022 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 817,46 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов истца, правомерно отметил следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного, в части требований о взыскании процентов с 01.04.2022 по 01.10.2022 судом первой инстанции правомерно отказано.

Исходя из разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами:

- в размере 6384,36 руб. - за период с 20.10.2020 по 27.10.2022.

- за период с 28.10.2022 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу относительно погашения задолженности, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции (Пункт 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022). Апелляционная жалоба ответчиком не подавалась.

Доводы истца направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2023 года по делу N А41-92086/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Бархатова