Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 02АП-5845/23 по делу N А82-8958/2022

г. Киров

15 сентября 2023 г.

Дело N А82-8958/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ИП Кудрякова С.В. Туруланова Р.О., действующего на основании доверенности от 16.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Россети Центр", индивидуального предпринимателя Кудрякова Станислава Владимировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2023 по делу N А82-8958/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Центр" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Владимиру Евгеньевичу (ИНН: 440700543168, ОГРН: 322762700005311), индивидуальному предпринимателю Кудрякову Станиславу Владимировичу (ИНН: 760601170484, ОГРН: 320762700012032),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011), Алексеев Денис Владимирович

о взыскании 418 080 рублей 18 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Центр" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Владимиру Евгеньевичу (далее - Смирнов В.Е.) о взыскании 418 080 рублей 18 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 05.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - ПАО "ТНС энерго Ярославль"), Алексеев Денис Владимирович, индивидуальный предприниматель Кудряков Станислав Владимирович (далее - ИП Кудряков С.В., ответчик).

Определением суда от 16.03.2023 по ходатайству истца ИП Кудряков С.В. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Смирнов Владимир Евгеньевич прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 22.12.2022.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2023 в удовлетворении исковых требований к Смирнову В.Е. отказано, с ИП Кудрякова С.В. в пользу Компании взыскано 388 215 рублей 03 копейки стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания и ИП Кудряков С.В. с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Компания просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-8958/2022 от 16.06.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец не согласен с уменьшением периода бездоговорного потребления, указывая, что датой предыдущей проверки в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, является дата 19.11.2021, что подтверждается письменными доказательствами, фотографией с фиксацией показаний при обходе 19.11.2021. Компания считает, что свидетельские показания о возведении забора и подготовительных работах на спорном земельном участке носят общий и неконкретный характер и не могут быть приняты для снижения периода бездоговорного потребления; акт приема передачи, представленный ответчиками в последнем судебном заседании, также не может служить основанием для уменьшения периода, определенного сетевой организацией в соответствии с Основными положениями N 442.

ИП Кудряков С.В. просит решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N  А82-8958/2022 от 16.06.2023 изменить, в удовлетворении исковых требований к нему отказать. По мнению ответчика, акт от 25.02.2022 N 76/151706 составлен с нарушением Основных положений N 442, в связи с чем не является надлежащим доказательством факта бездоговорного потребления ИП Кудряковым СВ. электрической энергии. ИП Кудряков С.В. о проведении проверки не уведомлялся и для ее проведения не вызывался, при проверке отсутствовал; в отношении ИП Кудрякова СВ. акт о бездоговорном потреблении электроэнергии не составлялся, в связи с чем истец не вправе заявлять к нему требования о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик указывает, что Смирнов В.Е. не являлся представителем ИП Кудрякова С.В. и не наделялся полномочиями на принятие участия в проверке по факту бездоговорного потребления электроэнергии от его имени, в трудовых и гражданско-правовых (договорных) отношениях с ИП Кудряковым С.В. никогда не состоял. Ответчик полагает, что факт предполагаемого несанкционированного подключения, отраженный в акте от 25.02.2022, не подтверждается прилагаемыми к нему материалами фото и видео фиксации, а также фактическими данными (показаниями независимых свидетелей); в материалах дела отсутствует фото и видео фиксация инструментального контроля параметров электроэнергии (наличия напряжения и т.д.) на раздаточном щитке, находящемся на строительной площадке. Согласно позиции ИП Кудрякова С.В. к показаниям свидетелей - работников Компании следует относиться критически, поскольку данные должностные лица проводили проверку 25.02.2022 и заинтересованы в исходе дела, поскольку в их должностные обязанности входит осуществление проверок по фактам несанкционированного подключения к электросетям их работодателя и отказ в удовлетворении иска будет свидетельствовать о ненадлежащем и неполном выполнении ими своих должностных обязанностей. Ответчик отмечает, что отсутствует фото и видео фиксация факта установления наличия каких-либо электропотребляющих устройств и электрооборудования на строительной площадке, подтверждающих факт необходимости самого электроснабжения строительной площадки; при этом на место строительства дома застройщиком завезен бензогенератор электрической энергии, мощности которого было достаточно для обогрева строительных вагончиков и удовлетворения бытовых нужд работающих на объекте строителей, а именно для подогрева еды и чайника. ИП Кудряков С.В. ссылается на показания свидетелей Чекарева А.В., Униятовой М.А., Костицына А.Н., Ванчурова Э.Н. Ответчик также считает, что суд необоснованно не принял во внимание довод о принятии объема потребления электроэнергии уже введенного в эксплуатацию соседнего жилого дома в качестве основания для уменьшения ответственности до величины объема фактического потребления электроэнергии и применение моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ИП Кудряков С.В., ссылаясь на видеозапись проверки, указывает, что Смирнов В.Е. не вводил представителей в заблуждение относительно собственника объекта строительства, а также указывает на объяснения Кудрякова С.В. в судебном заседании 18.01.2023, который пояснил, что висел паспорт объекта с информацией о заказчике, вся контрактная информация уже была размещена на объекте. Ответчик считает, что ни он, ни Смирнов В.Е. не совершали недобросовестных действий, при должной степени осмотрительности Компания могла получить информацию о собственнике земельного участка, задав соответствующий вопрос Смирнову В.Е. или путем уточнения сведений в ЕГРН.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 27.07.2023 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.09.2023 объявлялся перерыв до 14.09.2023.

В судебном заседании представитель ИП Кудрякова С.В. поддержал заявленные в апелляционной жалобе ответчика доводы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, соответчика, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в феврале 2022 года мероприятий по контролю энергоснабжения потребителей Компания выявила нарушение схемы энергоснабжения по адресу: г. Ярославль, ул. Университетская, N 35, 36 (кадастровый номер 76:17:101601:38), выразившееся в несанкционированном подключении энергопринимающих устройств в электросетям истца в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

По факту бездоговорного потребления Компания 25.02.2022 составила в отношении ИП Смирнова В.Е. акт N 76/151706Ю (т. 1 л.д. 7), в котором зафиксировано, что потребление электроэнергии осуществлено в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Акт со стороны потребителя не подписан, содержит отметки об отказе потребителя от подписания акта. Отказ от подписания акта зафиксирован на видеозаписи.

Объем бездоговорного потребления определен Компанией в размере 104 782 кВт.ч за период 2352 часов с использованием тарифа 3,99 руб./кВт.ч. Стоимость бездоговорного потребления составила 418 080 рублей 18 копеек (справка-расчет, т. 1 л.д. 8).

Компания претензией от 14.03.2022 N Яр/Р-19-3/425 потребовала оплатить стоимость осуществленного ИП Смирновым В.Е. бездоговорного потребления электроэнергии (т. 1 л.д. 13).

Отказ ответчика от оплаты стоимости бездоговорного потребления электроэнергии послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения истец, указывая на то, что ИП Кудряков С.В. является застройщиком многоквартирного малоэтажного жилого дома с инженерными коммуникациями на земельном участке с кадастровым номером 76:17:101601:38 по адресу: г. Ярославль, ул. Университетская, N 35, 36, ходатайствовал о привлечении ИП Кудрякова С.В. к участию в деле в качестве соответчика.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является ИП Кудряков С.В.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (по тексту - Основные положения N 442).

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату составления акта о бездоговорном потреблении) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается в том числе самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно пункту 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

В силу прямого указания абзаца седьмого пункта 189 Основных положений взимание платы за бездоговорное потребление электрической энергии производится по правилам о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребления электрической энергии в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Согласно представленным ПАО "ТНС энерго Ярославль" сведениям и документам, что договор электроснабжения в отношении спорного объекта с ответчиками или иным лицом не заключался (т. 1 л.д. 67-79).

Судом также установлено отсутствие в материалах дела доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии фактически сложившихся договорных отношениях по энергоснабжению в отношении спорного объекта, в частности, внесения платы за потребление электрической энергии в спорный период, передачи в установленном порядке показаний прибора учета, принятия гарантирующим поставщиком таких показаний, выставления в адрес ответчиков счетов на оплату поставленной электрической энергии.

Акт от 25.02.2022 N 76/151706Ю, в котором зафиксировано, что потребление электроэнергии на спорном объекте осуществлено в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, составлен Компанией в отношении ИП Смирнова В.Е. (т. 1 л.д. 7).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Кудряков С.В. как законный владелец земельного участка и лицо, фактически осуществлявшее бездоговорное потребление.

ИП Кудряков С.В. в апелляционной жалобе указывает, что акт от 25.02.2022 N 76/151706 составлен истцом с нарушением Основных положений N 442, поскольку ИП Кудряков С.В. о проведении проверки не уведомлялся и для ее проведения не вызывался, при проверке отсутствовал; в отношении ИП Кудрякова СВ. акт о бездоговорном потреблении электроэнергии не составлялся, в связи с чем истец не вправе заявлять к нему требования о взыскании неосновательного обогащения.

Повторно проанализировав и оценив представленный в дело акт от 25.02.2022 N 76/151706 в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также пояснениями участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно пункту 178 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Вместе с тем положения данного пункта предусматривают возможность составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии в отсутствие лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии.

Необходимость предварительного уведомления потребителя о предстоящей проверке предусмотрена Основными положениями N 442 в случае, если сетевой организации требуется допуск к расчетным приборам учета потребителя (пункт 174 Основных положений N 442).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, заблаговременное уведомление сетевой организацией потребителя о планируемой проверке имеет своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам. В данном деле такой доступ был обеспечен, то есть эффективность проверки была обеспечена без заблаговременного извещения.

При ином понимании Основных положений N 442, как требующих заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях, подобное правоприменение приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и (или) сокрытия от контролирующей отбор энергии сетевой организации факта безучетного (бездоговорного) потребления.

В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Истцом в материалы дела представлены фотографии и видеозаписи, сделанные при составлении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии 25.02.2022 N 76/151706Ю. ИП Смирнов В.Е. был приглашен сотрудниками Компании для составления акта, от подписания акта отказался, отказ зафиксирован на видеозаписи истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что возможность пригласить ИП Кудрякова С.В. для составления и подписания акта у Компании отсутствовала в результате действий ответчиков, скрывших от Компании реального законного владельца земельного участка, на котором велось строительство.

Согласно представленным истцом сведениям, 20.12.2021 Смирнов В.Е. обратился в Компанию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающего устройства - жилой дом, расположенный по адресу: Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Университетская, д. 35, 36 (т. 1 л.д. 156); в качестве документов, подтверждающих право на обращение с заявлением о технологическом присоединении, Смирновым В.Е. представлены выписка из ЕГРН, согласно которой собственником земельного участка является Алексеев Д.В., договор безвозмездного пользования земельным участком от 21.11.2021, заключенный Алексеевым Д.В. и Смирновым В.Е., акт приема-передачи от 21.01.2021 (т. 1 л.д. 157-161).

Впоследствии на основании данной заявки между Компанией и Смирновым В.Е. заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 04.03.2022 N 4181042 (т.1 л.д. 38-43), а также дополнительное соглашение от 16.08.2022 N 1 к названному договору (т. 1 л.д. 163-164).

Только 07.12.2022 ответчики обратились в Компанию за заменой стороны заявителя в договоре об осуществлении технологического присоединения от 05.03.2022 N 4181042.

В судебном заседании ответчики пояснили, что для заключения договора об осуществлении технологического присоединения обратился в Компанию Смирнов В.Е., а не Кудряков С.В. в целях экономии; в ЕГРН сведения о Кудрякове С.В. как арендаторе в связи с краткосрочным характером арендных отношений также отсутствовали.

При этом даже после составления акта о бездоговорном потреблении от 25.02.2022 ИП Смирнов В.Е. продолжал позиционировать себя как надлежащего правообладателя земельным участком, поскольку 03.03.2022 запросил дубликат договора об осуществлении технологического присоединения, а в последующем подписал указанный договор от 04.03.2022.

Разрешение на строительство от 26.04.2022 N 76-517305-063-2022 многоквартирного малоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Университетская, д. 35, 36 было получено ИП Кудряковым С.В. 26.04.2022, то есть спустя 2 месяца после выявления Компанией факта бездоговорного потребления электрической энергии (т. 1 л.д. 46-48).

После предъявления Компанией иска 06.06.2022 только 18.01.2023 с отзывом на исковое заявление ИП Кудряков С.В. представил договор аренды земельного участка от 26.11.2021, заключенный между ним как арендатором и Алексеевым Д.В. (арендодатель) (т. 2 л.д. 29), 18.05.2023 представлен акт приема-передачи от 26.11.2021, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Университетская, д. 35, 36, кадастровый номер 76:17:101601:38 (т. 2 л.д. 136).

Таким образом, на момент составления спорного акта (25.02.2022), будучи законным владельцем земельного участка, на котором велось строительство многоквартирного жилого дома, ИП Кудряков С.В. сведения об этом Компании не представлял, в результате чего вплоть до декабря 2022 года в отношениях с Компанией по технологическому присоединению на спорном земельном участке состоял Смирнов В.Е.

Сам Смирнов В.Е. ни при проведении проверки Компанией 25.02.2022, ни в ходе проведения проверки ОМВД России по Ярославскому району по заявлению Компании по факту безучетного потребления со стороны Смирнова В.Е. (т. 2 л.д. 91) не указывал на ИП Кудрякова С.В. как законного владельца земельного участка.

Доводы ответчика о том, что при должной степени осмотрительности Компания могла получить информацию о собственнике земельного участка, задав соответствующий вопрос Смирнову В.Е. или путем уточнения сведений в ЕГРН являются несостоятельными, поскольку Смирнов В.Е. от дачи пояснений отказался, а в ЕГРН содержались сведения о праве собственности Алексеева Д.В., при этом, как указывалось ранее Смирновым В.Е. при подаче заявки 20.12.2021 представлялся заключенный с ним договор безвозмездного пользования земельным участком от 21.11.2021 (т. 1 л.д. 156-160).

Равным образом, судебная коллегия критически относится к пояснениям Смирнова В.Е. в судебном заседании 18.01.2023 о том, что он вообще не стал разговаривать с представителем Компании, не знал, что надо высказывать возражения по поводу проводимой проверки, не помнит, чтобы ему кто то звонил и просил приехать на проверку.

В материалах проверки КУСП ОМВД России по Ярославскому району имеется объяснения Смирнова В.Е. от 22.03.2022, согласно которым в конце февраля ему поступил звонок от сотрудника Компании, который попросил прибыть на стройку, по прибытии сотрудники Компании стали предъявлять претензии о том, что Смирнов В.Е. произвел несанкционированное подключение стройки к их электросетям.

Ссылка ответчика на наличие на стройке паспорта объекта с информацией о заказчике какими-либо доказательствами не подтверждена, при этом разрешение на строительство получено ИП Кудряковым С.В. только 26.04.2022.

Кроме того, действующее законодательство в области электроэнергетики, в том числе Основные положения N 442, не содержит правовых норм, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий представителя потребителя при участии в проверке и фиксации безучетного потребления электроэнергии.

Следовательно, полномочия представителя потребителя в соответствии с нормами пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки.

При проведении проверки 25.02.2022 Смирнов В.Е. не отказывался от участия в проверке ввиду отсутствия у него необходимых полномочий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что бремя возмещения стоимости потребленной в отсутствие договора электрической энергии возлагается на ИП Кудрякова С.В. как лицо, фактически получившее ресурс, независимо от факта составления спорного акта в отношении Смирнова В.Е.

В апелляционной жалобе ИП Кудряков С.В. также указывает, что факт предполагаемого несанкционированного подключения, отраженный в акте от 25.02.2022, не подтверждается прилагаемыми к нему материалами фото и видео фиксации, а также фактическими данными (показаниями независимых свидетелей).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные истцом фотографии, видеозаписи, а также показания свидетелей сотрудников, участвовавших в проверке и составивших спорный акт, судебная коллегия полагает доказанным факт бездоговорного потребления электрической энергии.

В суде первой инстанции допрошены в качестве свидетелей инженер группы инспекционного контроля отдела безопасности Компании Пасхин Алексей Борисович, ведущий инженер инспекционного контроля Компании Грехов Руслан Николаевич, электромонтер отдела учета Компании Чекарев Алексей Владимирович.

Согласно пояснениям Пасхина А.Б. в судебном заседании 18.01.2023 в отношении выявленного бездоговорного потребления ему позвонил сотрудник Компании Чекарев Алексей, сказал, что выявил факт незаконного подключения к сетям Компании. По приезду на место зафиксировали данный факт, установили, что на опоре Компании установлен счетчик, подключен сверху СИП 4х16 в гофре, который подключен к проводам, провода уходят к подстанции, от счетчика вниз уходит кабель, рядом находится стройка многоквартирного жилого дома. Провели фото-, видеосъемку, сделали замеры. Зашли на стройку, увидели, что справа висит временный щит, стройка от него запитана, провели замеры, установили, что напряжение есть. Замеры проводились во временном щите и на опоре. Провода, уходящие от счетчика в снег, по количеству и виду совпадали с проводами, подходящему к временному щиту. Провода не откапывали, не было лопаты. При отключении напряжения на опоре пропало напряжение во временном щите на территории стройки. В момент прибытия на стройке велась разгрузка и строительство дома, стоял вагончик. Прорабу все объяснили, попросили телефон собственника. Позвонили собственнику, объяснили ситуацию, попросили подъехать. Когда сособственник приехал, ему все объяснили, показали акт, факт отказа от подписи акта зафиксирован на видеозаписи. Собственник указал, что все понимает. Сообщили собственнику, что стройка будет обесточена. Приехала вышка, отрезали кабель. Дата предыдущей проверки внесена в акт на основании данных, представленных по телефону сотрудниками Компании. Счетчик, установленный в щите на опоре, Компании не принадлежит, пломбами Компании опломбирован не был.

Аналогичные пояснения по зафиксированному факту бездоговорного потребления, в том числе по способу подключения и проведенным замерам дали сотрудники Компании Грехов Р.Н., Чекарев А.В.

Также соответствующие пояснения даны Греховым Р.Н. в ходе проведения проверки ОМВД России по Ярославскому району.

То обстоятельство, что Пасхин А.Б. указал на то, что не помнит адрес объекта (стройки) и дату проверки, на что сослался представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сам по себе не опровергает данные им в судебном заседании показания, принимая во внимание, что ключевыми в данных показаниях являются сведения об обстоятельствах проверки, которые свидетель помнил отчетливо; с учетом специфики работы сотрудников сетевой организации, участвующих в проверках потребителей, запоминание детальной информации о датах проверок, адресах не является определяющим, так как данные сведения могут быть восполнены из письменных документов, составляемых при проверке.

Судом отклоняется ссылка ответчика на отсутствие видеофиксации наличия напряжения на раздаточном щитке, находящемся на стройплощадке, а также отсутствие фото и видео, что кабель от опоры напрямую подключен к раздаточному щитку, поскольку допрошенные судом свидетели подтвердили факт наличия напряжения в раздаточном щитке; замеры на опоре производил Чекарев А.В., в строительном щите Грехов Р.Н., при этом замеры проводились одновременно, при выключении (включении) автоматов в щите на опоре пропадало (появлялось) напряжение в щите на стройке. Судебная коллегия отмечает, что одновременное проведение замеров и видеофиксации при участии в проверке трех человек являются объективно затруднительным. Генератор, на наличие которого ссылались ответчики при проведении проверки, проверяющим продемонстрирован не был, равно как и подключение такого генератора к раздаточному щитку.

Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (т. 2 л.д. 85, 95, 120), в рамках проверки ОМВД России по Ярославскому району Грехов Р.Н. предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания сотрудников Компании соответствуют представленным в материалы дела видеозаписям проверки и фотографиям, с учетом чего доводы ответчика о наличии оснований для критического отношения судом к показаниям данных свидетелей отклоняются.

Указание ответчика на то, что сотрудники Компании не видели на строительной площадке работающих от электроэнергии приборов, не принимается судом, поскольку из пояснений Смирнова В.Е., Костицына А.Н., Ванчурова Э.Н., самого Кудрякова С.В. следует, что на территории стройки имелись обогреваемые строительные вагончики для удовлетворения бытовых нужд работающих на объекте строителей; факт отсутствия фиксации в момент проверки работающих электроприборов при наличии напряжения на раздаточном щитке отсутствие незаконного подключения не опровергает.

Довод ответчика о том, что за 3 месяца на объекте не могло быть потреблено электроэнергии в объеме 104 782 кВтч является несостоятельным, поскольку спорный объем определен расчетным способом, а не исходя из фактического потребления.

Ссылка на то, что на место строительства застройщиком был завезен бензогенератор электрической энергии допустимыми и достаточными доказательствами не подтвержден, к пояснениям свидетеля Костицына Александра Николаевича, допрошенного в судебном заседании 18.01.2023, и Униятовой Марии Александровны, допрошенной в судебном заседании 16.03.2023, суд обоснованно отнесся критически.

Костицын А.Н. сообщил, что официально нигде не работает, фактически состоит в трудовых отношениях с ИП Кудряковым С.В., является прорабом на объекте по адресу: г. Ярославль, ул. Университетская. На объекте производили общестроительные работы, электричества на нем не было. В момент проверки Компанией его на объекте не было. На стройке для электричества имелся бензиновый генератор. Временный щит на стройке с другого объекта, не использовался, возят его как трофей, он нужен в момент, когда стройка будет подключена к электроэнергии, ставится на этаж, имеет принцип удлинителя. Строительный вагончик использовался для переодевания, подогрева воды в чайнике.

Униятова М.А. сообщила, что с 2018 года проживает в соседнем со спорным объектом доме по адресу: д. Полесье, ул. Сиреневая, д. 17, за стройкой наблюдала с момента нанесения разметки в 2020 году и до снятия строительного забора. Свидетель не видела коммуникаций, проводов, идущих на стройку, слышала, как на стройке работает бензиновый генератор. Шит на опоре и толстый провод на ней свидетель не помнит. Если было бы подключение электроэнергии на стройку, увидела бы или узнала бы, что оно есть.

Показания данных свидетелей противоречат показаниям трех свидетелей истца, фото и видеоматериалам проверки. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, свидетель Костицын А.Н. пояснил, что временный щит на стройке не использовался, однако на представленных в материалы дела фотографиях и видеозаписях видно, что от щита по забору в сторону строительного вагончика идет провод. Необходимость данного провода в отсутствие подключения электроэнергии ответчиками не обоснована.

При указанных обстоятельствах представленный Компанией акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.02.2022 N 76/151706Ю правомерно признан судом первой инстанции достоверным и допустимым доказательством бездоговорного потребления электрической энергии.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год (пункт 189 Основных положений N 442).

В справке-расчете бездоговорного потребления истцом определены объем бездоговорного потребления 104 782 кВт.ч и его стоимость 418 080 рублей 18 копеек (т. 1 л.д. 8). Допустимый длительный ток 75А в справке-расчете определяется характеристиками вводного кабеля и соответствует таблице 1.3.7 Правил устройства электроустановок.

Период бездоговорного потребления определен Компанией в количестве 2352 часов с учетом проведения предыдущего обхода улицы для снятия показаний приборов учета 19.11.2021.

Судом первой инстанции период бездоговорного потребления ограничен 91 днем - с 26.11.2021 по 25.02.2022, поскольку земельный участок передан ИП Кудрякову С.В. по акту приема-передачи именно 26.11.2021.

Компания в апелляционной жалобе указывает, что не согласна с уменьшением периода бездоговорного потребления, датой предыдущей проверки в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, является дата 19.11.2021; истец полагает, что свидетельские показания и акт приема передачи, не могут служить основанием для уменьшения периода, определенного сетевой организацией в соответствии с Основными положениями N 442.

Рассмотрев доводы истца, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с определенным судом первой инстанции периодом бездоговорного потребления, поскольку договор аренды земельного участка заключен Алексеевым Д.В. и Кудряковым С.В. 26.11.2021 (т. 1 л.д. 29), акт приема передачи подписан в эту же дату (т. 2 л.д. 136), какие-либо доказательства нахождения во владении и пользовании ИП Кудрякова С.В. спорного земельного участка до указанной даты в материалах отсутствуют.

Ответчик также не согласен с отказом суда в снижении стоимости бездоговорного потребления на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 разъяснено, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на размер имущественной санкции за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями N 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, размер такой меры ответственности может быть уменьшен на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью (абзац 12 пункта 11 Обзора от 22.12.2021).

В данном случае именно на потребителя возлагается бремя опровержения возможности осуществления бездоговорного потребления в закрепленном нормативной формулой количестве.

В обоснование расчета объема бездоговорного потребления в размере 5805,58 кВт.ч ответчик ссылается на показания общедомового прибора учета N 17877958, установленного по адресу: ул. Сиреневая, д. 18, находящегося рядом со стойкой.

Вместе с тем, фактическое потребление электрической энергии на стойке ответчика не может быть рассчитано исходя из показаний общедомового прибора учета многоквартирного дома, находящегося на одной улице со строящимся объектом. Сравнивать объем потребления в МКД с объемом потребления на строящемся объекте, безосновательно; указание Компанией при определении начальной даты бездоговорного потребления даты последней проверки показаний общедомового прибора учета дома, расположенного рядом со стройкой, не свидетельствует о возможности принятия данных о потреблении указанного МКД в качестве объема фактического потребления электроэнергии строительной площадки.

Иных доказательств, свидетельствующих о фактическом объеме потребления электрической энергии ответчиком, материалы дела не содержат.

Таким образом, ввиду недоказанности фактического объема потребления электроэнергии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равным образом норм Постановления N 497 не имеется.

Исходя из изложенного, доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2023 по делу N А82-8958/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Россети Центр", индивидуального предпринимателя Кудрякова Станислава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина