Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 16АП-3074/23 по делу N А63-8030/2023

г. Ессентуки

14 сентября 2023 г.

Дело N А63-8030/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 14.09.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н. и Счётчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чакаловой В.А.,

при участии в судебном заседании представителей: истца - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (г. Ставрополь, ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Пивоваровой А.А. (доверенность от 28.08.2023); ответчика - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (г. Пятигорск, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Свершиковой Е.А. (доверенность от 01.01.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2023 по делу N А63-8030/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по рамочному договору поставки от 31.04.2020 N 281/2020 за период с 15.09.2020 по 20.06.2021 в размере 1 292 257 рублей 36 копеек.

Решением суда от 11.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что ответчиком несвоевременно произведена оплата долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, у него отсутствует вина в неправомерном удержании денежных средств, поскольку неисполнение обязательств вызвано отсутствием денежных средств, вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности ответчика. Основным контрагентов общества является истец в связи с неоплатой им задолженности ответчик вынужден взыскивать задолженность в судебном порядке. Ответчик считает, что в связи с проведенным зачетом встречных однородных требований по обязательствам истца за оказанные ему услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.12.2011 N СЭ04454 за май 2021 года. Поскольку обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии за май 2021 года возникли с 31.05.2021 независимо от установленного в договоре срока оплаты - не позднее 20.06.2021, до 01.06.2021 начисление пени произведено истцом необоснованно.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, так как это является следствием неисполнения обязательств перед ПАО "Россети Северный Кавказ" его контрагентами, вина ответчика в неисполнении обязательств перед истцом отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив правильность главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором уступки права требования от 16.06.2021 N 01-10/205/2021 (далее - договор уступки) ООО "Евро-Атлас" уступило истцу право требования с ответчика задолженности в сумме 99 985 787,79 руб., возникшее на основании рамочного договора поставки от 21.04.2020 N 281/2020 (далее - договор поставки), о чем ответчик был уведомлён письмом от 17.06.2021 N 01-10/1655.

01 декабря 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ04454 от 01.12.2011 (далее - договор услуг), в соответствии с которым ответчик обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действия, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с ответчиком договоры о порядке передачи электрической энергии, а истец обязался оплачивать услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Порядок расчетов сторонами согласован в пункте 7.7. договора услуг (в редакции дополнительного соглашения N 31 от 20.02.2017) и предусматривает окончательный расчет до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Истец, в свою очередь по состоянию на 20.06.2021 имел задолженность перед ответчиком за поставку энергии за май 2021 года в сумме 99985787,79 р.

Согласно материалам дела стороны зачли однородные требования на сумму основного долга по договору поставки от 21.04.2020 N 281/2020 и передачи энергии N СЭ04454 от 01.12.2011 за май 2021 года (заявление о зачете N 01-10/1670 от 21.06.2021).

В связи с несвоевременной оплатой долга по договору поставки от 21.04.2020 N 281/2020, истец начислил ответчику неустойку за период с 15.09.2020 по 20.06.2021 в размере 1 292 257,36 рублей, направив ответчику претензию N 01-10/294 об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ответчику продукцию, что подтверждается представленными копиями товарных накладных, счетов-фактур и счетов на оплату. Ответчик обязательства по оплате продукции в срок, установленный договором, не исполнил.

В соответствии с правилами статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с правилами статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно материалам дела ответчиком не представлено доказательства своевременной уплаты ответчиком долга ООО "Евро-Атлас" либо ПАО "Ставропольэнергосбыт" по спорному договору поставки.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо N 65), если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, суд установил, что срок исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 N СЭ04454 (в редакции протокола согласования разногласий) за май 2021 года наступил 20.06.2021.

Поскольку срок исполнения обязательств истца по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 N СЭ04454 наступил позднее, чем срок обязательств ответчика по оплате стоимости поставленного товара по договору поставки, суд правомерно указал, что обязательства ПАО "Россети Северный Кавказ" по оплате задолженности по договору поставки от 21.04.2020 N 281/2020 на сумму 99 985 787,79 руб. прекращены 20.06.2021 (заявление о зачете N 01-10/1670 от 21.06.2021), в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Истец правомерно начислил неустойку до 20.06.2021. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным. В связи с чем, заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Возражая против заявленных требований, апеллянт указал, что срок исполнения обязательства наступил с момента оказания услуг, то есть с первого числа месяца, следующего за расчетным (за май - с 01.06.2021), что подтверждается правовой позицией, изложенной в судебных актах по делу N 63-23833/2018.

Однако в постановлении суда кассационной инстанции по указанному делу N 63- 23833/2018 отсутствуют обстоятельства, подтверждающие данный довод апеллянта, в связи с чем отклоняется судебной коллегией. В данном случае суд первой инстанции верно исходил из того, что условия заключенного между сторонами договора от 01.12.2011 N СЭ04454 предоставляют 20 дней для добровольного исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, в связи с чем срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг наступил за май 2021 - 20.06.2021.

Выводы суда первой инстанции соответствуют позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма N 65. Кроме того, доводы ответчика о необходимости начисления неустойки до окончания расчетного периода, определенного договором N СЭ04454 от 01.12.2011, были предметом рассмотрения в рамках дел NА63-17298/2019, NА63-10974/2019 NА63-15130/2018, NА63- 17851/2018, NА63-5918/2019 и отклонены судами как несостоятельные.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в снижении суммы взыскиваемой неустойки, несостоятелен. В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При таких обстоятельствах, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты задолженности.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Судом установлено, что взаимоотношения между истцом и ответчиком по исполнению договора носят самостоятельный характер, не затрагивающий, по общему правилу, тех лиц, которые не связаны взаимными обязательствами, следовательно, ссылка ответчика на действия третьих лиц не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору с истцом.

При такой совокупности обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2023 по делу N А63-8030/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Мишин

Судьи

С.Н. Демченко А.В. Счетчиков