Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 05АП-4345/23 по делу N А51-20575/2021

г. Владивосток

15 сентября 2023 г.

Дело N А51-20575/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астра",

апелляционное производство N 05АП-4345/2023

на решение от 13.06.2023

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-20575/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Луконина Никиты Александровича (ИНН 165506154608, ОГРНИП 320169000133851)

к обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (ИНН 6234161597, ОГРН 1166234071706)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Влторг" (ИНН 2540209716, ОГРН 1152540002119)

о взыскании 7 253 636 руб. 50 коп. основного долга и 7 659 759 руб. 43 коп процентов (с учетом уточнений требований в порядке ст.49 АПК РФ),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Луконин Никита Александрович (далее - истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСТРА" (далее - ответчик) о взыскании 7 283 636 руб. 50 коп. основного долга и 7 659 759 руб. 43 коп процентов.

Определением от 08.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ВЛТОРГ".

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в связи с оплатой ООО "Астра" долга ООО "ВЛТОРГ" по платежному поручению N 133 от 07.03.2021 г. 30 000 руб. за тренажеры, просит взыскать сумму основного долга 7 253 636,50 руб. и проценты в размере 7 659 759,43 руб.

Суд, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2023 ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 10 959 360 руб. 03 коп., в том числе 7 253 636 руб. 50 коп. основного долга и 3 705 723 руб. 53 коп. начисленных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 325 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 13.06.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, которое выразилось в том, что имущество, поставленное ООО "Астра" с ООО "ВЛТорг" по договору поставки тренажеров N ВЛТ от 23.10.2019 и поставленное 16.12.2019, выбыло из владения ООО "Астра" фактически сразу после поставки и без каких-либо законных оснований оказалось во владении и пользовании ИП Луконина Н.А. Полагает, что истец незаконно и безвозмездно получил во владение и пользование, принадлежащее ООО "Астра" имущество, которое более трех лет эксплуатирует с целью извлечения прибыли. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Астра" (покупатель, ответчик) и ООО "ВЛТорг" (поставщик, третье лицо) 23 октября 2019 года был заключен договор поставки тренажеров N ВЛТ10 на общую сумму 10905925 рублей 50 копеек, по условиям которого поставщик поставил ООО "Астра", спортивное оборудование (далее по тексту - спорное имущество).

В соответствии с п.3.2 договора поставки покупатель должен был произвести предоплату в размере 3255925 рублей 50 копеек. ООО "Астра" произвело платеж в размере 2500000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1028 от 16.12.2019.

Яковлев Д.О. в части оплаты по договору поставки за ООО "Астра" произвел оплату поставленного оборудования на общую сумму 920000 рублей по платежным поручениям N N 16 от 12.02.2020. на сумму 2000 руб., 53 от 12.02.2020 на сумму 98000 руб., 63 от 17.02.2020 на сумму 50000 руб., 75 от 18.02.2020 на сумму 50000 руб., 82 от 21.02.2020 на сумму 50000 руб., 84 от 25.02.2020 на сумму 150000 руб., 96 от 02.03.2020 на сумму 100000 руб., 102 от 05.03.2020 на сумму 50000 руб., 103 от 06.03.2020 на сумму 30000 руб., 110 от 11.03.2020 на сумму 140000 руб., 158 от 12.07.2020 на сумму 50000 руб., 182 от 30.07.2020 на сумму 50000 руб., 66 от 05.08.2020 на сумму 50000 руб., 223 от 30.08.2020 на сумму 50000 руб.

В соответствии с УПД N УТ-367 от 16.12.2019 поставщик ООО "ВЛТорг" поставил в адрес ООО "Астра" спортивное оборудование на общую сумму 10753636 руб. 50 коп. Согласно товарно-транспортной накладной от 16.12.2019 товары по УПД N УТ-367 от 16.12.2019 были поставлены по адресу: г.Рязань, Московское шоссе, 6в.

ООО "Астра" после получения претензии от имени ООО "ВЛТорг" об оплате существующей задолженности по договору поставки N ВЛТ10 от 23.10.2019 оплатило 50000 рублей по платежному поручению N 76 от 02.02.2021.

С учетом платежей произведенных ООО "Астра" и Яковлевым Д.О. (за ООО "Астра"), задолженность ООО "Астра" перед ООО "ВЛТорг" по договору поставки N ВЛТ10 составила 7283636 рублей 50 копеек.

Поскольку денежные средства в адрес ООО "ВЛТорг" поступали с нарушением графика платежей, являющегося приложением N 2 к договору поставки, образовалась задолженность по процентам, в соответствии с п.3.5 договора N ВЛТ10, который предусматривает, что в случае неоплаты в срок согласно приложению N 2 данный договор поставки N ВЛТ10 от 23.10.2019 следует рассматривать как подтверждение факта получения покупателем в соответствии со ст. 823 ГК РФ коммерческого кредита на сумму поставленной продукции и возможность начисления процентов за пользования чужими денежными средствами за все время просрочки оплаты из расчета 0.2% от суммы просроченных обязательств, за каждый день просрочки.

Согласно п.6.4.2 договора поставки N ВЛТ10 от 23.10.2019 поставщик имеет право передать в случае нарушения покупателем его обязательств согласно приложению N 2 третьему лицу право на взаимодействие с покупателем, направленное на возврат просроченной задолженности, данные покупателя, сведения о просроченной задолженности и ее изыскании.

В соответствии с п.6.4.3 договора поставки N ВЛТ10 от 23.10.2019 поставщик имеет право уступить права требования по договору поставки третьим лицам, включая не кредитные организации, в соответствии с требованиями действующею законодательства Российской Федерации и согласием покупателя.

ООО "ВЛТорг" и ИП Лукониным Н.А. 28.02.2021 заключен договор уступки (цессии), согласно которому ИП Луконину Н.А. уступлено право требования к ООО "Астра" об оплате долга и начисленных процентов за поставленное спортивное оборудование по договору N ВЛТ10 от 23.10.2019 в размере: долг за поставленное спортивное оборудование - 7 283 636 руб. 50 коп.; сумма начисленных процентов - 7 659 759 руб. 43 коп.

В соответствии с п.1.4 договора уступки от 28.02.2021 требование ООО "ВЛТорг" переходит к ИП Луконину Н.А. в объеме и на условиях, которые существовали на дату подписания договора поставки. К ИП Луконину Н.А. переходят права, связанные с передаваемым требованием.

ООО "ВЛТорг" 05.03.2021 уведомило ООО "Астра" об уступленном праве требования.

Как следует из пояснений общества с ограниченной ответственностью "ВЛТорг" 07.03.2021 (после уступки права требования) ООО "Астра" произвело часть оплаты по договору на сумму 30 000 рублей по платежному поручению N 133, в связи с чем истец (ИП Луконин Н.А.) уменьшил исковые требования в части основного долга 7 253 636 руб. 50 коп.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Проанализировав условия договора уступки требования (цессии) от 28.02.2021, заключенного между ООО "ВЛТОРГ" и индивидуальным предпринимателем Лукониным Н.А., судебная коллегия приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ, как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке.

Как следует из материалов дела, первоначальный кредитор ООО "ВЛТорг" передал по договору цессии ИП Луконину Н.А. свои права по договору поставки тренажеров от 23 октября 2019 года N ВЛТ10 в объеме и на условиях, которые существовали на дату подписания договора поставки. Также к ИП Луконину Н.А. перешли права, связанные с передаваемым требованием.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В настоящем деле истцом представлены документы, подтверждающие количество, ассортимент и стоимость поставленного товара ответчику.

Факт возникновения обязательства ответчика по оплате товара подтвержден материалами дела, доказательств исполнения соответствующих обязательств ООО "Астра" в полном объеме не представлено.

Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной оплате переданного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга в заявленной сумме.

Ответчиком повторно заявлены доводы о том, что частично оплаченное и переданное от поставщика покупателю имущество, в дальнейшем оказалось во владении Яковлева Д.О. без какого-либо законного основания и впоследствии незаконно передано истцу. Рассмотрев указанный довод, коллегия отклоняет его на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как установлено судом первой инстанции, данные доводы ООО "Астра" были предметом рассмотрения спора по делу N А65-11621/2022, в рамках которого ООО "Астра" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к предпринимателю Луконину Н.А., об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу N А65-11621/2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках дела N А65-11621/2022 установлено и не требует повторного доказывания то, что индивидуальный предприниматель Луконин Н.А. (истец по настоящему делу) по отношению к ООО "Астра" (ответчик по настоящему делу) является кредитором.

В свою очередь, в пункте 1 статьи 359 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно ст. 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Таким образом, экономический смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества, а в случае невозможности достижения данной цели - обеспечить возмещение расходов кредитора путем обращения взыскания на имущество.

ООО "Астра" свое обязательство по оплате спортивного оборудования не исполняет, в связи с чем ИП Луконин Н.А. вправе удерживать спорное имущество (спортивное оборудование).

Как следует из Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу N А65-11621/2022, доводы ответчика о неправомерности удержания его оборудования были отклонены судом апелляционной инстанции со ссылками на статью 359 ГК РФ.

При этом право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Данное обстоятельство также исследовано судом в рамках дела N А65-11621/2022, в связи с чем не требует повторного доказывания на основании ст. 69 АПК РФ.

Так, в рассматриваемом случае спорное оборудование оказалось во владении истца по воле самого ответчика при отсутствии со стороны истца каких-либо неправомерных деяний, поскольку было изначально поставлено по адресу: г.Рязань, Московское шоссе, 6в. Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

Учитывая изложенное, повторно заявленные доводы ответчика по настоящему делу о неправомерности нахождения спортивного оборудования у истца также не состоятельны, не подтверждены документально и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Из договора уступки права требования предусмотрена оплата исключительно поставленного оборудования, с учетом уже произведенной ответчиком первоначальному кредитору (поставщику) частичной оплаты его стоимости.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга в уточненной сумме 7 253 636 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом было заявлено требований о взыскании процентов в размере 7 659 759,43 рублей, рассчитанные за период с 29.10.2019 по 08.02.2021.

Пунктом 3.5 договора поставки предусмотрено, что в случае неоплаты в срок согласно Приложению N 2 данный договор поставки N ВТТ10 от 23 октября 2019 года следует рассматривать как подтверждение факта получения Покупателем в соответствии со ст. 823 ГК РФ коммерческого кредита на сумму поставленной продукции и возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за всё время просрочки оплаты из расчета 0,2% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание условия договора поставки от 23.10.2019, ненадлежащее исполнение должником обязательства по оплате принятого товара, руководствуясь статьями 823, 395 ГК РФ кредитор вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд при проверке правильности представленного истцом расчета процентов установил, что истец арифметически неверно произвел расчет начисления процентов за спорный период.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за нарушение сроков оплаты товара, в результате сумма процентов, начисленная за период с 29.10.2019 по 08.02.2021, составила 7 411 447,05 рублей.

Проверив расчет процентов, судебная коллегия пришла к выводу о его обоснованности.

Принимая во внимание вышеперечисленные нормы права, учитывая, что требование о взыскании долга является обоснованным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поддерживая вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки до 3 705 723,53 руб., судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 69 и 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 3 705 723,53 рублей, расценив размер предъявленной неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, с учетом характера договорных отношений, частичного исполнения ответчиком обязательств по оплате спорного оборудования.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию сумме процентов за пользование чужими денежными средствами положениям статьи 333 ГК РФ не представлено, и оснований для пересмотра подхода суда первой инстанции по применению указанной нормы применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела у суда апелляционной инстанции также не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что определенная арбитражным судом сумма процентов соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточности для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора.

Довод ответчика о том, что истцом допускается злоупотребление своими правами, отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждается наличие у предпринимателя умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей).

Оснований применения в отношении истца последствий, предусмотренных статьи 10 ГК РФ, коллегией не установлено.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие доказательства ответчик не представил.

Сам по себе факт заявления предпринимателем исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными, о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2023 по делу N А51-20575/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева