Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 11АП-11606/23 по делу N А55-5410/2023

г. Самара

15 сентября 2023 г.

Дело N А55-5410/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Копункина В.А., Ястремский Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 года в зале помещения суда апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2023 по делу N А55-5410/2023 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Твин"

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара

о признании незаконным отказа,

при участии в судебном заседании: от истца - представитель Гущина Е.В. по доверенности от 22.02.2023; от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Твин" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании незаконным отказа ответчика от исполнения договора аренды от 20.02.2023 г., выраженный в уведомлении от 10.11.2022 N 15-07-30/458182; обязать Департамент управления имуществом г.о. Самары заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 24.08.2005 г. N 024245з сроком на 3 года

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2023 года по делу N А55-5410/2023 суд признал незаконным отказ Департамента управления имуществом городского округа Самара от исполнения договора аренды от 20.02.2023 г., выраженный в уведомлении от 10.11.2022 N15-07-30/458182 и обязал Департамент управления имуществом г.о. Самары заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "Твин" дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 24.08.2005 г. N024245з сроком на 3 года.

С Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Твин" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 12 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе заявитель не соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности уведомления об отказе от договора. Уведомление закону не противоречит. Выводы суда первой инстанции об обязании Департамента заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 24.08.2005 г. N 024245з сроком на 3 года противоречит нормам материального права, поскольку в связи с отказом от договора и прекращением его действия на стороне ответчика отсутствует обязанность по заключению дополнительного соглашения.

Департамент управления имуществом городского округа Самара просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2023 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.23г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 17.08.23г.

Определением от 18.08.23г. суд апелляционной инстанции в составе председательствующий судья Дегтярев Д.А., судьи Копункин В.А., Романенко С.Ш., судебное разбирательство по делу отложено на 12.09.23г.

Определением председателя судебного состава от 11.09.23г. в связи с нахождением судьи Романенко С.Ш. в отпуске произведена замена судьи на судью Ястрмеского Л.Л. В связи с произведенной заменой судьи рассмотрение дела производится сначала на основании ст.18 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явился представитель истца, ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отзыв на жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не представление отзыва на жалобу не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 24.08.2005 г. между истцом (арендатором) ООО "Твин" и ответчиком (арендодателем) Комитетом по управлению имуществом г.Самары (в настоящее время Департаментом управления имуществом г.Самары) был заключен договор аренды земельного участка N 024245з (далее - Договор аренды),, площадью 80 кв. м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Ташкентская, 93, для использования под установку временного магазина "Автозапчасти" с устройством мансардного этажа.

Согласно п. 3.2 Договора, срок действия данного договора истекает 05.05.2006 г., однако с момента истечения срока действия договора между арендатором и арендодателем разногласий не возникало, договор продолжил свое действие на неопределенный срок.

Уведомлением от 10.11.2022 г. N 15-07-30/45182 ответчик отказался, в одностороннем порядке, от исполнения Договора аренды с 20.02.2023 г.

С данным односторонним отказом истец не согласился.

28.12.2022 истец направил в адрес ответчика заявление о заключении нового договора аренды земельного участка.

22.02.2023 года истец направил в адрес ответчика письмо-предложение о пролонгации договора и заключении дополнительного соглашения к договору от 24.08.2005 N 024245з.

Федеральным законом N 58-ФЗ, вступившим в силу 14.03.2022, Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнен статьей 20, в соответствии с которой особенности регулирования земельных отношений в 2022 году устанавливаются федеральными законами.

К числу федеральных законов, устанавливающих особенности регулирования земельных отношений в 2022 году, относится Федеральный закон N 58-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 8 настоящего Федерального закона до 1 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истёк либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка (часть 3).

Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются (часть 4).

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (часть 5).

Таким образом, Федеральный закон N 58-ФЗ предусматривает право арендатора земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, требовать до 01.03.2023 от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия договора, при соблюдении условий, предусмотренных частью 3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ООО "Твин" - арендатор земельного участка, потребовало до 01.03.2023 от Департамента управления имуществом городского округа Самара - арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельных участков, предусматривающих увеличение срока действия договоров. То есть арендатор потребовал заключения дополнительных соглашений к договорам в срок, предусмотренный частью 3 статьи 8 Федерального закона N 58-ФЗ.

На дату обращения истца с указанным требованием (от 22.02.2023) срок действия договоров аренды земельных участков не истёк (арендатор обратился с заявлением 28.12.22г. то есть до истечения срока действия договора аренды до 20.02.23г.) и при этом ответчиком не заявлено в суд требование о расторжении договоров (доказательства обратного не представлены). Следовательно, предпринимателем соблюдено условие, предусмотренное пунктом 1 части 3 статьи 8 Федерального закона N 58-ФЗ.

На дату обращения общества с указанным требованием, у Департамента управления имуществом городского округа Самара отсутствовала информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельных участков (доказательства обратного не представлены). Следовательно, ООО "Твин" соблюдено условие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 8 Федерального закона N 58-ФЗ.

Арендатором соблюдены предусмотренные частью 3 статьи 8 Федерального закона N 58-ФЗ условия, перечень которых является исчерпывающим, и арендатор вправе был потребовать от арендодателя заключения дополнительных соглашений к договорам аренды земельных участков, предусматривающих увеличение срока действия договоров, независимо от оснований заключения договоров, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате.

Федеральный закон N 58-ФЗ, устанавливающий особенности регулирования земельных отношений в 2022 году, является специальным по отношению к статье 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации и согласно части 4 статьи 8 настоящего Федерального закона положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

При указанных условиях, оспариваемый отказ Департамента управления имуществом городского округа Самара от исполнения договора аренды не соответствует положениям частей 3-5 статьи 8 Федерального закона N 58-ФЗ и нарушает права и законные интересы ООО "Твин" в сфере экономической деятельности.

Заявитель требует обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара, заключить дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка, предусматривающие продление срока действия договоров на три года, и данное требование направлено на устранение допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обстоятельств, препятствующих заключению дополнительных соглашений к договорам аренды земельного участка, арбитражным судом не установлено, иск удовлетворен.

Как установлено ч. 1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции при наличии соответствующих оснований согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу решения и принятия нового судебного акта об отказе в иске.

24.08.2005 г. между истцом (арендатором) ООО "Твин" и ответчиком (арендодателем) Комитетом по управлению имуществом г.Самары (в настоящее время Департаментом управления имуществом г.Самары) был заключен договор аренды земельного участка N 024245з (далее - Договор аренды),, площадью 80 кв. м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Ташкентская, 93, для использования под установку временного магазина "Автозапчасти" с устройством мансардного этажа.

Согласно п. 3.2 Договора, срок действия данного договора истекает 05.05.2006 г., однако с момента истечения срока действия договора между арендатором и арендодателем разногласий не возникало, договор продолжил свое действие на неопределенный срок, т.е. утратил характер срочного договора.

Уведомлением от 10.11.2022 г. N 15-07-30/45182 ответчик отказался, в одностороннем порядке, от исполнения Договора аренды с 20.02.2023 г., уведомление получено истцом.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что ООО "Твин" было известно об отказе арендодателя от договора аренды с 20.02.23г.

Из содержания заявления ООО "Твин" (л.д.44) следует, что истец 28.12.22г. подал в Департамент заявление о заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером_ номер не указан. Это заявление не содержит указания на положения Федерального закона N 58-ФЗ.

В связи с прекращением договора вследствие отказа от него, ответчик (бывший арендатор) согласно п.6.8. договора и ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить арендодателю предмет аренды по акту приема-передачи.

Материалы дела не содержат доказательства выполнения ООО "Твин" соответствующей обязанности, из пояснений истца и материалов дела следует, что предмет аренды - земельный участок - во внесудебном порядке не возвращен.

В качестве основания незаконности отказа от договора и наличия основания для заключения дополнительного соглашения истец ссылался на п.п.3-5 ст.8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в сложившейся ситуации к истцу положения указанного выше Федерального закона применимы, т.к. на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды; на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, в том числе: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3); нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 4).

Неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции неверно истолковал закон.

Как указано в части 3 статьи 8 Федерального закона N 58-ФЗ до 01.03.2023 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что: 1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды; 2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Таким образом, указанные положения закона подлежат применению только к действующим договорам, заключенным на определенный срок.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что у предпринимателя имеется срочный договор.

Правила статьи 8 Федерального закона N 58-ФЗ подлежат применению только к договорам, заключенным на определенный срок, который не истек к моменту обращения арендатора, поскольку увеличить можно только определенный договором срок. Если договор был возобновлен на неопределенный срок после окончания срока, установленного договором, предмет увеличения, то есть срок, отсутствует, поскольку в этом случае срок не определен, а, значит, арендные отношения могут продолжаться сколь угодно долго.

Обратное противоречит существу правовой конструкции возобновления договора на неопределенный срок, которая не может быть преодолена ссылками на правила части 3 статьи 8 Федерального закона N 58-ФЗ, установленными для иной правовой ситуации в сравнении с рассматриваемым спором.

В этой связи данное законоположение не может быть истолковано в смысле возможности трансформировать арендные отношения, возобновленные на неопределенный срок, в срочные.

Таким образом, независимо от принятия Федерального закона N 58-ФЗ арендатор по договору аренды земельного участка, заключенного на неопределенный срок, не вправе требовать заключения с ним дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия договора.

Данный вывод согласуется с выводами, содержащимися в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.23г. по делу А55-8641/2022, от 14.06.23г. по делу N А55-13716/2022, от 28.08.23г. по делу N А55-19422/2022, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2023 по делу N А51-8643/2022 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2023 N 303-ЭС23-13912 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2023 по делу N А37-2231/2022, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022 по делу N А41-26331/2022.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ Департамента управления имуществом городского округа Самара от исполнения договора аренды от 20.02.2023 г., выраженный в уведомлении от 10.11.2022 N 15-07-30/458182, является незаконным.

Указанный выше вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает несостоятельным по следующим основаниям.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует и сторонами не отрицается, что договор аренды от 24.05.06г. N 024245з по истечении срока его действия возобновился на неопределенный срок.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Поскольку арендодателя нельзя ограничить в реализации им безусловного права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, и установить бессрочный режим аренды, в том числе и в случае, если арендодатель не указал мотивы, определившие намерение прекратить арендные отношения, признание судом отказа Департамента от договора аренды без указания причин (существенных нарушений арендатором условий сделки) противоречит приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из обращения к Главе г. Самара (л.д.15,16) следует, что освобождение земельных участков обусловлено реконструкцией улицы Ташкентская.

В материалах дела не имеется и истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что уведомление об отказе от договора направлено с одной единственной целью - причинить вред истцу.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2023 по делу N А55-5410/2023 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции.

С учетом изложенного судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску следует отнести на истца, государственная пошлина по апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2023 по делу N А55-5410/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.А. Дегтярев

Судьи

В.А. Копункин Л.Л. Ястремский