Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 15АП-13724/23 по делу N А32-2800/2023

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2023 г.

дело N А32-2800/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаев Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куцепиной Ксении Андреевны (ОГРНИП 315230100026748, ИНН 422333102768)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2023 по делу N А32-2800/2023

по иску индивидуального предпринимателя Куцепиной Ксении Андреевны (ОГРНИП 315230100026748, ИНН 422333102768)

к Белых Инеле Алексеевне

о защите чести, достоинстве и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куцепина Ксения Андреевна (далее - истец, предприниматель, ИП Куцепина К.А.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Белых Инеле Алексеевне (далее - ответчик, Белых И.А.) в котором просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Куцепиной Ксении Андреевны и зарегистрированной на меня, как на индивидуального предпринимателя, ветеринарной клиники Vet Planet, сведения, распространенные Белых Инелой Алексеевной в письменных обращениях в сети "Интернет" 10.10.2022 о том, что "13 сентября 2022 года обратилась в частный платный ветеринарный центр Vet Planet в Анапе на ул. Шевченко, 198. Привезла кота. У него было слюнотечение и запах. Врачи сказали нужно сделать анализы, приняли животное на стационар. Я оплатила 5000, мне сделали скидку баллами 1000 примерно. Итого около 4000 рублей. Чеки есть. Я попросила сделать УЗИ. На следующий день мне врач по телефону сказал, что по анализам была ранее перенесена инфекция желудочная и печень немного увеличена. Ничего жизни и здоровью не угрожает. На УЗИ тоже все в порядке. Результаты УЗИ мне не прислали, сказали нет снимка. Анализы прислали просто таблицу цифр, без расшифровки. В общей сложности я заплатила за лечение, корм и препараты 13000. Животное отдали, так как жизни и здоровью ничего не угрожает. Продали препараты для печени и антибиотики. Сказали дней 10-14 ставить. По итогу животное при смерти. Сегодня 10 октября 2022. Не встает. Не пьет и не ест. Осталась только кожа. Вес кота из 6,5 кг превратился в 1,5 кг. Он умирает у меня на руках. Я прошу помочь остановить этот массовый обман, этих коновалов, которые убивают животных и обманным путем вымогают деньги из их хозяев. По факту УЗИ не было сделано. Анализы они делают в лаборатории для людей, которые не показывают болезни животных. Мошенничество и обман. Неоказанные услуги. К своему сожалению поздно я нашла много отзывов, у всех одна и та же проблема - взяли анализы, сказали печень. Взяли деньги за УЗИ, а на самом деле нет даже аппарата. Прошу остановить этот произвол, где с хозяев обманным путем вымогают деньги, а по итогу животные умирают из-за ненадлежащего лечения, халатного отношения и обмана, мошенничества и непрофессионализма. Клиника отказывается комментировать данную ситуацию. По телефону хамят, номер директора не дают. Пожалуйста, помогите!" и 15.10.2022 о том, что "13 сентября 2022 года принесла ко мне кота с единственной ее беспокоящей проблемой - наличие запаха у кота изо рта и слюноотделение. Кот провел несколько дней на стационаре, после чего был выписан с курсом лечения антибиотиками 10-14 дней. Как она пишет, на 10 октября животное находится при смерти. Не пьет и не ест. Она обращается на сайт с просьбой остановить "этих коновалов, которые убивают животных и обманным путем вымогают деньги из их хозяев". УЗИ ее коту никто не делал, а деньги взяли, сказав, что сделали. В клинике нет даже аппарата УЗИ. Мошенничество и обман. Животные умирают из-за ненадлежащее оказанного лечения, халатного отношения и обмана, мошенничества и непрофессионализма" и "Я обратилась в клинику Вет Пленет 14.09.2022. У кота было слюнотечение и запах изо рта. Других симптомов не было. Сказали сделают анализы и УЗИ и на следующий день скажут проблему. Оставила его в стационаре, оплатила первый раз 4 900 за стационар и уколы (каким образом их назначили без анализов я не знаю). Только через 2 дня мне на вотсап прислали анализы. Без расшифровки. Результатов УЗИ нет. Когда позвонила, сказали по УЗИ печень немного увеличена. Все внутренние органы в порядке. (Снимка нет). Как видите, написали, что печень и какая-то инфекция была. Еще 3 дня кота лечили в клинике (5 дней в общей сложности). Когда забирали оплатили еще 8 000. Один чек приложила. Общая стоимость лечения вышла 13 000. Домой продали кучу антибиотиков, сказали 2 недели колоть. После лечения их препаратами животному стало хуже. Причем, плохо стало резко. Как выяснилось, у кота было заболевание почек и никаких инфекций и увеличенной печени не было. Но когда мне об этом сказал другой врач было уже поздно. Симба впал в кому и умер. Мне сообщили про почки, когда я сама им об этом сказала. Смешно до слез, а почему мне не сказали об этом после анализов? Спросила - зачем тогда антибиотики выписывали? - ну, у вас же были подозрения на инфекцию. Какая инфекция и печень, когда у кота креатин 600. Почему не сообщили про почки, мне так и не ответили. Видимо, нужно было выкачать побольше денег. Я нашла в интернете десятки хозяев с убитыми животными в этой клинике. У всех история одна и та же - неправильный диагноз. Либо заразили инфекцией. Хозяйка трусливая. На контакт не выходит. Заблокировала кругом, прикрывается своими бездарными лжеврачами".

Обязать Белых И.А. написать опровержение указанных сведений, содержащихся в ее сообщениях в сети "Интернет" на сайте Анапа БРО сети Инстаграмм, на сайте 2Гис, других интернет ресурсах, где она писала подобную информацию.

Взыскать с Белых И.А. в пользу Куцепиной К.А., как ветеринарного врача, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Взыскать с Белых И.А. в пользу индивидуального предпринимателя Куцепиной К.А. компенсацию вреда, причиненного деловой репутации ветеринарной клинике Vet Planet в размере 50000 рублей.

Взыскать с Белых И.А. в пользу Куцепиной К.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и оплате юридической помощи за составление иска в размере 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2023 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что опубликование спорных отзывов является правом каждого человека на свободное выражение своего мнения; содержащиеся в оспариваемых отзывах сведения являются суждением и убеждением их авторов и не могут быть проверены на соответствие действительности, при этом носящие оценочный характер высказывания не образуют состава гражданско-правового правонарушения. То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Куцепина К.А. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что опубликованный Белых И.А. текст воспринимается всеми читателями как призыв не доверять врачам клиники, ввиду их лживости и некомпетенции. Утверждения о том, что в клинике работают мошенники, которые творят произвол и не оказывают услуги, можно трактовать исключительно как порочащие сведения, никак не реклама нашей клиники. По запросу суда предоставлена карта кота и все документы относительно проведённого лечения. Таким образом, вопреки выводам суда, все сведения, указанные Белых И.А., проверены и они не соответствуют действительности.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является ветеринарным врачом, ведет предпринимательскую деятельность как индивидуальный предприниматель, на нее зарегистрирована ветеринарная клиника Vet Planet. Также она является дипломированным специалистом, имеет высшее ветеринарное образование. Стаж ветеринарной работы - с 2013 года. Все требования, регламентированные законодательством, при лечении животных ей соблюдаются. Ветеринарные услуги в клинике оказываются на платной основе.

13.09.2022 к истице обратилась Белых И.А. с жалобами на состояние здоровья своего кота по кличке Симба.

Как указывает истец, животное находилось в запущенном состоянии, согласно журналу осмотра в критическом состоянии здоровья. Организм кота полностью обезвожен. Во рту многочисленные язвы. Высокая температура. Со слов хозяйки кота Белых И.А., кот жил в гостинице. Кот не вакцинирован, не обработан от паразитов. У кота саливация (сильное слюноотделение, текли слюни), дегидратация. У кота взяты анализы. Сделано УЗИ брюшной полости. Согласно результатам УЗИ у кота оказалась больная печень, воспалительный процесс в печени и почках. Снимки на нашем аппарате не делаются, нет такой функции у него. На основе результатов анализов назначено лечение. После лечения на стационаре в клинике состояние здоровья кота стало лучше, но оставалось тяжелым. Ему требовался курс лечения, который назначен. Курс лечения составлял 10 дней. Назначена строгая диета. При этом истец сказала ответчице, что животное у нее обезвожено, его надо усиленно принудительно поить водой, сам он пить не будет. После этого ответчица в клинику не обращалась. 10.10.2022 Белых И.А. написала на сайт клиники, обвинила в том, что ее здорового кота превратили в больного и умирающего. Сдать коту повторно бесплатно анализы она отказалась. Ее возмутило, что истец отказалась взять кота на стационар и лечить бесплатно. Больше в клинику ответчица не обращалась. После этого ответчик начала писать на различных ресурсах сети "Интернет" ложную информацию, порочащую деловую репутацию.

Ввиду изложенного, истец, полагая, что распространенные сведения не соответствуют действительности, наносят вред ее деловой репутации, обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался положениями статей 12, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и пришёл к выводам, что обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 4 Обзора от 16.03.2016 об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В пункте 7 постановления N 3 указано, что по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 постановления N 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В этом же пункте обращено внимание на то, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В рассматриваемом случае истец оспаривает сведения, изложенные в сети Интернет.

Факт распространения путем размещения в сети Интернет спорных сведений установлен судом первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, информация, содержащаяся в спорных отзывах, является субъективным мнением неизвестного лица и представляет собой его оценочное суждение.

Субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний является реализацией права на свободу слова.

Мнение, суждение и предположение не являются предметом судебной защиты и не могут быть в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергнуты.

Содержащиеся в оспариваемых отзывах сведения являются суждением и убеждением их авторов и не могут быть проверены на соответствие действительности, при этом носящие оценочный характер высказывания не образуют состава гражданско-правового правонарушения.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции коллегия судей полагает верными. Дополнительно апелляционный суд указывает, что истцом не принято во внимание следующее.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства).

В абзаце 2 пункта 6 Постановления N 33 указано, что физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.

Как следует из пункта 12 Постановления N 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, истец несет риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией РФ правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Если судом будет установлено, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца (пункт 51 Постановления N 33).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина в пункте 52 Постановления N 33 судам рекомендуется принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, иные индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений обязан истец (п. 6 Обзора от 16.03.2016; пункт 50 Постановления N 33).

Истцом не представлены доказательства посягательства на нематериальные блага или нарушение личных неимущественных прав (статьи 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апеллянтом в любом случае не представлены доказательства причинения морального вреда, наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий (пункт 18 Постановления N 33).

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого решения отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек по операции от 07.08.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2023 по делу N А32-2800/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев