Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 01АП-5226/23 по делу N А43-24337/2022

г. Владимир

13 сентября 2023 г.

Дело N А43-24337/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шварова Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2023 по делу N А43-24337/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя Кудряшовой Натальи Викторовны (ОГРНИП 315526000000770) к индивидуальному предпринимателю Шварову Алексею Сергеевичу (ОГРНИП 307526235300020) о взыскании задолженности и неустойки,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Маркеловой Ирины Ивановны,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Кудряшовой Н.В. - Межениной О.Б. по доверенности от 24.05.2022 сроком действия пять лет, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ИП Шварова А.С. - Старых С.В. по доверенности от 19.05.2021 сроком действия пять лет, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кудряшова Наталья Викторовна (далее - истец, ИП Кудряшова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шварову Алексею Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Шваров А.С.) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.04.2015 за март - июль 2019 года, октябрь 2020 года в сумме 100 000 руб. 02 коп. и 100 000 руб. 02 коп. неустойки за период с 01.03.2019 по 11.08.2022, а также 30 000 руб. расходов на представителя.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 421, 450.1, 614 (пункте 1), 622, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеназванному договору аренды.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Маркелова Ирина Ивановна (далее - ИП Маркелова И.И.).

Решением от 07.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные истцом требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. 01 коп. задолженности, 100 000 руб. 02 коп. неустойки, 3750 руб. расходов на представителя, а также 4106 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Шваров А.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель приводит следующие доводы: ИП Кудряшова Н.В. не является надлежащим истцом по данному спору, поскольку в связи с заключением дополнительного соглашения к договору аренды от 15.02.2018 получателем денежных средств за аренду является ИП Кудряшов И.; суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ИП Кудряшова И.; при взыскании неустойки судом не было учтено, что в соответствии с Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 в отношении спорной задолженности ответчику была предоставлена отсрочка оплаты на срок до 01.01.2023; из периода начисления неустойки судом не исключен срок действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497; размер взысканной неустойки подлежит дополнительному снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Шварова А.С. в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель ИП Кудряшовой Н.В. в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Кудряшовой Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли на нежилое двухэтажное здание, общей площадью 2489,5 кв.м, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Советский район, улица Пушкина, дом 36А (свидетельство о государственной регистрации права от 27.10.2014).

01.04.2015 ИП Кудряшова Н.В. (арендодатель-1), ИП Маркелова И.И. (арендодатель-2) и ИП Шваров А.С. (арендатор) заключили договор, по условиям которого арендодатели передали, а арендатор принял по акту в аренду складское помещение, общей площадью 87 кв.м, находящееся по адресу: город Нижний Новгород, Советский район, улица Пушкина, дом 36А, литер Б, - для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 3.1, 3.2.1 договора размер арендной платы составляет 25 000 руб. в месяц, из которых 16 666 руб. 67 коп. подлежат оплате ИП Кудряшовой Н.В. ежемесячно за 10 дней до начала отчетного периода - начала срока аренды.

Дополнительным соглашением от 15.02.2018 внесены изменения в раздел 7 договора "Юридические адреса и банковские реквизиты сторон", в частности получателем денежных средств о стороны арендодателя-1 стал Кудряшов Илья.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за март - июль 2019 года, октябрь 2020 года и уклонение ИП Шварова А.С. от погашения образовавшейся задолженности, ИП Кудряшова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции помимо прочего заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 43) если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Таким образом, период соблюдения сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически он продлевается на этот отрезок времени.

Соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 Постановления N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в связи с соблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования настоящего спора, срок исковой давности приостанавливался на 30 дней.

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2022 по делу N А43-12023/2022, был оставлен без рассмотрения иск ИП Кудряшовой Н.В. (подан в суд 27.04.2022) ввиду несоблюдения претензионного порядка (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, срок исковой давности по предъявленному иску также приостанавливается в период с 27.04.2022 по 24.06.2022.

Установив, что настоящий иск предъявлен в суд 11.08.2022, суд констатировал, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности за март-май 2019 года и неустойки, начисленной на указанную задолженность. С учетом данного обстоятельства судом было отказано в удовлетворении соответствующей части иска. Мотивированных возражений относительно правильности данного вывода в апелляционном суде стороны не заявили.

Таким образом, предметом рассмотрения по существу стали требования истца о взыскании с ответчика задолженности за июнь, июль 2019 года и октябрь 2020 года в общей сумме 50 000 руб. 01 коп., а также договорной неустойки начисленной на указанную задолженность за период с 21.05.2019 по 11.08.2022.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнены не в полном объеме.

Факт передачи истцом ответчику имущества в арендное пользование подтверждается актом от 01.04.2015, возврат следовательно, у ИП Шварова А.С. возникло встречное обязательство по внесению арендной платы.

В соответствии с условиями заключенной сторонами сделки размер арендной платы за июнь, июль 2019 года и октябрь 2020 года составляет 50 000 руб. 01 коп.

Доказательств внесения арендной платы за спорный период ответчиком в дело не представлено.

Доводы ИП Шварова А.С. о том, что в июне, июле 2019 года арендованное помещение не использовалось в связи с проведением в нем ремонтных работ, подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство документально ничем не подтверждено.

Мнение на заявителя о том, что срок внесения спорной арендной платы наступил лишь 01.01.2023 является ошибочным в силу следующего.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности" на территории Нижегородской области с 13.03.2020 введен режим повышенной готовности.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98) в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

Право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона N 98 имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта РФ решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Отнесение ответчика в силу осуществляемой им деятельности к соответствующей отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, подтверждено материалами дела (в соответствии с Выпиской из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Шварова А.С. является торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазина ОКВЭД 47.54).

Постановлением N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 Постановления N 439 отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ на условиях того, что задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды (подпункт "а" пункта 3).

Таким образом, с 13.03.2020 (дата введения режима повышенной готовности на территории Нижегородской области) обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы за период по сентябрь 2020 года включительно.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре ВС РФ N 2, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Постановления N 439. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

С учетом того, что иного порядка сторонами не согласовано, суд приходит к выводу о том, что образовавшая на стороне ответчика задолженность по арендной плате за период июнь, июль 2019 года и октябрь 2020 года в общей сумме 50 000 руб. 01 коп., подлежала внесению с января 2021 года равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды (16 666,67 / 2 = 8333,335), а именно 8333 руб. 33 коп. с января по июнь 2021 года, 00 руб.

03 коп. - в июле 2021 года.

Поскольку по состоянию на момент вынесения судом первой инстанции решения по существу настоящего спора срок исполнения обязательства по оплате указанного долга наступил, требование истца о взыскании с ответчика дога за июнь, июль 2019 года и октябрь 2020 года в общей сумме 50 000 руб. 01 коп. на законных основаниях удовлетворено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 заключенного сторонами спора договора предусмотрено право арендодателей при нарушении сроков внесения (перечисления) арендной платы арендатором требовать выплаты штрафных санкций в размере месячной платы за каждый месяц просрочки, в случае неполного месяца - за каждый день просрочки пропорционально от общей суммы арендной платы.

Учитывая установленный факт допущенной Обществом просрочки внесения арендных платежей, суд справедливо констатировал также правомерность предъявления истцом требования о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пеней.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации с 01.04.2022 на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Введение моратория, помимо прочего, предусматривает установление запрета на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не зависит ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что действие моратория распространяется на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 следует, что правила о моратории распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают ли они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Учитывая изложенное, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) к требованиям, возникшим до периода введения моратория, финансовые санкции не применяются.

При таких обстоятельствах суд неустойка за период с 01.04.2022 по 11.08.2022 на спорную задолженность, возникшую до 01.04.2022, начислению не подлежит.

С учетом изложенного и исходя из установленных выше сроков внесения арендной платы за спорный период, а также с применением условий заключенной сторонами спора сделки ИП Кудряшова Н.В. вправе была начислить ИП Шварову А.С. неустойку в общей сумме 500 000 руб.

06 коп. согласно следующему расчету:

- срок внесения арендной платы за июнь 2019 года (с учетом предоставленной отсрочки) истек в марте 2021, следовательно, неустойка на долг за указанный месяц подлежит начислению за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 и в соответствии с условиями договора аренды от 01.04.2015 составляет 200 000 руб. (16 666,67*12 мес.);

- срок внесения арендной платы за июль 2019 года (с учетом предоставленной отсрочки) истек в мае 2021 года, следовательно, неустойка на долг за указанный месяц подлежит начислению за период с 01.06.2021 по 31.03.2022 и в соответствии с условиями договора аренды от 01.04.2015 составляет 166 666 руб. 70 коп (16 666,67*10 мес.);

- срок внесения арендной платы за октябрь 2020 года (с учетом предоставленной отсрочки) истек в июле 2021 года, следовательно, неустойка на долг за указанный месяц подлежит начислению за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 и в соответствии с условиями договора аренды от 01.04.2015 составляет 133 333 руб. 36 коп. (16 666,67*8 мес.).

Вместе с тем, истец в добровольном порядке уменьшил размер взыскиваемой неустойки до суммы 100 000 руб. 02 коп., то есть в 5 раз по сравнению с размером, который был согласован сторонами договора по свободному усмотрению (статьи 421 ГК РФ).

Несмотря на это в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.п. 69 - 81).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе принимая во внимая значительный период допущенной ответчиком просрочки внесения арендной платы, а также факт добровольного уменьшения истцом взыскиваемой неустойки до разумных пределов, суд пришел к выводу, что оснований для дальнейшего ее уменьшения не имеется.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, полагая, что установленный судом первой инстанции размер ответственности обеспечивает восстановление нарушенных прав истца, в полной мере учитывает баланс прав лиц, участвующих в деле, и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом вышеизложенного доводы ответчика относительно несогласия с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду их несостоятельности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что ИП Кудряшова Н.В. не является надлежащим истцом по данному спору, является несостоятельным, поскольку дополнительным соглашением к договору аренды от 15.02.2018 права арендодателя не были переданы Кудряшову И., сторонами лишь внесены изменения в реквизиты перечисления денежных средств, получателем которых стало указанное лицо. Поскольку ответчик не произвел оплату спорной задолженности по согласованным реквизитам, именно у истца как арендодателя возникло право на взыскание долга в судебном порядке.

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2023 по делу N А43-24337/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шварова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк