Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 11АП-10610/23 по делу N А55-24556/2022

г. Самара

15 сентября 2023 г.

Дело N А55-24556/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от Публичного акционерного общества "Россети Волга" в лице филиала - "Самарские распределительные сети"- представитель Хуснутдинов Р.Р.(доверенность от 08.06.2023),

от акционерного общества "Ульяновскэнерго" - представитель Андронова С.В.(доверенность от 09.03.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Волга" в лице филиала - "Самарские распределительные сети"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2023 года по делу N А55-24556/2022 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Публичного акционерного общества "Россети Волга" в лице филиала - "Самарские распределительные сети",

к акционерному обществу "Ульяновскэнерго",

о взыскании 52 927 993 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Волга" в лице филиала-"Самарские распределительные сети" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Ульяновскэнерго" о взыскании 52 927 993 руб. 62 коп., в том числе: 52 053 101 руб. 12 коп. задолженности за оказанные услуги в июне 2022 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.10.2017 N 1750-005994/28/490/2017, 874 892 руб. 50 коп. неустойку за период с 21.07.2022 по 12.08.2022, неустойку с 13.08.2022 по день уплаты суммы задолженности в размере 52 053 101 руб. 12 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты за каждый день просрочки.

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому после подачи искового заявления ответчиком основной долг был погашен в полном объеме, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по передаче электроэнергии в июне 2022 года по договору N 1750-005994/28/490/2017 от 06.10.2017 в сумме 52 053 101 руб. 12 коп., неустойку рассчитанную по день фактической оплаты основного долга за период с 21.07.2022 по 31.08.2022 в сумме 1 566 183 руб. 33 коп.

С учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об изменении размера исковых требований принято судом, цена иска равна 53 619 284 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2023 года в иске отказано.

Взыскано с акционерного общества "Ульяновскэнерго" в пользу публичного акционерного общества "Россети Волга" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 194 158 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Россети Волга" в лице филиала - "Самарские распределительные сети" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 1 566 183 руб. 33 коп. неустойки за период с 21.07.2022 по 31.08.2022, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 842 руб. 00 коп., принять новый судебный акт, которым исковые требования ПАО "Россети Волга" в оспариваемой части удовлетворить.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что обязательство по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии ответчика за июнь 2022 года возникло после введения моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", следовательно, истец имеет право предъявить ко взысканию неустойку за несвоевременное исполнение обязательств.

Акционерное общество "Ульяновскэнерго" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения в части отказа во взыскании суммы неустойки, и изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины в связи с признанием иска.

Представитель публичного акционерного общества "Россети Волга" в лице филиала - "Самарские распределительные сети" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель акционерного общества "Ульяновскэнерго" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон регулируются договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 06.10.2017 N 1750-005994/28/490/2017.

Согласно п. 6.4 договора окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с актом оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом в июне 2022 года были оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 52 053 101 руб. 12 коп.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2022 года, акт об объеме переданной электрической энергии за июнь 2022 года были направлены ответчику сопроводительным письмом от 10.07.2022 исх. МР6/121/104/4227, указанные документы поступили в адрес истца в согласованном виде.

Истцом в целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика была направлена претензия от 22.07.2023 N МР6/121/55/193 с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 29.07.2022, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, распечатанного с официального сайта Почта России.

Направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленных документов следует, что ответчиком сумма задолженности была погашена в полном объеме, в подтверждение чего представлены платежные поручения N 261 от 29.08.2022, N 333 от 29.08.2022, N 792 от 29.08.2022, N 334 от 29.08.2022, N 801 от 30.08.2022, N 262 от 30.08.2022, N 230 от 30.08.2022, N 334 от 30.08.2022, N 264 от 30.08.2022, N 208 от 30.08.2022, N 345 от 30.08.2022, N 800 от 30.08.2022, N 807 от 31.08.2022.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с АО "Ульяновскэнерго" основного долга по оплате услуг по передаче электрической энергии оказанных в июне 2022 года в размере 52 053 101 руб. 12 коп.

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 -ФЗ "Об электроэнергетике" в частности (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307 -ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов"), потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услуга по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии.

По уточненному расчету истца, размер пени за период с 21.07.2022 по 31.08.2022 составил 1 566 183 руб. 33 коп., исходя из 1/130 и ключевой ставки ЦБ РФ - 9,5% годовых.

При этом согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ N 44, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Соответственно, не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в части взыскания пени за период с 21.07.2022 по 31.08.2022 в сумме 1 566 183 руб. 33 коп., исходя из 1/130 и ключевой ставки ЦБ РФ - 9,5% годовых.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения судом первой инстанции неверно распределены расходы по оплате государственной пошлины, что в силу п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для изменения решения.

Так, ответчик признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 52 053 101 руб. 12 коп. (дополнительные пояснения АО "Ульяновскэнерго" от 30.11.2022).

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, одним из оснований для распределения государственной пошлины в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, является признание ответчиком иска.

Следовательно, с учетом выраженного ответчиком признания иска в части основного долга, принятого судом, распределение расходов по уплате государственной пошлины следовало производить в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

По существу спор рассматривался в отношении суммы основного долга в размере 52 053 101 руб. 12 коп., следовательно, возврату истцу из федерального бюджета подлежит сумма 135 910 руб. 60 коп. (70% государственной пошлины); в остальной части государственная пошлина (а именно, 30% государственной пошлины) по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу публичного акционерного общества "Россети Волга" на основании ст. 110 АПК РФ в сумме 58 247 руб. 40 коп.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины на основании пункта 2 части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неприменением закона, подлежащего применению.

В остальной части решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вернуть публичному акционерному обществу "Россети Волга" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 135 910,60 руб.

Взыскать с акционерного общества "Ульяновскэнерго" в пользу публичного акционерного общества "Россети Волга" расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 247,40 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2023 года по делу N А55-24556/2022 изменить в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть публичному акционерному обществу "Россети Волга" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 135 910,60 руб.

Взыскать с акционерного общества "Ульяновскэнерго" в пользу публичного акционерного общества "Россети Волга" расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 247,40 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2023 года по делу N А55-24556/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова