Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 17АП-7438/23 по делу N А50-4309/2023

г. Пермь

14 сентября 2023 г.

Дело N А50-4309/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кама",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 мая 2023 года по делу N А50-4309/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технические системы" (ОГРН 1097847265141, ИНН 7807345648)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кама" (ОГРН 1165958091496, ИНН 5916031750)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кама"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технические системы"

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технические системы" (далее - ООО "Технические системы", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кама" (далее - ООО "Кама", заказчик) о взыскании неустойки по договору N 482/21КК от 25.10.2021 за период с 01.05.2022 по 06.04.2023 в размере 49 533 руб. 66 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 592 руб. 00 коп., 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания основного долга, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 132 АПК РФ суд принял к рассмотрению встречный иск ООО "Кама" к ООО "Технические системы" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 17 576 руб. 46 коп.

Решением суда от 22.05.2023 (резолютивная часть от 16.05.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск также удовлетворен. В результате процессуального зачета с ООО "Кама" в пользу ООО "Технические системы" взыскана неустойка в размере 39 549 руб. 20 коп., 50 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, заказчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обязанность по оплате работ возникла у заказчика в марте 2022 года после получения письма подрядчика N 25-ТС/КК от 18.03.2022 с уведомлением о выполнении работ, в связи с чем, при начислении неустойки подлежит исключению период действия моратория. Кроме того, апеллянт полагает, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, поскольку данный спор не относится к категории сложных дел, доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств заявителем не представлено. Также заявитель ссылается на неверность определения судом размера судебных расходов в счет возмещения уплаты государственной пошлины с учетом того, что подрядчик отказался от требований о взыскании основного долга.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кама Картон" (заказчик) и ООО "Технические системы" (подрядчик) заключен договор от 25.10.2021 N 482/21КК, согласно п.п. 2.1, 2.2 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению конструкций и монтажу креплений прожекторов уличного освещения КР1 согласно РД 1021.20-ЭН.КМ НПФ ООО "Надежность" 403.2, 403.3, 403.4, 404 в соответствии с условиями договора и технического задания к нему, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ по составленным в письменной форме актам и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.

Стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 290 520 руб. 00 коп., в том числе НДС (п. 4.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, указанные в техническом задании (приложение N 1 к договору).

Техническим заданием (приложение N 1 к договору) установлен срок выполнения работ до 30.11.2021.

В соответствии с п. 7.1 договора работа считается выполненной подрядчиком и подлежит оплате заказчиком после подписания сторонами акта выполненных работ, принятого без замечаний и/или после устранения подрядчиком замечаний заказчика. Одновременно с актом сдачи-приемки выполненных работ подрядчик предъявляет заказчику счет-фактуру установленного образца и счет на оплату.

В силу п. 7.2 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком в течении 15 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Основанием для приемки работ являются составленный подрядчиком акт выполненных работ. При этом подрядчик вправе предъявить заказчику результат выполненных работ (части выполненных работ) по окончании каждого месяца (п. 8.1 договора).

Согласно п. 8.2 договора переданный ответственному лицу заказчика подписанный подрядчиком акт выполненных работ должен быть рассмотрен и подписан заказчиком в срок не позднее 10 рабочих дней после его получения или в тот же срок подрядчику должны быть направлены обоснованные и мотивированные замечания. В противном случае работа признается выполненной в полном объеме и с установленным качеством и считается принятой заказчиком.

В случае обоснованного и мотивированного отказа заказчика от приемки работ и подписания акта выполненных работ, стороны в течение трех рабочих дней после получения подрядчиком такого письменного отказа, определяют порядок и сроки устранения недостатков в выполненных работах, допущенных по вине подрядчика (п. 8.3 договора).

Согласно п. 10.2 договора в случае несоблюдения сроков выполнения работ заказчик оставляет за собой право взыскать неустойку в размере 0,05% от стоимости договора за каждый день просрочки, неустойка взыскивается по день фактического срока выполнения работ.

В силу п. 10.3 договора в случае просрочки платежа за выполненные работы, подрядчик оставляет за собой право взыскать неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; неустойка взыскивается по день фактической оплаты.

Работы подрядчиком выполнены, оплата произведена заказчиком с нарушением срока платежным поручением от 06.04.2023, в связи с чем, подрядчиком начислена неустойка.

Заявляя встречные исковые требования, заказчик указал на факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем, заказчиком начислена неустойка на основании п. 10.2 договора в размере 0,05% от стоимости договора за каждый день просрочки за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 17 576 руб. 46 коп.

Изложенные обстоятельства послужили сторонам основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми заявлениями.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 401, 708, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности выполнения подрядчиком работ с нарушением срока, установленного условиями договора, а также нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, в связи с чем, неустойка за нарушение срока выполнения работ и неустойка в связи с нарушением срока оплаты начислены сторонами правомерно. Суд первой инстанции также установил, что при определении периода начисления неустойки за нарушение срока оплаты мораторий, установленный постановлением правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, применению не подлежит, поскольку требования подрядчика по оплате выполненных работ возникли в период действия моратория. Удовлетворяя заявление ООО "Технические системы" о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несения расходов в заявленном размере, обоснованности и соразмерности предъявленной к возмещению суммы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Вместе с тем, апеллянт полагает, что судом неверно определен период начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, указывая, что требование подрядчика об оплате возникло до периода действия моратория.

По правилам ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст. ст. 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 7.1 договора работа считается выполненной подрядчиком и подлежит оплате заказчиком после подписания сторонами акта выполненных работ, принятого без замечаний и/или после устранения подрядчиком замечаний заказчика.

На основании п. 8.2 договора переданный ответственному лицу заказчика подписанный подрядчиком акт выполненных работ должен быть рассмотрен и подписан заказчиком в срок не позднее 10 рабочих дней после его получения или в тот же срок подрядчику должны быть направлены обоснованные и мотивированные замечания. В противном случае работа признается выполненной в полном объеме и с установленным качеством и считается принятой заказчиком.

В материалы дела представлен акт N 25 от 31.03.2022 о приемке выполненных работ, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, в связи с чем, основания утверждать, что работы были приняты заказчиком 31.03.2022, у суда отсутствуют.

Кроме того, у заказчика имелся срок на приемку, предусмотренный п. 8.2 договора.

Ссылка заявителя на жалобы на письмо подрядчика от 18.03.2022, согласно которому подрядчик уведомляет о готовности исполнительной документации и передачи ее заказчику для согласования, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с п. 2.1 договора предметом договора является выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу креплений прожекторов уличного освещения КР1. Таким образом, подготовка подрядчиком исполнительной документации и факт ее передачи сам по себе не свидетельствует об исполнении договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Поскольку акт от 31.03.2022 заказчиком не подписан, доказательства направления мотивированного отказа от принятия работ в материалах дела отсутствуют, с учетом срока для приемки работ в соответствии с п. 8.2 договора, суд приходит к выводу о том, что обязательство оплаты выполненных работ возникло на стороне заказчика в период действия моратория.

По смыслу названных положений Закона о банкротстве, обязательство заказчика, возникшее после введения моратория (после 01.04.2022), считается текущим, а поэтому установленные ограничения на начисление неустойки не применяются к данному обязательству.

На основании изложенного, довод заявителя жалобы о неправомерности начисления неустойки в период действия моратория отклоняется как несостоятельный.

Кроме того, возражения апеллянта относительно чрезмерности взысканного размера судебных расходов на оплату услуг представителя не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

ООО "Технические системы" доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в подтверждение несения расходов представлены соглашение об оказании юридической помощи N 2023/02-17_482/21КК от 17.02.2023, заключенное между ООО "Технические системы" (доверитель) и адвокатом Стоговым А.Г.(адвокат), счета N 1 от 13.01.2023, N 142 от 21.02.2023, платежные поручения N 28 от 17.01.2013 на сумму 90 000 руб. 00 коп., N 142 от 21.02.2023 на сумму 35 000 руб. 00 коп.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценив характер спора, сложность дела, результат рассмотрения дела, объем подготовленных процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные к взысканию судебные издержки являются соразмерными, в связи с чем, судебные издержки подлежат возмещению в полном объеме. При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что ООО "Кама" не представлено каких-либо доказательств чрезмерности заявленной ООО "Технические системы" суммы судебных издержек.

Ссылка заявителя жалобы на несложность данного дела отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный довод был оценен судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов. Неразумность взысканной суммы в возмещение понесенных расходов судом апелляционной инстанции не установлена.

Таким образом, оснований для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов апелляционным судом не установлено.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2023 года по делу N А50-4309/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева