Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 04АП-3565/23 по делу N А10-6581/2022

г. Чита

15 сентября 2023 г.

Дело N А10-6581/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Солидарность" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июня 2023 года по делу N А10-6581/2022 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Улан-Удэ (ОГРН 1150327010426, ИНН 0326540932) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Солидарность" (ОГРН 1150327006433, ИНН 0326539172) о взыскании 1971 руб. 12 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" города Улан-Удэ (далее - истец, МУП "Водоканал") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Солидарность" (далее - ответчик, ООО "УК Солидарность") о взыскании 1657,82 руб. долга за оказанные услуги по подаче воды и приему сточных вод в целях содержания общего имущества за сентябрь 2019 - июль 2022 года, 379,83 руб. неустойки, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до суммы 1971,12 руб., в том числе 1657,82 руб. долга за оказанные услуги по подаче воды и приему сточных вод в целях содержания общего имущества за период май, июнь, август, октябрь, ноябрь 2021 г., январь 2022 г., 313 руб. неустойки за период с 16.07.2021 по 01.06.2023 с последующим начислением с 02.06.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июня 2023 исковые требования удовлетворены полностью. С ООО "УК Солидарность" в пользу МУП "Водоканал" города Улан-Удэ взыскано 3971,12 руб., в том числе 1657,82 руб. долга, 313 руб. неустойки за период с 16.07.2021 по 01.06.2023 с последующим начислением с 02.06.2023 по день фактической оплаты долга, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Ответчик полагает, что суд не имел права принимать уточнения истца, поскольку требование о взыскании неустойки первоначально не заявлялось. Кроме того, уточнения от 25 мая 2023 года N 212-1 и расчет задолженности в адрес ответчика не направлялись, ввиду чего ответчик был лишен возможности представления возражений на уточнения истца и доказательств, которые бы опровергали позицию истца.

Апеллянт считает, что суд незаконно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, поскольку такие требования не заявлялись.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации г. Улан-Удэ от 07.10.2015 N 268 МУП "Водоканал" наделен статусом гарантирующей организации по обеспечению холодным водоснабжением и водоотведением потребителей г. Улан-Удэ.

Ответчик в спорный период являлся управляющей организацией по адресам: г.Улан-Удэ, улица Юного Коммунара, д.2 и 4.

Факт управления МКД не оспаривается, подтвержден материалами дела.

Договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах по адресам: г. Улан-Удэ, улица Юного Коммунара, д.2 и 4 между сторонами не заключался.

За период май, июнь, август, октябрь, ноябрь 2021 г., январь 2022 г. в отсутствие заключенного договора истец оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на ОДН в многоквартирных домах по адресам: г. Улан-Удэ, ул. Юного Коммунара, д.2 и 4.

Для оплаты оказанных в спорный период услуг истцом ответчику выставлены счета- фактуры на общую сумму 1657,82 руб.

Требования истца ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд республики Бурятия с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался положениями статей 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности заявленных истцом требований по праву и размеру.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив к правоотношениям сторон названные нормы права, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт поставки истцом ответчику в спорный период холодной воды и неисполнение ответчиком своего обязательства по оплате ресурса на сумму 1 657 руб. 82 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, взыскав задолженность в названной сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что у него отсутствует задолженность перед истцом, поскольку платежным поручением от 06.04.2022 N 52 ответчик произвел оплату задолженности на сумму 983,82 руб., погасив таким образом долг за май, июнь, август, октябрь, ноябрь 2021 года и январь 2021 года, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Так, ответчик ссылается на представленный им в суд первой инстанции (06.12.2022) контррасчет по делу (ведомость по счетам - фактурам за июль 2020 года - февраль 2022 года) (л.д. 60), согласно которому задолженность перед истцом составила 983,82 руб., которая была оплачена 06.04.2022.

Между тем, как следует из дела, истец в ходе рассмотрения дела произвел перерасчет долга в сторону уменьшения, представив уточненный расчет (26.05.2023) на сумму 1 657,82 руб., однако ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не имел права принимать уточнения истца, поскольку требование о взыскании неустойки первоначально не заявлялось, подлежит отклонению в виду следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, исходя из того, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, принял уточнения истца размера заявленных требований в части увеличения суммы испрашиваемой неустойки, что не является одновременным изменением предмета и основания иска.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при подаче искового заявления, вопреки доводам ответчика, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, только в меньшем размере.

Размер взыскиваемой неустойки с учетом статьи 49 АПК РФ составил 313 руб. за период 16.07.2021 по 01.06.2023. данный расчет судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования взыскании неустойки в полном объеме.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований, не требует предъявления отдельной претензии и не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования возникшего спора, учитывая также отсутствие положительного результата относительно принятых истцом мер по досудебному урегулированию спора, выраженных в направлении вышеуказанной претензии. Более того, действующие нормы процессуального права не предусматривают соблюдения обязательного претензионного порядка при уточнении исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате, ответчик не представил, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленной сумме, в том числе по день фактической уплаты долга.

Кроме того, ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, равно как и доказательств ее несоразмерности, не представил.

Довод о том, что ответчик был лишен возможности представления возражений на уточнения истца и доказательств, которые бы опровергали позицию истца, подлежит отклонению, поскольку не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Ответчик не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела, с представленными уточнениями.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июня 2023 года по делу N А10-6581/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева Е.В. Горбаткова