Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 13АП-22216/23 по делу N А56-125841/2022

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2023 г.

Дело N А56-125841/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Бугаенко Е.А. по доверенности от 01.12.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22216/2023) акционерного общества "Аякс Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу N А56-125841/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евростройинвест"

к акционерному обществу "Аякс Инжиниринг"

о взыскании

и по встречному иску акционерного общества "Аякс Инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Евростройинвест"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евростройинвест" (далее - истец, ООО "Евростройинвест", субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Аякс Инжиниринг" (далее - ответчик, АО "Аякс Инжиниринг", подрядчик) о взыскании 21 837 118 рублей 77 копеек долга по договору от 01.08.2019 N 2/НГТИИ/СУБ, 1 091 855 рублей 91 копейки пени, 1913 589 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов с 12.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

В свою очередь АО "Аякс Инжиниринг" заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Евростройинвест" 2 539 673 рублей 02 копеек неустойки, 2998402 рублей 59 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 с АО "Аякс Инжиниринг" в пользу ООО "Евростройинвест" взысканы 21 837 118 рублей 77 копеек долга; 83 193 рубля 03 копейки пени, с последующим их начислением с 12.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом ограничения 5% от суммы задолженности); 132 602 рубля расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "Евростройинвест" в пользу АО "Аякс Инжиниринг" взысканы 2 698 402 рубля 59 копеек убытков; 24 698 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано; произведен зачет взаимных требований, в результате которых с АО "Аякс Инжиниринг" в пользу ООО "Евростройинвест" взысканы 19221909 рублей 21 копейка долга; пени, начисленные с 12.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом ограничения 5% от суммы задолженности); 107 904 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, в удовлетворении первоначального иска в части взыскания 83 193 рублей 03 копеек пени, с последующим их начислением с 12.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом ограничения 5% от суммы задолженности) - отказать. Встречный иск в части взыскания пени удовлетворить и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евростройинвест" в пользу акционерного общества "Аякс Инжиниринг" 2 539 673 рубля 02 копейки пени за просрочку сдачи работ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно отказано в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указал, что просрочка Истца в выполнении работ стала причиной задержки оплаты Ответчику со стороны Заказчики и как следствие - причиной задержки в оплате самому истцу, начисление Истцом неустойки является злоупотреблением правом. Суд необоснованно применил срок исковой давности по встречному иску, указав, что доказательств прерывания срока исковой давности не представлено. Однако это не соответствует действительности. В материалы дела представлена переписка сторон, в том числе претензии о выплате неустойки. Эти обстоятельства, по мнению Ответчика, прерывали срок исковой давности, и Ответчик его не пропустил при подаче встречного иска.

13.07.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда истец представил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

07.09.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Апелляционный суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к сведению информацию истца об изменении наименования ответчика.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик, явку своего представителя в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.08.2019 между АО "Аякс Инжиниринг" (подрядчик) и ООО "ЕвроСтройИнвест" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 2/НГТИИ/СУБ на выполнение строительно-монтажных работ (далее - договор N 2/НГТИИ/СУБ), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик поручил, а субподрядчик, в счет оговоренной статьей 2 настоящего договора цены, обязался выполнить на свой риск, собственными и/или привлеченными силами работы (строительно-монтажные работы) по реконструкции разводящих тепловых сетей для нужд Филиала N5 ПАО "Моэк" в соответствии с техническим заданием (Приложение N1 к настоящему договору), предоставленным подрядчиком.

Согласно пункту 1.2 договора, подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 1.4 договора, субподрядчик обязался выполнить указанные работы в срок до 31.08.2019.

Обязательства по договору со стороны субподрядчика выполнены в срок и с надлежащим качеством, о чем свидетельствуют подписанные сторонами документы: акты о приемке выполненных работ: от 31.08.2019 N 1; от 31.08.2019 N 2;

от 31.08.2019 N 3; от 30.09.2019 N 1/1; от 30.09.2019 N 2/1; от 30.09.2019 N 3/1;

от 30.09.2019 N 4; от 30.09.2019 N 5; от 31.10.2019 N 1 /2; от 31.10.2019N 2/2;

от 31.10.2019 N 3/2; от 31.10.2019 N 4/1; от 31.10.2019 N 5/1; от 31.10.2019 N 6;

от 31.10.2019 N 7; от 31.10.2019 N 7/1; от 31.08.2019 N 1/2/3; от 30.09.2019 N 2; справка стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2019 N 3; справка стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2019 N 4.

Согласно пункту 4.1 договора, в течение 10-ти рабочих дней после завершения всего комплекса работ, выполняемых по соответствующему договору, субподрядчик направляет подрядчику Акт о приемке выполненных работ (КС-2) Справку (КС-3), счет, счет-фактуру".

Согласно пункту 4.2 договора, Подрядчик в течение 10-ти календарных дней со дня получения Акта о приемке выполненных работ обязан подписать его и возвратить субподрядчику или направить мотивированный отказ в случае выявления недостатков работ.

Поскольку акты подписаны подрядчиком без каких-либо замечаний и оговорок, Субподрядчик вправе был требовать оплаты произведенной работы.

Согласно пункту 5.1 договора в редакции от 02.082019, подрядчик оплачивает Субподрядчику выполненные и принятые работы (этапы работ) на основании подписанных обеими сторонами документов в течение 15 календарных дней с даты получения денежных средств от генподрядчика (ООО "НГТИИ", ОГРН 1147847092216, ИНН 7814605287).

Согласно пункту 2.1 договора, общая сумма договора составляла 27 908 494 рубля 78 копеек.

До начала выполнения работ подрядчик вправе, по письменному запросу субподрядчика, выплатить ему аванс.

08.10.2019 платежным поручением N 1374 ответчик перечислил истцу сумму 4 071 376 рублей 01 копейку, по счету от 31.08.2019 N57 за выполнение работ по договору.

20.01.2020 платежным поручением N 54 ответчик перечислил истцу сумму 2 000 000 рублей за выполнение строительно-монтажных работ по договору.

13.04.2020 ответчику направлено требование (претензия) N 70 от 9.04.2020 о необходимости погашения суммы задолженности в размере 21 837 118 рублей 77 копеек. Указанная сумма подтверждена подписанным сторонами актом сверки от 08.04.2020.

В исх. от 20.05.2020 N А-602 ответе указано, что задолженность перед ООО "ЕвроСтройИнвест" будет погашена в кратчайшие сроки после поступления денежных средств от ООО "НГТИИ".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу N А56-56537/2020, вступившем в законную силу, удовлетворены исковые требования АО "Аякс Инжиниринг", с учетом встречных требований ООО "НГТИИ", в размере 28 573 378 рублей 43 копеек.

21.11.2022 ответчику направлена претензия, в которой истец просил, во избежание обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и взыскании, помимо суммы основного долга, пеней, предусмотренных пунктом 8.11 договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст.ст. 309, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечислить сумму задолженности в размере 21 837 118 рублей 77 копеек пределах срока рассмотрения настоящей претензии на расчетный счет истца, указанный в договоре.

Ответом исх. N А-288 от 08.12.2022 ответчик предложил подписать соглашение о зачете встречных однородных требований.

Сумму 21 837 118 рублей 77 копеек ответчик должен оплатить, по мнению истца, 01.03.2022. После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Евростройинвест" 2 539 673 рублей 02 копеек неустойки за просрочку сроков выполнения работ; 2 998 402 рублей 59 копеек убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований по праву и размеру в части, об обоснованности встречных исковых требований по праву и размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными со стороны заказчика. Расчет задолженности проверен и принят судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени.

Согласно пункту 8.11 договора, в случае нарушения подрядчиком срока оплаты, подрядчик оплачивает пени в размере 1/720 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы задолженности.

Пени на сумму задолженности с момента наступления обязанности по оплате 01.03.2022 и по 12.12.2022, по расчету истца составили 1 734 837 рублей 72 копейки, рассчитанной по ключевой ставке Банка России, действующей с 01.03.2022 и составляющей 20%, однако с учетом пункта 8.11 договора составили 1 091 855 рублей 91 копейку.

Вместе с тем, расчет истца судом первой инстанции верно признан необоснованным.

Согласно пунктам 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (опубликовано 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. По смыслу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 ограничения по кругу лиц не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Более того, при расчете пени истец применил ключевую ставку Центрального банка России в размере 20%. Поскольку на дату вынесения решения по настоящему делу ставка Центрального банка России составляла 7,5%, суд произвел перерасчет пени с учетом моратория, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем исковые требования в части взыскания штрафных санкций обоснованно признал подлежащими частичному удовлетворению в размере 83 193 рублей 03 копеек. В удовлетворении остальной части первоначального иска обоснованно отказано судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Во избежание начисления неустойки ответчик не лишен возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика.

Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Ответчик не оспорил исковые требования в части взыскания суммы основного долга, заявил возражения по срокам выполнения работ, в связи с чем заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 8.2 договора в размере 2 539 673 рублей 02 копеек, а также убытков в размере 2 998 402 рублей 59 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1.4. договора, датой окончания выполнения работ определено 31.08.2019.

Субподрядчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства, часть работ завершена позднее срока, обозначенного пунктом 1.4. договора.

В соответствии с пунктом 8.2. договора, в случае несвоевременного выполнения работ (нарушение срока начала и окончания выполнения работ, а также промежуточных сроков) субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1 % от общей цены работ, определенной в договоре, за каждый день просрочки выполнения работ.

В связи с изложенным акционерное общество "Аякс Инжиниринг" начислило обществу с ограниченной ответственностью "Евростройинвест" неустойку в размере 2 539 673 рублей 02 копеек.

Истец, возражая против удовлетворения встречных исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности по указанному требованию.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

При этом в силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По правилам названных норм истец вправе реализовать свое право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.

Из содержания определения от 05.03.2014 N 589-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 Кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).

В пункте 3 постановления N 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации день приемки выполненных работ и подписание соответствующего акта - это день, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.

Строительно-монтажные работы по договору субподряда от 01.08.2019 N 2/НГТИИ/СУБ завершены ответчиком и приняты истцом в полном объеме 31.10.2019 (акт приемки выполненных работ от 31.10.2019 N 7/1).

Доказательств прерывания срока исковой давности истцом не представлено.

Встречное исковое заявление подано в суд 10.03.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал встречные исковые требования в части взыскания неустойки не подлежащими удовлетворению.

Акционерным Обществом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 2 998 402 рублей 59 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу N А56-56537/2020 по иску АО "Аякс Инжиниринг" к ООО "НГТИИ", вступившему в законную силу, с АО "Аякс Инжиниринг" в пользу ООО "НГТИИ" по Договору от 27.06.2019 N 20572/19/СУБ2 взыскана неустойка в размере 2 998 402 рублей 59 копеек.

Договор от 01.08.2019 N 2/НГТИИ/СУБ между АО "Аякс Инжиниринг" и ООО "ЕвроСтройИнвест" заключен во исполнение договора от 27.06.2019 N 20572/19/СУБ2 между АО "Аякс Инжиниринг" и ООО "НГТИИ", с полной передачей субподрядчику объема работ по договору.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору 2/НГТИИ/СУБ от 01.08.2019, подрядчик понес убытки в размере 2 998 402 рублей 59 копеек.

В соответствии с пунктом 8.14. договора от 01.08.2019 N 2/НГТИИ/СУБ, субподрядчик возмещает убытки, понесенные подрядчиком, по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения Субподрядчиком своих обязательств по Договору (при этом убытки возмещаются сверх неустойки).

Исследовав представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности всех условий, необходимых для возмещения убытков, в связи с чем исковые требования в данной части правомерно признал подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Сумму 21 837 118,77 рублей ответчик должен был оплатить 1 марта 2022 года (предоставив 7-дневный срок для добровольного исполнения решения суда, поскольку данными о том, когда именно Генеральный подрядчик произвел оплату по соответствующим объектам Ответчику, Истец не располагает).

Согласно п. 8.11 договора, в случае нарушения Подрядчиком срока оплаты, Подрядчик оплачивает пени в размере 1/720 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы задолженности, то есть неустойка уже ограничена пунктом договора с целью избежания ее чрезмерности. Кроме того, обязанность по оплате принятых работ перед ООО "ЕвроСтройИнвест" наступала только после получения денежных, средств от Заказчика строительства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовала вина АО "Аякс Инжиниринг" в несвоевременной оплате по договору не имеет под собой никакого реального обоснования, поскольку нарушение обязательства Ответчиком произошло после получения денежных средств от Заказчика ООО "НГТИИ", а не тогда, когда обязательство по оплате было нарушено Заказчиком.

По мнению Ответчика, суду представлено доказательство прерывания срока исковой давности в виде предъявленной стороне претензии о выплате неустойки.

Апелляционный суд отмечает, что указанное доказательство не является основанием для прерывания срока исковой давности.

Согласно п. 1.4 Договора, Субподрядчик обязался выполнить указанные работы в срок до 31 августа 2019 года, о чем свидетельствовали акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами в 2019 году без каких-либо замечаний.

Как указано во встречном исковом заявлении, в соответствии с п. 1.4 указанного договора, датой окончания выполнения работ определено 31 августа 2019 года. По мнению АО ""Аякс Инжиниринг", ООО "ЕвроСтройИнвест" своевременно не исполнило взятые на себя обязательства, часть работ была завершена позднее срока, обозначенного п. 1.4 договора, в связи с чем считает возможным применить неустойку в соответствии с п.8.2 договора в размере 0,1% от общей цены работ, определенной в договоре, за каждый день просрочки выполнения работ.

Указанное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку работы были выполнены в срок, однако АО ""Аякс Инжиниринг" несвоевременно принял указанные работы.

Кроме того, в решении по делу N А56-56537/2020 указано, что "АО ""Аякс Инжиниринг" заявило о том, что сроки работ продлевались в связи с неисполнением ООО "НГТИИ" (подрядчиком строительства) встречных требований по передаче строительной площадки, оформлению пропусков для работы на объекте, передаче в монтаж оборудования". То есть АО ""Аякс Инжиниринг" утверждает, что возможные задержки в выполнении работ могли быть связаны с несвоевременным исполнением обязательств со стороны подрядчика строительства - ООО "НГТИИ" по договору "20572/19/СУБ2 от 27.06.2019.

Все акты о приемке работ были подписаны сторонами в 2019 году, следовательно, АО ""Аякс Инжиниринг" указанное обстоятельство было известно, и оно имело возможность своевременно отреагировать на него в случае наличия претензий к ООО "ЕвроСтройИнвест".

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с 30 ноября 2019 года у АО ""Аякс Инжиниринг" имелась возможность заявить о нарушении договора и взыскать с ООО "ЕвроСтройИнвест" сумму неустойки, однако данным правом своевременно не воспользовалось.

Ответчик, АО "Аякс Инжиниринг", 19 июня 2023 года изменил название на АО "Бурит", однако апелляционная жалобы направлена 20 июня 2023 года с прежним названием компании.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе, указанная сумма подлежит взысканию с акционерного общества "БУРИТ" в доход федерального бюджета Российской Федерации на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу N А56-125841/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "БУРИТ" (ОГРН: 1107746371930, ИНН: 7706736733) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова