Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 13АП-22629/23 по делу N А56-3779/2023

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2023 г.

Дело N А56-3779/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Борисов Б.Б. по доверенности от 12.01.2023;

от ответчика: генеральный директор Паркин А.Г. по паспорту гражданина Российской Федерации и выписке из ЕГРЮЛ от 07.09.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22629/2023) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу N А56-3779/2023, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Геокад"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - истец, СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства", Учреждение, закзачик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОКАД" (далее - ответчик, ООО "ГЕОКАД", подрядчик) о взыскании 977 086 рублей 90 копеек штрафа по контракту от 08.06.2017 N П-39 (далее - Контракт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 с ООО "Геокад" в пользу СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" взысканы 50 000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что сумма взыскиваемого штрафа снижена судом необоснованно.

22.08.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

07.09.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и ООО "ГЕОКАД" (подрядчик) был заключен Контракт, по условиям которого Заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить инженерные изыскания, разработать Заказчику проектную и рабочую документацию (далее - документация) по объекту "Реконструкция транспортной развязки на съезде с КАД на Дачный пр." (далее - объект) для нужд Санкт-Петербурга в соответствии с Заданием на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту (далее - Задание) (приложение N 1), Календарным планом работ (приложение N 2), строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования.

В соответствии с п. 5.1.18 Контракта, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по Контракту, Подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта.

В силу п. 7.2.2. Контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в сумме 977 086 рублей 90 копеек.

Размер штрафа определяется исходя из предложения Подрядчика и устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом" (далее - Постановление N 1063).

По п. 9.1.1. Контракта срок действия обеспечения исполнения Контракта должен полностью покрывать период производства работ (до исполнения Подрядчиком своих обязательств, с учетом возможных просрочек исполнения, в том числе по причинам, независящим от Подрядчика), в случае предоставления обеспечения в виде банковской гарантии срок её действия должен превышать срок действия Контракта не менее чем на один месяц.

Способ обеспечения исполнения Контракта определяется участником закупки, с которым заключается Контракт, самостоятельно.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 06.12.2021 N 9-П-66 (далее - ДС).

В соответствии с п. 5 ДС срок действия контракта продлевается до 12.12.2022.

В силу п. 7 ДС, в соответствии с пунктом 5.1.18 раздела 5 "Обязательства Подрядчика" и пунктом 9.1,1 раздела 9 "Прочие условия" Контракта, Подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения настоящего дополнительного соглашения предоставить Заказчику надлежащее обеспечение исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается письмом ООО "ГеоКад" от 06.12.2021 N 2021-Г/2-1720.

В случае предоставления обеспечения в виде банковской гарантии срок её действия должен превышать срок действия Контракта не менее чем на один месяц.

Способ обеспечения исполнения Контракта определяется Подрядчиком, самостоятельно.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту подрядчиком представлена банковская гарантия от 12.02.2019 N 1259467 со сроком действия с 12.02.2019 по 24.01.2022.

Учреждение начислило штраф за ненадлежащее исполнения Обществом обязательств по п. 5.1.8. Контракта и п. 7 ДС и направило Обществу претензию от 31.10.2022 с требованием его оплаты. Отказ Общества удовлетворить требование послужил основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик указывает, что размер штрафа определен в Контракте на основании Постановления N 1063.

Между тем в настоящее время действует Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в котором размер санкций за данное нарушение иначе рассчитывается: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Ответчик считает начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения.

Общество указало, что необходимость продления контракта и обеспечения его исполнения возникла, в том числе, и по вине Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Градостроительным кодексом Российской Федерации предусмотрено обязательное наличие утвержденного проекта планировки и межевания территории (далее - ППТ) для проведения государственной экспертизы разработанной Подрядчиком проектной документации. Без ППТ получение положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию невозможно.

Согласно пункту 3.5 Положения, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 N 836, Комитет обеспечивает подготовку документации по планировке территории в целях размещения объектов капитального строительства. Таким образом, обязанность по разработке ППТ возложена действующим градостроительным законодательством Российской Федерации на органы государственной власти, а именно на Комитет.

Получение ППТ из других источников не представляется возможным.

Разработка ППТ силами и за счет Общества Контрактом не предусмотрена.

ППТ утверждено только 27.04.2022 Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 367 "Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории для размещения линейного объекта регионального значения "Дачный пр. на пересечении с КАД".

О невозможности проектирования без наличия утвержденного ППТ ответчик уведомлял истца письмом N 2022-Г/2-0371.

В данном случае ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту произошло по вине обеих сторон.

Ответчик считает соразмерной мерой ответственности назначение неустойки в размере 5 000 рублей, просил удовлетворить исковые требования частично.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание период просрочки, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 50 000 рублей.

Апелляционная коллегия судей считает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки и взыскал 50 000 рублей штрафа по контракту от 08.06.2017 N П-39.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции и установлено судом в процессе рассмотрения спора по делу N А56-3779/2023 (и в том числе по делам N А56-17656/2023, N А56-30406/2023, N А56- 17638/2023, N А56-17337/2023, N А56-17633/2023), имеет место доказанный факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Истца.

Бездействие Истца было выражено в непредставлении необходимых для выполнения работ исходных данных, предоставление которых Ответчик ожидал в течение 5-ти лет, на протяжении данного периода времени неоднократно продлевалось предоставление банковской гарантии, являющейся предметом спора. Таким образом, неоднократное продление (получение новой) банковской гарантии со стороны Ответчика было вызвано нарушением обязательств со стороны Истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу N А56-3779/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова