Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 20АП-4535/23 по делу N А09-3417/2023

г. Тула

14 сентября 2023 г.

Дело N А09-3417/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононовой И.Ю., до перерыва (11.09.2023), в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, после перерыва (14.09.2023) в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сканченко А.О., на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2023 по делу N А09-3417/2023 (судья Калмыкова О. В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал АвиаНефть", о признании должника Сканченко Андрея Олеговича, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал АвиаНефть" 04.04.2023 по системе "Мой арбитр" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании должника Сканченко Андрея Олеговича несостоятельным (банкротом). Одновременно в своем заявлении заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника (Сканченко Андрея Олеговича) задолженность в общей сумме 8 555 699 руб. 84 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью "Капитал АвиаНефть", о признании должника - Сканченко Андрея Олеговича, несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным.

В отношении должника - Сканченко Андрея Олеговича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Мусаев Артем Радикович - член Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих", установив ему вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно. В третью очередь реестра требований кредиторов Сканченко Андрея Олеговича включено требование общества с ограниченной ответственностью "Капитал АвиаНефть" в сумме 8 555 699 руб. 84 коп. С Сканченко Андрея Олеговича взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал АвиаНефть" 6 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сканченко Андрей Олегович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заявление необоснованно рассмотрено без явки представителя заявителя и без надлежащего уведомления должника.

Также указывает, что суд в оспариваемом определении установил, что Сканченко А.О. долг не погашен, размер требований не снизился, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, при этом дата вступления в силу Определения по делу N А09- 13471/2018 22.03.2023 г., а дата подачи заявления 05.04.2023 г. и ООО "Капитал АвиаНефть" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Сканченко А.О. несостоятельным должником (банкротом) в период кассационного обжалования, постановление кассационного суда было опубликовано только 06.05.2023 г.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что в рассматриваемом случае суд ошибочно отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, а введенная процедура реструктуризации долгов в заявлении кредитора как требование не содержалось и суд вышел за пределы заявленных требований при отсутствии в заседании кредитора.

В части утверждения финансовым управляющим Мусаева Артема Радиковича указывает, что он также является конкурсным управляющим ООО "Капитал АвиаНефть", что нарушает требования ч.2 ст. 20.2, которой установлено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В настоящее время в Арбитражном суде Брянской области рассматривается заявление Сканченко А.О. о возложении на конкурсного управляющего ООО "Капитал АвиаНефть" по делу N А09-13471/2018 ответственности за умышленное бездействие в части пополнения конкурсной массы по решению АС Брянской области по делу N А09-2284/2018 от 19 апреля 2021 года, которым требования удовлетворены и признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Брянской области от 07.09.2017 N 21753 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 240 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Определением 20 Арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 года удовлетворено ходатайство заявителя об участии в судебном заседании 07.08.2023 года путем использования системы веб-конференции.

Заявитель подключение к судебному заседанию не обеспечил, в связи с чем, суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 11.09.2023 года.

Определением от 11.09.2023 года судом повторно удовлетворено ходатайство заявителя об участии в заседании посредством веб-конференции, однако в судебном заседании заявитель повторно не обеспечил явку своего представителя.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ суд в целях обеспечения участия заявителя в судебном заседании объявил перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 14.10 14.09.2023 года.

Информация об объявлении перерыва в установленном порядке размещена в сети "Интернет", определение от 11.09.2023 года в установленный срок опубликовано.

Вместе с тем, после перерыва 14.09.2023 года заявитель жалобы также не подключился к системе веб-конференции.

Каких-либо документов, подтверждающих объективные причины невозможности участия стороны посредством веб-конференции в адрес суда не поступало.

Учитывая изложенные выше обстоятельства (неоднократное удовлетворение судом ходатайств на участие посредством веб-конференции, обеспечение технической возможности со стороны суда), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестном использовании своих процессуальных прав заявителем по жалобе и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В адрес суда от ООО "Капитал АвиаНефть" поступил отзыв, приобщенный к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

08.09.2023 в адрес суда от Сканченко А.О., заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно: копия электронного ответа Росреестра от 31.08.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу того, что Сканченко А.О., не обосновал невозможность представления вышеуказанных документов в суд первой инстанции, данные документы не могут быть приобщены к материалам дела в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что заявитель просит приобщить документ, датированный позже вынесения обжалуемого судебного акта, что лишает возможности по приобщению данного документа.

Указанный документ возврату заявителю не подлежит, поскольку представлен в электронном виде.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, из заявления следует, ООО "Капитал АвиаНефть" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис-Авиа" несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2019 по делу N А09-13471/2018 заявление ООО "Капитал АвиаНефть" о признании ООО "Альянс-СервисАвиа" несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мусаев Артем Радикович. Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Альянс-Сервис-Авиа" включены требования ООО "Капитал АвиаНефть" в размере 27 370 325 руб. 33 коп. - основной долг.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2019 по делу N А09- 13471/2018 ООО "АльянсСервис-Авиа" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мусаев А.Р.

05.11.2020 в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Альянс-Сервис-Авиа" Мусаева А.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сканченко Андрея Олеговича (далее - Сканченко А.О.) в размере 39 341 074 руб. 63 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А09-13471/2018 (20АП-200/2022) заявление конкурсного управляющего ООО "Альянс-Сервис-Авиа" Мусаева А.Р. к Сканченко А.О. о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично.

Суд постановил взыскать со Сканченко А.О. в пользу ООО "Альянс-Сервис-Авиа" денежные средства в размере 11 447 000 руб. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2022 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А09-13471/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба Сканченко А. О. - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2022, вступившим в законную силу 10.02.2023, произведена замена взыскателя по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности с ООО "Альянс-Сервис-Авиа" на ООО "Капитал АвиаНефть" в части требования в размере 8 555 699 руб. 84 коп. по праву требования к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, Сканченко А.О.

22.03.2023 выдан исполнительный лист о взыскании с Сканченко А.О. денежных средств в сумме 8 555 699 руб. 84 коп.

Судом в настоящем деле установлено, что, ссылаясь на то, что Сканченко А.О. долг не погашен, размер требований не снизился, указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, ООО "Капитал АвиаНефть" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Сканченко А.О. несостоятельным должником (банкротом).

Суд пришел к выводу, что поскольку сумма задолженности подтверждена судебными актами, не погашена свыше трех месяцев с даты, когда она должна быть уплачена и превышает 500 000 рублей, с учетом требований статьи 7 Закона о банкротстве, у заявителя имелись предусмотренные законом основания для обращения в суд с заявлением о признании Сканченко А.О. несостоятельным (банкротом).

Судом указано, что в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Доказательств наличия иных причин, по которым должник не исполняет обязательств перед заявителем, суду не представлено. Факт неплатежеспособности должника следует считать доказанным.

Суд пришел к выводу, что рассматриваемое заявление соответствует требованиям, установленным ст. 213.5 Закона о банкротстве.

В материалы дела ООО "Капитал АвиаНефть" представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о непогашенной должником на протяжении трех месяцев задолженности более 500 000 руб., срок, в течение которого денежные обязательства должны были быть исполнены, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что заявление ООО "Капитал АвиаНефть" о признании Сканченко Андрея Олеговича несостоятельным (банкротом) является обоснованным и соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве.

Поскольку заявление ООО "Капитал АвиаНефть" соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьёй 213.5 Закона о банкротстве, требования заявителя признаны судом обоснованными, не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда, неплатежеспособность гражданина доказана, в ходе рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику, должник ходатайство о вынесении решения о признании Сканченко А.О. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина не заявил, суд приходит к выводу о введении в отношении Сканченко А.О. процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина.

В качестве кандидатуры финансового управляющего должника - Сканченко А.О. указанная заявителем саморегулируемая организация - Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих" представила кандидатуру арбитражного управляющего Мусаева Артема Радиковича, который, по её сведениям, соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и изъявил согласие быть утвержденным в качестве финансового управляющего Сканченко А.О. В материалах дела имеется заявление Мусаева Артема Радиковича, в котором он выразила своё согласие быть назначенным в качестве арбитражного управляющего должника. В этой связи, суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Мусаев Артем Радикович может быть утвержден в качестве финансового управляющего Сканченко Андрея Олеговича.

Судом указано, что в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве ООО "Капитал АвиаНефть" внесены на депозит арбитражного суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему должника в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.03.2023 N 109. Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет два процента размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Судом установлено, что ООО "Капитал АвиаНефть" заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов Сканченко Андрея Олеговича задолженности в размере 8 555 699 руб. 84 коп., которое является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, с очередностью удовлетворения в третью очередь в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам (пункт 1).

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда, в частности, в отношении требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями (пункт 2).

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, суд, установив, что размер обязательств гражданина в совокупности составляет более чем пятьсот тысяч рублей, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта, правомерно признал заявление кредитора обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что не прошло трех месяцев с даты, когда обязательства должны быть исполнены, подлежат отклонению, поскольку судебный акт, на основании которого произведено взыскание, вступил в законную силу 12.04.2022. При этом последующая смена взыскателя не влияет на дату принятия первоначального судебного акта.

Кроме того, учитывая дату вступления в силу определения о замене взыскателя - 10.02.2023, по состоянию на дату вынесения оспариваемого определения также истек трехмесячный срок для исполнения обязательств. Кроме того, должником не представлено доказательств его платежеспособности.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы, введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов, в связи с чем, доводы апеллянта в указанной части также подлежат отклонению.

Суд пришел к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долга, установив, что должник соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с абз. 2 п. 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Как установлено судом саморегулируемая организация - Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих" представила кандидатуру арбитражного управляющего Мусаева Артема Радиковича, который, по её сведениям, соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и изъявил согласие быть утвержденным в качестве финансового управляющего Сканченко А.О.

Суд пришел к выводу, что поскольку кандидатура финансового управляющего Мусаева Артема Радиковича соответствует требованиям ст. 20, 20.2, 213.9 Закона о банкротстве, она подлежит утверждению финансовым управляющим должника.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы об аффилированности арбитражного управляющего Мусаева Артема Радиковича с заявителем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оказание профессиональных услуг арбитражного управляющего в рамках разных судебных дел одним и тем же лицом не подтверждают факт аффилированности лиц. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в квалификации и добросовестности утвержденного финансового управляющего в материалы дела не представлено.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Довод о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта проверен судом апелляционной инстанции отклоняется: в материалы дела представлено почтовое уведомление о вручении судебного определения лично Сканченко А.О. 22.04.2023 года (л.д. - 52), соответственно нарушения порядка извещения стороны судом первой инстанции не допущено.

Доводы о несогласии с действиями конкурсного управляющего в деле о банкротстве юридического лица (в том числе, по мнению заявителя бездействие по пополнению конкурсной массы) с учетом вступившего в законную силу Постановления Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 года по делу N А09-13471/2018 выводы суда не опровергают.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Таким образом, с учетом того, что требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном акте, переоценка обстоятельств, установленных указанным судебным актом, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2023 по делу N А09-3417/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова