Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 07АП-5354/23 по делу N А45-32943/2021

город Томск

15 сентября 2023 г.

Дело N А45-32943/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Иванова О.А.,
		Бородулиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Валевича Александра Александровича (N 07АП-5354/23), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2023 по делу N А45-32943/2021 (судья Пащенко Е.В.) по заявлению Валевича Александра Александровича о включении требования в размере 500 000 руб. в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника - Данилова Сергея Николаевича (17.01.1972 года рождения, место рождения: с. Ужаниха Чулымского района Новосибирской области, ИНН 540308162821, СНИЛС 140-469-909 66, адрес: 630501, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, микрорайон 7, д. 16, кв. 27),

При участии в судебном заседании:

от Золотухина П.А.: Крывда А.Н., представитель по доверенности от 23.06.2023, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

10.11.2022 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден Ребров Максим Геннадиевич. 25.01.2023 в арбитражный суд поступило заявление Валевича А.А. о включении требования в размере 500 000 руб. в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника. В последующем заявитель уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов требование в размере 524 500 руб., уточнения приняты к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 01.06.2023 в удовлетворении заявления Валевича Александра Александровича о включении требования в размере 500 000 руб. в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника - Данилова Сергея Николаевича, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Валевич А.А. обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Золотухин П.А., в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, ввиду того, что факт реального предоставления заемщику денежных средств, который является предметом доказывания по настоящему спору, не подтвержден. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, исходит из того, что заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, а также фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В статье 2 Закона о банкротстве указано, что для целей применения этого закона денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания, то есть обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Согласно правовому подходу, приведенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 5-КГ17-73, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

Во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на предоставлении должнику займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судебная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, соглашается с выводами арбитражного суда, исходя из следующего.

Давая оценку представленным в подтверждение наличия оснований для включения требования в реестр кредиторов документам, судебная коллегия также установила отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающий наличие оснований для включения требований в реестр.

Так, следуя материалам дела, в обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что 07.12.2020 между заявителем и должником был заключен договор N 12-1 беспроцентного займа, по условиям которого заявитель передал должнику денежные средства в размере 500 000 рублей, которые должник должен был вернуть в срок до 31.12.2021, без уплаты процентов за пользование займом. В подтверждение получения денежных средств должником была подписана расписка.

Обязательства должника по возврату займа были обеспечены договором залога недвижимого имущества от 07.12.2020, по условиям которого залогодатель (должник) передал залогодержателю (заявителю) в залог нежилое здание, общей площадью 117,7 кв.м., кадастровый номер 54-54-10/002/2011-438 и земельный участок, общей площадью 800 кв.м., кадастровый номер 54:30:024707:350, расположенные по адресу: Новосибирская область, Чулымский район, с. Ужаниха, ул. Победы, д. 2Б. Заложенное имущество было оценено сторонами в сумме 791 900 руб. Управлением Росреестра по НСО 05.08.2021 была произведена государственная регистрация ипотеки.

Сложившейся судебной практикой выработан подход, согласно которому к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.

Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308- ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

От заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, а также и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

В настоящем споре из представленных в материалы дела документов в обоснование финансовой возможности предоставления займа не следует наличие у заявителя свободных денежных средств для предоставления их должнику.

Оценивая финансовое положение Валевича А.А., позволяющее ему 07.12.2020 предоставить Данилову С.Н. займ наличными денежными средствами в размере 500 000 рублей, судом учтено, что заявителем в материалы дела представлены письменные пояснения и доказательства, согласно которым указанная сумма была получена за счет следующих источников: - договор беспроцентного займа от 02.12.2020, согласно которого заявитель получил от Плавкова Станислава Сергеевича денежные средства в размере 600 000 руб. на срок до 31.03.2021, размер процентов за пользование займом сторонами согласован не был; - расписка о получении денежных средств от 02.12.2020, согласно которой заявитель получил от Плавкова С.С. денежные средства в размере 600 000 руб. на основании договора беспроцентного займа от 02.12.2020; - справку по форме 2-НДФЛ в отношении Плавкова С.С. за 2020 год, согласно которой общая сумма его дохода составила 1 917 775,75 руб.

Определением от 06.05.2023 заявителю было предложено представить доказательства наличия в распоряжении Плавкова С.С. денежных средств в наличной форме в размере 600 000 руб. по состоянию на 02.12.2020.

Таких доказательств заявителем в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного, коллегия соглашается, что представленные доказательства не свидетельствуют о наличии в распоряжении Плавкова С.С. денежных средств в наличной форме в размере 600 000 руб. по состоянию на 02.12.2020, поскольку отсутствуют доказательства снятия части указанных денежных средств для их передачи Валевичу А.А.

Соответственно, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности расценить договор займа от 02.12.2020, как доказательство наличия в распоряжении заявителя денежных средств в наличной форме в размере 500 000 руб. по состоянию на 07.12.2020.

В отношении справки по форме 2-НДФЛ за 2020 г., следует отметить, что они не являются безусловными доказательствами наличия у заявителя свободных денежных средств для предоставления займа.

В материалах дела отсутствуют доказательств аккумулирования денежных средств, не представлены сведения об отсутствии приобретения заявителем какого-либо имущества.

Кроме того, коллегия полагает верным замечание суда применительно к недоказанности разумности заявителя, получившего 02.12.2020 денежные средства в размере 600 000 руб. на срок до 31.03.2021, с уплатой процентов, в размере ключевой ставки Банка России (статья 809 ГК РФ), и передавшего 07.12.2020 большую часть данных денежных средств в размере 500 000 руб. должнику на больший срок до 31.12.2021, без уплаты процентов за пользование займом.

С учетом изложенного, коллегия суда полагает, что в настоящем случае не раскрыта экономическая целесообразность предоставления должнику денежных средств, поведение заявителя не может быть признано отвечающим обычным условиям гражданского оборота.

Доказательств наличия иных доходов, позволивших бы сформировать объем денежных средств для их передачи по договору займа, заявителем представлено не было.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него денежных средств в наличной форме для передачи должнику по договору займа по состоянию на 07.12.2020 в размере 500 000 рублей.

То обстоятельство, что 07.12.2020 между заявителем и должником был заключен договор залога недвижимого имущества, зарегистрированный в установленном порядке, само по себе не свидетельствует о реальности заемных отношений и передаче денег от заемщика к должнику.

На основании вышеизложенных обстоятельств коллегия суда отклоняет доводы апеллянта о том, что денежные средства получены от знакомого по договору беспроцентного займа от 02.12.2020. Передача денежных средств подтверждается распиской от 02.12.2020.

Всем доводам была дана надлежащая правовая оценка арбитражного суда.

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (пункт 26 Постановления N 35).

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

По общему правилу, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (стандарт "ясные и убедительные доказательства").

С учетом изложенного, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Валевича А. А. о включении в реестр требований кредиторов в полном объеме, поскольку факт реального предоставления заемщику денежных средств, который является предметом доказывания по настоящему спору, заявителем не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения. Доводы апелляционной жалобы в целом по существу повторяют доводы жалобы заявителя. Эти обстоятельства были предметом проверки и рассмотрения суда первой инстанции, свое несогласие с доводами заявителя суд мотивировал в определении. Несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства. Доводы жалобы о нарушении судом статьи 71 АПК РФ, неправильном применении пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования. С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2023 по делу N А45-32943/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Валевича Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

О.А. Иванов С.Н. Хайкина