Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 15АП-2105/24 по делу N А32-43952/2023

город Ростов-на-Дону

13 марта 2024 г.

дело N А32-43952/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ООО "Сады моря": Михайленко А.Г. по доверенности от 09.10.2023;

от Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора: Караджа А.П. по доверенности от 23.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сады моря"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.12.2023 по делу N А32-43952/2023

по заявлению Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2315984143, ОГРН 1152315003631)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сады Моря"

(ИНН 9705046716, ОГРН 1157746767640)

о возмещении вреда

УСТАНОВИЛ:

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сады моря" (далее - ответчик, ООО "Сады моря", общество) о возмещении вреда, причиненного водному объекту в размере 5 789 376 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что расчет ущерба по Методике N 87 не подлежит применению, так как масса металла (тоннаж), из которого состоит судно, не смешалась с окружающей средой и не нанесла ей ущерб. Также общество полагает, что судно затонуло в результате неблагоприятных погодных условий, в связи с чем у ответчика отсутствовал умысел на его захоронение.

Управление в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.04.2022 в адрес управления поступила информация о выявленном факте затопления судна ООО "Сады моря" "СВЯТОЙ НИКОЛАЙ", имевшем место 06.07.2021 в районе с. Лермонтово Туапсинского района Краснодарского края, в географических координатах 44°18'03"N, 34°44'48"Е.

На основании приказа управления от 11.05.2022 N 50-КНД "Об утверждении задания о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом" 16.05.2022 в период времени с 11 часов 25 минут по 12 часов 30 минут должностным лицом управления с привлечением ФГБУ "Черноморо-Азовская дирекция по техническому надзору на море" проведено обследование акватории водного объекта - Черное море в районе села Лермонтово Туапсинского района Краснодарского края в географических координатах 44°18'03"N, 34°44'48"Е на предмет соблюдения природоохранных требований, в ходе которого установлено следующее: судно "СВЯТОЙ НИКОЛАЙ" маломерный рыболовный теплоход, корпус выполнен из стали. Судно затонуло на расстоянии 40 метров от береговой полосы водного объекта - Черное море, судно частично лежит на правом борту, над поверхностью акватории водного объекта - Черное море левый борт возвышается на высоте до одного метра, палубная часть занесена песчано-гравийной смесью. По результатам обследования составлены Акт выездного обследования от 16.05.2022 N 007/6/5О/ПР/2022 и фототаблица.

Согласно информации филиала ФГБУ "АМП ЧЕРНОГО МОРЯ" 06.07.2021 в морском порту Туапсе (вх. от 05.04.2022 N 2809; от 10.08.2022 N 7013;

от 16.11.2022 N 9545) маломерный рыболовный теплоход "СВЯТОЙ НИКОЛАЙ", регистрационный номер 01191815, затонул в результате неблагоприятных погодных условий. Право собственности на маломерный рыболовный теплоход "СВЯТОЙ НИКОЛАЙ" принадлежит ООО "Сады моря".

Полагая, что рыболовный теплоход "СВЯТОЙ НИКОЛАЙ" создает угрозу причинения вреда морской среде водного объекта загрязнением, управление обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении вреда.

В соответствии со статьей ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации (в пределах компетенции), направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также - природоохранная деятельность).

Согласно статье 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. При этом методика исчисления размера вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" Министерством природных ресурсов Российской Федерации приказом от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, которая применяется в результате нарушений водного законодательства Российской Федерации, к которым отнесено загрязнение и засорение водных объектов в результате сброса в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов).

Исчисление размера вреда, причиненного водным объектам сбросом и захоронением в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), других крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов), производится по формуле N 5 Методики.

Возмещение вреда производится на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - постановление Пленума N 21) вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности (пункт 35 постановления Пленума N 21, статья 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда (пункт 37 постановления Пленума N 21)

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснил, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с частью 5 статьи 113 Кодекса торгового мореплавания РФ лицо, являющееся собственником затонувшего имущества на день его затопления, несет ответственность по обязательствам, связанным с затонувшим имуществом до его затопления, по обязательствам, возникшим в результате затопления имущества, а также в связи с расходами на его удаление вне зависимости от прекращения прав на затонувшее имущество, за исключением случаев, если такое имущество находится в собственности Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 107 КТМ РФ к затонувшему имуществу относится затонувшее или севшее на мель судно или часть такого судна, включая имущество, которое находится или находилось на борту такого судна, либо имущество, которое было утеряно с судна и находится на мели, затонуло или дрейфует в море, либо судно, которое почти затонуло или село на мель или которое может затонуть или сесть на мель, если не будут предприняты меры по оказанию помощи находящемуся в опасности судну или находящемуся на нем имуществу.

В силу части 3 статьи 107 КТМ РФ под удалением затонувшего имущества понимаются его подъем из воды, транспортировка и уничтожение любым безопасным способом, а также снятие судна с мели.

В статье 109 КТМ РФ установлено, что удаление имущества, затонувшего во внутренних морских водах, в территориальном море и исключительной экономической зоне Российской Федерации, обеспечивается собственником такого имущества или в случаях, предусмотренных настоящей главой, администрацией морских портов или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, к побережью которого ближе всего расположено затонувшее имущество.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что собственником спорного судна является ООО "Сады моря". Из письма общества от 04.05.2023 N 13, адресованного капитану морского порта Туапсе Хочолаве И.Б., следует, что 19.04.2023 ООО "Сады моря" закончило работы по выполнению распоряжения об удалении спорного судна. Таким образом, общество обязанность судовладельца поднять затонувшее имущество (снять судно с мели) из акватории Черного моря исполнило спустя почти 2 года. Кроме того, сведения о затонувшем 06.07.2021 судне направлены капитану морского порта Туапсе 01.04.2022, то есть спустя почти 9 месяцев, что нарушает пункт 3 статьи 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика о ненанесении судном ущерба водному объекту, суд исходит из того, что севшее на мель судно, которое не входит в состав естественных компонентов экологической системы, препятствует ее нормальному функционированию, представляет собой загрязнение (захламление, засорение) водного объекта и его водоохранной зоны, которое, безусловно, приводит к истощению водного объекта, негативному изменению качества воды и нанесению вреда водным биоресурсам. Поэтому несмотря на то, что судно было удалено из акватории моря, оно находилось в воде почти два года и наносило вред водной среде.

Судебная коллегия также исходит из того, что отсутствие явных признаков негативных последствий такого нахождения затопленного судна не может свидетельствовать об отсутствии ущерба как такового ввиду особенностей экологического ущерба, которые не поддается в полной мере объективной оценке и может проявляться по истечении значительного периода времени после совершения экологического нарушения. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силе своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ; последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в Определении от 09.04.2019 N 77-КГ19-1: сам факт нахождения на почвах отходов производства и потребления предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы.

Применив изложенные выше нормы природоохранного и водного законодательства, исследовав представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения обществом вреда водному объекту вследствие затопления судна, судом установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями общества и причиненным вредом водному объекту.

В части расчета управлением размера вреда, причиненного водному объекту как объекту охраны окружающей среды, в соответствии с пунктом 17 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика, Методика N 87), судебная коллегия исходит из следующего.

Методика применяется к случаям загрязнения и засорения водных объектов в результате сброса в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов) (часть 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Методики она подлежит применению при исчислении размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства. В разделе 3 Методики даны 9 формул, каждая из которых подлежит применению в зависимости от обстоятельств причинения вреда водному объекту. Согласно пункту 17 Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам сбросом и захоронением в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), других крупногабаритных отходов производства и потребления (предметов), производится по формуле N 5. В этой формуле используются коэффициенты, значения которых определяются в соответствии с пунктом 11 Методики.

Расчет размера вреда водному объекту, произведенный истцом, проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет ущерба не представлен, документальных доказательств нарушения Методики не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что поскольку судно затонуло в результате неблагоприятных погодных условий, основания для применения пункта Методики N 87 отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 Методики N 87 настоящая Методика не распространяется на случаи исчисления размера вреда, причиненного водным объектам в результате стихийных бедствий, если установлено, что причинение вреда связано с обстоятельствами непреодолимой силы.

Из материалов дела видно, что постановлением главы Туапсинского района от 05.07.2021 N 1015 с 23 часов 30 минут введен режим "Чрезвычайная ситуация". По сведениям управления на территории Туапсинского района затонуло только спорное судно, остальные маломерные суда не пострадали от подъема уровня воды, что говорит о том, что в данном случае обстоятельства непреодолимой силы отсутствуют.

Судом первой инстанции учтено, что общество длительный период времени не исполняло обязанность по удалению севшего на мель судна, что привело к причинению ущерба водному объекту. Общество сознательно допускало нахождение выведенного из эксплуатации затонувшего судна в зоне Черного моря.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании ущерба в размере 5 789 376 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2023 по делу N А32-43952/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева