Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 19АП-3003/23 по делу N А48-646/2023

г. Воронеж

15 сентября 2023 г.

Дело N А48-646/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капишниковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой" на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2023 по делу N А48-646/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛабСинтез" (ОГРН 1116629000718, ИНН 6629027086) к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой" (ОГРН 1025700832860, ИНН 5753006956) о взыскании убытков в сумме 25 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от БУЗ Орловской области "НКМЦ им. З.И. Круглой": Челноков А.Н. -

представитель по доверенности от 01.02.2023 сроком на 1 год, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ;

от ООО "ЛабСинтез": Кочетков А.С. - представитель по доверенности от 01.08.2022 сроком до 31.12.2024, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛабСинтез" (далее - истец, ООО "ЛабСинтез") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой" (далее - ответчик, БУЗ Орловской области "НКМЦ им. З.И. Круглой") о взыскании убытков в сумме 25 000 руб.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом Орловской области в порядке упрощенного производства на основании п. 5 ч. 1 ст. 227 АПК РФ. Решением Арбитражного суда Орловской области, принятым в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения 03.04.2023 (мотивированное решение изготовлено 13.04.2023), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, БУЗ Орловской области "НКМЦ им. З.И. Круглой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившегося в сознательном сокрытии от суда факта оспаривания решения Орловского УФАС России от 25.03.2022, принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО "ЛабСинтез", в рамках дела N А48-5279/2022 с участием ООО "ЛабСинтез" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО "ЛабСинтез" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы подлежащими отклонению на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

В абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 разъяснено, что лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ)

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 апелляционная жалоба БУЗ Орловской области "НКМЦ им. З.И. Круглой" на п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, соответственно.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения сторон, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО "ЛабСинтез" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на нарушение заказчиком - БУЗ Орловской области "НКМЦ им. З.И. Круглой" требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд при проведении электронного аукциона от 11.03.2022 N 0354200024022000176 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения МНН - "Фоллитропин альфа".

По результатам рассмотрения жалобы Орловским УФАС России было принято решение от 25.03.2022 N 57/06/42-117/2022 о нарушении законодательства о закупках, в соответствии с которым жалоба ООО "ЛабСинтез" признана обоснованной, в действиях БУЗ Орловской области "НКМЦ им. З.И. Круглой" установлены нарушения п. 1 ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", последнему выдано предписание устранить нарушения законодательства Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что в связи с обращением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области за защитой своих нарушенных прав, им были понесены расходы на оплату услуг представителя, ООО "ЛабСинтез" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявление о возмещении 25 000 руб. указанных расходов в качестве убытков, основываясь на положениях ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В подтверждение заявленных требований ООО "ЛабСинтез" в материалы дела были представлены договор N 17/03 об оказании юридических услуг от 15.03.2022, акт приема-передачи оказанных услуг от 02.12.2022, платежное поручение от 12.12.2022 N 610 (т.1, л.д.21-23).

В соответствии с п. 1.1, 1.2 указанного договора ООО "ЛабСинтез" (заказчик) поручает, а ИП Кочетков А.С. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, предусмотренные п. 1.2. настоящего договора. В перечень оказываемых услуг по настоящему договору входит: подготовка жалобы в УФАС по Орловской области (далее - антимонопольный орган) на положения извещения Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени 3.3. Круглой" (извещение о проведении электронного аукциона от 11.03.2022 N 0354200024022000176); подготовка дополнений, возражений и иных документов; представление интересов Общества в заседании по рассмотрению жалобы антимонопольным органом.

Пунктами 1-3 акта приема-передачи оказанных услуг от 02.12.2022 предусмотрено, что согласно условиям договора исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовка жалобы в УФАС по Орловской области (далее - антимонопольный орган) на положения извещения Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени 3.3. Круглой" (извещение о проведении электронного аукциона от 11.03.2022 N 0354200024022000176). - 10 000 руб.;

- подготовка дополнений к жалобе - 5 000 руб.;

- участие в заседании УФАС по Орловской области (рассмотрение жалобы) 25.03.2022 - 10 000 руб.

Заказчик по объему и качеству оказанных исполнителем услуг претензий не имеет.

Общая сумма, подлежащая выплате заказчиком в адрес исполнителя, составляет 25 000 руб.

Оплату за оказанные юридические услуги ООО "ЛабСинтез" произвело в полном объеме в сумме 25 000 руб. по платежному поручению от 12.12.2022 N 610.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, установив факт и размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 65, 71 АПК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции указал, что "В рассматриваемом случае нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, что свидетельствует о доказанности факта причинения убытков истцу и правомерности заявленных им требований".

С указанным выводом суда первой инстанции апелляционный суд согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В абзаце 2 п. 12 Пленума ВС РФ N 25 определено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В силу ст. 42 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу (ч. 3 ст. 37 Закона о защите конкуренции).

В Постановлении от 17.12.2013 N 9837/13 Президиум ВАС РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов на экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на оплату услуг представителя, следовательно, является необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

Вместе с тем следует отметить, что согласно ИС "Картотека арбитражных дел" по состоянию на 25.03.2023 в КАД был размещен полный текст постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу А48-5279/2022 (резолютивная часть от 17.03.2023), которым признаны недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 25.03.2022 по делу N 057/06/42-117/2022.

Суд апелляционной инстанции указал, что антимонопольный орган не представил достаточных доказательств тому, что объединение заказчиком в одном лоте лекарственных форм, описание которых соответствует препаратам разных торговых наименований влечёт за собой ограничение количества участников закупки.

Доводы антимонопольного органа о том, что препарат в форме "лиофилизат для приготовления раствора для подкожного введения", дозировкой 0,0055 мг не имеет эквивалентов в силу отсутствия в настоящий момент на территории РФ препарата с торговым наименованием "Фоллитроп", не означает невозможность закупки требуемой лекарственной формы под торговым наименованием ГОНАЛ-Ф у любого другого поставщика.

Довод о том, что участники закупки, которые по позициям N 1-3 могут предложить к поставке лекарственный препарат с торговым наименованием Примапур, могут быть ограничены дистрибьюторскими соглашениями в реализации лекарственных препаратов иных производителей (поставщиков), имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.

Антимонопольным органом также не доказано ограничение реализации препарата ГОНАЛ-Ф в отношении лиц, не имеющих дистрибьюторские соглашения с производителем лекарственной формы, выпускаемой под этим торговым наименованием.

Таким образом, суд апелляционной инстанции по делу А48-5279/2022 пришел к выводу о том, что позиция антимонопольного органа основана на предположениях, ограничение участников закупки в результате объединения в одну закупку четырех форм требуемого препарата не доказано.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для приобретения требуемого препарата субъектами хозяйственной деятельности, в том числе ООО "ЛабСинтез", а также о том, что содержащиеся в документации аукциона требования к поставляемому товару создали одному участнику закупки преимущество перед другим, либо являются непреодолимыми для потенциальных участников закупки, а действия заказчика направлены на ограничение конкуренции, в материалы дела не предоставлены.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд РФ указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 УПК Российской Федерации, ст. 61 ГПК Российской Федерации, ст. 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренные ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 того же Кодекса означают, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О и др.).

Таким образом, положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

При это сложившаяся судебная практика допускает, что в случае несовпадения субъектного состава лиц, участвующих в деле, суд учитывает обстоятельства по ранее рассмотренному спору, однако это не лишает его возможности прийти к иным выводам с учетом доводов и обстоятельств конкретного спора (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", определения Верховного Суда РФ от 29.11.2021 по делу N 305-ЭС21-14392 и от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282).

В рассматриваемом случае законность и обоснованность решения Орловского УФАС России от 25.03.2022 N 57/06/42-117/2022 о нарушении законодательства о закупках, принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО "ЛабСинтез", были предметом исследования в рамках рассмотрения дела N А48-5279/2022.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2022 по делу N А48-5279/2022 в удовлетворении требования о признании незаконными решения и предписания Орловского УФАС России от 25.03.2022 по делу N 057/06/42-117/2022 было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2022 по делу N А48-5279/2022 отменено, решение и предписание Орловского УФАС России от 25.03.2022 по делу N 057/06/42-117/2022 признаны недействительными.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу N А48-5279/2022 оставлено без изменения Арбитражным судом Центрального округа (резолютивная часть постановления от 13.09.2023).

Таким образом, судами двух инстанций в рамках дела N А48-5279/2022 установлен факт неправомерности решения Орловского УФАС России от 25.03.2022 по делу N 057/06/42-117/2022, а соответственно, подтверждена необоснованность жалобы ООО "ЛабСинтез" в антимонопольный орган.

При этом БУЗ Орловской области "НКМЦ им. З.И. Круглой" и ООО "ЛабСинтез" были привлечены третьими лицами по делу N А48-5279/2022.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в полном объеме изготовлено 24.03.2023 (размещено в КАД 25.03.2023), т.е. до даты принятия резолютивной части решения по настоящему делу - 03.04.2023, и его следовало учесть суду первой инстанции при вынесении судебного акта.

Данное обстоятельство исключает возможность возложения на БУЗ Орловской области "НКМЦ им. З.И. Круглой" расходов, понесенных ООО "ЛабСинтез" в связи с подачей жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области в качестве убытков.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать, а принятое по делу решение - отменить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ ввиду неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2023 (резолютивная часть принята 03.04.2023) по делу N А48-646/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЛабСинтез" (ОГРН 1116629000718, ИНН 6629027086) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛабСинтез" (ОГРН 1116629000718, ИНН 6629027086) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой" (ОГРН 1025700832860, ИНН 5753006956) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Капишникова