Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 г. N 09АП-4482/24 по делу N А40-230680/2022

г. Москва

12 марта 2024 г.

Дело N А40-230680/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Альянс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 по делу N А40- 230680/22,

о признании обоснованным заявление АО "Голденберг Инвест" о признании ООО "Управляющая Компания "Альянс" несостоятельным (банкротом); введении в отношении ООО "Управляющая Компания "Альянс" процедуры наблюдения; о признании обоснованным требование АО "Голденберг Инвест", включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумму в размере 4 287 109 рублей 34 копейки,

при участии в судебном заседании:

от ООО "УК "Альянс": Опарин А.Л. по дов. от 01.03.2024

Кукушкин В.О. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 24.10.2022 поступило заявление АО "Голденберг Инвест" о признании ООО "Управляющая Компания "Альянс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 г. суд признал заявление АО "Голденберг Инвест" о признании ООО "Управляющая Компания "Альянс" несостоятельным (банкротом) обоснованным; ввел в отношении ООО "Управляющая Компания "Альянс" процедуру наблюдения; признал обоснованным требование АО "Голденберг Инвест", включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумму в размере 4 287 109 рублей 34 копейки; утвердил временным управляющим Кукушкина Вадима Олеговича, член Союза СРО АУ Стратегия.

Не согласившись с указанным определением, ООО "УК "Альянс" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на недобросовестность действий заявителя по делу; наличие корпоративного конфликта у заявителя; возможность погашения долга.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-66637/2021 от 09.12.2023 г. с Должника в пользу Заявителя взыскано 4 333 574 коп., а также 31 150 руб. 40 коп. госпошлины.

На основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности 01.07.2022 г. открыто исполнительное производство N 309331/22/77041-ИП.

21.11.2023 г. Заявителем получена сводка по исполнительному производству N 309331/22/77041-ИП ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве, согласно которой задолженность Должника на настоящий момент составляет 4 287 109 руб. 34 коп.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель подтвердил обоснованность требований к должнику.

В апелляционной жалобе, а также в ходатайстве, апеллянт указывает на прекращение права требования заявителя зачетом. 29.01.2024 встречное требование было подтверждено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22691/2022, с ООО "Голденберг Инвест" в пользу ООО "УК Альянс" были взысканы денежные средства в размере 10 048 179,76 рублей. В настоящее время решение вступило в законную силу.

Вместе с тем, данные доводы не могут повлечь отмену судебного акта суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельства отсутствовали на момент вынесения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении обоснованности заявления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В правоотношениях по банкротству гражданское законодательство исходит из принципа равенства лиц (кредиторов, уполномоченных органов), требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Этот принцип должен соблюдаться не только при распределении конкурсной массы должника, но и в отношениях, связанных с порядком предъявления требований к должнику, определением статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

Для подтверждения обоснованности своих требований кредиторам по гражданско-правовым обязательствам достаточно представить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, первичные документы, после проверки и оценки которых суд самостоятельно сделает вывод о наличии или отсутствии задолженности и ее размере (пункт 26 Постановления N 35).

Вопрос о приостановлении производства разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, во избежание противоречий между судебными актами.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения.

Приостановление производства по делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного заседания, перечислены в ст. 158 АПК РФ.

В частности, в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Однако, нормы ст. 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявителем ходатайства об отложении судебного заседания не представлены доказательства невозможности рассмотрения требования в настоящем судебном заседании.

Вместе с тем, на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредитора, судебный акт по делу N А40-22691/2022 принят (в иске отказано), а судебный акт по делу N А40-66637/2021 не оспорен, вступил в силу, доказательств погашения долга перед заявителем в материалы дела не предоставлено, исполнение указанного судебного акта не приостановлено.

Согласно части 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за выполненные работы и оказанные услуги.

Учитывая установленные обстоятельства судом первой инстанции, требования заявителя АО "Голденберг Инвест" были обоснованно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника на сумму 4 287 109 рублей 34 копейки.

Должник утверждал, что заявление о признании ООО "УК "Альянс" несостоятельным (банкротом) используется в целях передела собственности, направлено на незаконное завладение активами ООО "УК "Альянс". В обоснование чего ссылается на Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 13.10.2023 о наложении ареста на 99,9% акций АО "Голденберг Инвест"; Постановление от 07.09.2023 г. Старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Юго-Восточному административному округу ГСУ СК России по г. Москве подполковника юстиции Кобеца В.В.; Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 10.10.2023 в отношении Моложавого С.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом Должник не привел обоснования, каким образом указанные документы влияют на настоящее дело о банкротстве, какие обстоятельства из представленных документов имеют значение для разрешения вопроса о признании ООО "УК "Альянс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 суд, в целях судебного контроля и воспрепятствования контролируемого банкротства, посчитал возможным для рассмотрения вопроса об утверждении арбитражного управляющего должника посредством случайного выбора, направить запросы на представление кандидатур арбитражных управляющих в саморегулируемые организации арбитражных управляющих.

Для утверждения временным управляющим должника Союзом СРО АУ Стратегия представлена информация о соответствии кандидатуры Кукушкина Вадима Олеговича требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем, арбитражный суд признал необходимым утвердить Кукушкина Вадима Олеговича временным управляющим должника, с выплатой ему вознаграждения, определяемого в порядке ст. 20.6 Закона о банкротстве. При этом суд учитывал, что указанная кандидатура соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 по делу N А40- 230680/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Н. Веретенникова