Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 11АП-12991/23 по делу N А65-13216/2023

г. Самара

15 сентября 2023 г.

Дело N А65-13216/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Накипова Ильдара Халиловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2023 года в виде резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

по делу N А65-13216/2023 (судья Гиззятов Т.Р.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Сафина Наиля Раисовича, г. Казань (ОГРН 311169025800155, ИНН 165713943255) к индивидуальному предпринимателю Накипову Ильдару Халиловичу, с. Новое Шигалеево (ОГРН 322169000022732, ИНН 161202053671),

о взыскании долга по краткосрочному договору субаренды недвижимого имущества N 3 от 23.02.2022 за период с 01.02.2023 по 31.03.2023 в размере 70 000 рублей, пени за период с 06.02.2023 по 23.04.2023 в размере 22 050 рублей, пени за период с момента образования и до дня вынесения решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сафин Наиль Раисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Накипову Ильдару Халиловичу (далее - ответчик) о взыскании долга по краткосрочному договору субаренды недвижимого имущества N 3 от 23.02.2022 за период с 01.02.2023 по 31.03.2023 в размере 70 000 рублей, пени за период с 06.02.2023 по 23.04.2023 в размере 22 050 рублей, пени за период с момента образования и до дня вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 07 июля 2023 года) исковые требования удовлетворены; с индивидуального предпринимателя Накипова Ильдара Халиловича в пользу индивидуального предпринимателя Сафина Наиля Раисовича взыскан долг в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, пени в размере 45 850 (сорок пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 3 682 (три тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля; с индивидуального предпринимателя Накипова Ильдара Халиловича в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 794 (семьсот девяносто четыре) рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Накипов Ильдар Халилович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом представленных дополнений) заявитель указывает, что истец не обеспечил направление искового заявления и документов, которые являются основанием для обращения в суд, ответчику в установленном законом порядке; ответчик своевременно вносил арендные платежи; истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что ответчик продолжает занимать спорное помещение, отсутствие акта о возврате объекта аренды не является безусловным доказательством того, что ответчик продолжил пользоваться имуществом после 14.02.2023 г. Таким образом, ответчик считает требование истца о взыскании задолженности в размере 70 000,00 рублей и пени не законным и противоречащим условиям заключенного договора. Просит также снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Более подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 статьи 272.1. АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает заявителю в приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе дополнительного доказательства - письма Управления архитектуры и строительства от 18.08.2023 и возвращает его заявителю.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 февраля 2022 года между истцом (субарендодатель) и ответчиком (субарендатор) был заключен краткосрочный договор субаренды недвижимого имущества N 3, согласно условиям которого субарендодатель обязуется предоставить субрендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения N 1027 с кадастровым номером 16:16:120602:7911, площадью 10 кв.м., находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Азата Аббасова, д. 3, а субрендатор обязуется принять объект аренды и уплачивать субарендодателю арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором, в целях услуг по изготовлению продукции общественного питания на вынос, без права продажи пива, пивных щитков, разливных напитков (включая лимонад, квас) (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора действие срока настоящего договора субаренды начинается с 1 марта 2022 года и действует до 31 января 2023 года.

В соответствии с пунктом 3.4 договора субарендатор обязался ежемесячно уплачивать субарендодателю в течение установленного в настоящем договоре срока арендную плату.

Арендная плата в месяц за период с марта по май 2022 года составляет 25 000 рублей без НДС, в дальнейшем арендная плата в месяц составляет 35 000 рублей без НДС. Оплата арендной платы осуществляется субарендатором начиная с 7 марта 2022 года и по дату фактического освобождения объекта аренды (пункт 3.5 договора).

Оплата арендной платы за первый месяц субаренды производится в течение 5 календарных дней с момента подписания договора (пункт 3.6 договора).

Начиная со второго месяца субаренды арендная плата вносится за каждый месяц срока субаренды ежемесячно авансом не позднее 5 числа месяца, за который осуществляется платеж (пункт 3.7 договора).

Установлено, что по акту приема - передачи предмет аренды передан субарендатору 23.02.2022.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчиком обязательства по оплате арендной платы за период с 01.02.2023 по 31.03.2023 надлежащим образом не были исполнены. Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составила 70 000 рублей.

14 февраля 2023 года истцом ответчику была вручена претензия с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по краткосрочному договору субаренды недвижимого имущества N 3 от 23 февраля 2022 года в добровольном порядке.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный сторонами договор как договор аренды, в связи с чем, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), при этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции было установлено, что стороны, подписав краткосрочный договор субаренды недвижимого имущества N 3 от 23 февраля 2022 года, акт приема-передачи к указанному договору, осуществили передачу и прием предмета аренды.

Таким образом, арендатор пользовался предметом аренды с 23.02.2022.

Истцом предъявлена к взысканию с ответчика задолженность по арендной плате образовался за период с 01.02.2023 по 31.03.2023.

Ответчик полагает, что обязанность по внесению арендных платежей за указанный период отсутствует в связи с прекращением арендных отношений с 14.02.2023 согласно уведомлению ответчика о намерении расторгнуть договор аренды.

Ответчиком указывалось, что субарендатор уведомил истца устно и по телефонным перепискам 31.01.2023 года о намерении прекращения краткосрочного договора субаренды недвижимого имущества N от 23.02.2022 года с 14.02.2023 года. На момент расторжения договора и сдачи помещения 14.02.2023 задолженность по арендным платежам отсутствовала.

По условиям п. 2.2. краткосрочного договора субаренды недвижимого имущества N 3 от 23.02.2022 г., если не позднее, чем за два месяца до даты истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о намерении прекратить договор, настоящий договор продлевается на срок 11 (одиннадцати) календарных месяцев. Количество пролонгации не ограничено.

Давая оценку доводам ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В нарушение требований ч.1 ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата истцу предмета аренды, либо направления в адрес истца акта приема-передачи имущества с приглашением для принятия арендованного имущества, а равно доказательства уклонения истца от принятия спорного имущества.

Суд первой инстанции верно отметил, что ссылка ответчика на то, что ключи от помещения были оставлены на барной стойке, не является доказательством возврата арендованного имущества.

Ссылка ответчика на переписку с истцом в мессенджере отклоняется.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Из условий заключенного сторонами договора не установлено, что сторонами согласована возможность обмена сообщениями в мессенджере, на представленных ответчиком скриншотах отсутствует указание номера телефона получателя, имеется только надпись "Наиль аренда".

Факт ведения представленной переписки с ответчиком в мессенджере истец не подтвердил.

В соответствии с п. 4.2. краткосрочного договора субаренды недвижимого имущества N 3 от 23.02.2022 г., субарендатор обязуется в течение 5 (пяти) календарных дней после истечения срока аренды или прекращения настоящего договора по иным основаниям (срок освобождения): освободить и передать объект аренды субарендодателю в том же состоянии, в котором субарендатор первоначально принял объект аренды, с учетом нормального износа со всеми произведенными неотделимыми улучшениями; произвести уборку объекта аренды, вывезти мусор и все свои товары, имущество и отделимые улучшения или модификации из объекта аренды, освободить фасад арендуемого помещения от вывесок и оборудования субарендатора, а также устранить за свой счет все неполадки оборудования и коммуникаций, которые произошли по вине субарендатора или если они должны быть устранены с учетом обязательств субарендатора по текущему ремонту объекта аренды; произвести все расчеты по настоящему договору с субарендодателем.

Из представленного истцом в материалы дела акта осмотра фасада помещения от 01.06.2023 следует, что ответчик не освободил фасад арендуемого помещения от вывесок и оборудования.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от внесения арендных платежей не имеется.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 70 000 рублей задолженности по договору субаренды.

Истцом было заявлено также о взыскании с ответчика пени за период с 06.02.2023 по 23.04.2023 в размере 22 050 рублей, с расчетом пени на день вынесения решения.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в апелляционной жалобе просил о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

При отсутствии заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в установленном договором размере, рассчитав неустойку с 06.02.2023 на день вынесения решения- 30.06.2023, что составило 45 850 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка ответчика на не направление ему ответчиком копии искового заявления является несостоятельной, поскольку доказательства направления искового заявления ответчику по адресу его государственной регистрации и указанному в договоре субаренды представлены истцом в материалы дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик выражал письменную позицию по заявленным истцом исковым требованиям, что указывает на его осведомленность о предмете исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 07 июля 2023 года) по делу N А65-13216/2023, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Накипова Ильдара Халиловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Митина