Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 11АП-7949/23 по делу N А65-7839/2022

г. Самара

14 сентября 2023 г.

Дело N А65-7839/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием:

от истца - Билалов А.И., представитель по доверенности от 06.12.2022, диплом,

от ответчика- Пашунин И.П., представитель по доверенности от 20.06.2023,диплом,

от третьего лица - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2023 года в зале N 1 апелляционную жалобу акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года по делу N А65-7839/2022 (судья Абульханова Г.Ф.),

по иску акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром", г.Казань, (ОГРН 1021603882640, ИНН 1657002101) к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс НТП", Удмуртская Республика, г.Ижевск, (ОГРН 1071841002090, ИНН 1835076650) о взыскании договорной неустойки по договору подряда в размере 49 998 835 руб. 15 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс НТП" (ОГРН 1071841002090, ИНН 1835076650) к акционерному обществу "Казанский Гипронииавиапром" (ОГРН 1021603882640, ИНН 1657002101) о взыскании 20 337 652 руб. 27 коп. долга

третье лицо - ПАО "Туполев",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Казанский Гипронииавиапром" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс НТП" (далее - ответчик), о взыскании договорной неустойки по договору подряда в размере 49 998 835 руб. 15 коп. (с учетом уточнений)

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс НТП" (ОГРН 1071841002090, ИНН 1835076650) обратилось с встречным исковым заявлением к Акционерному обществу "Казанский Гипронииавиапром" (ОГРН 1021603882640, ИНН 1657002101) о взыскании 20 337 652 руб. 27 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года первоначальный иск удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Феникс НТП", Удмуртская Республика, г.Ижевск, (ОГРН 1071841002090, ИНН 1835076650) в пользу Акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром", г.Казань, (ОГРН 1021603882640, ИНН 1657002101) взыскано 777 286 руб. 19 коп. неустойки, 3 109 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С Акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром", г.Казань, (ОГРН 1021603882640, ИНН 1657002101) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс НТП", Удмуртская Республика, г.Ижевск, (ОГРН 1071841002090, ИНН 1835076650) взыскано 20 337 652 руб. 27 коп. долга. Взыскано с Акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром", г.Казань, (ОГРН 1021603882640, ИНН 1657002101) в доход федерального бюджета 124 688 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года по делу N А65-7839/2022 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт: об удовлетворении исковых требований АО "Казанский Гипронииавиапром" им. Б.И. Тихомирова" о взыскании первоначального иска о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки по Договору подряда 00000000020956180413/ОБЪЕКТN 10/05ПОД от 17.04.2020 г. в сумме 49 998 835 (Сорок девять миллионов девятьсот девяносто восемь тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 16 копеек за период с 01.01.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 13.12.2022 г.; об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Феникс НТП" о взыскании 20 337 652,27 рублей долга за выполненные работы в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что проанализировав условия протокола разногласий от 17.04.2020,из его текста не представляется возможным установить итоговую согласованную сторонами редакцию. Однако с учетом признания подрядчиком условий протокола разногласий от 17.04.2020 по п. 16.7 договора принятым в редакции генерального подрядчика, а также с учетом того, что истец первоначально при подаче иска также руководствовался расчетом неустойки по редакции протокола разногласий от 17.04.2020, суд признает начисление неустойки обоснованным по условиям п. 16.7 договора, в редакции протокола разногласий от 17.04.2020, исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных в срок Работ за каждый день просрочки.

... неустойку необходимо исчислять с 01.06.2021 по 25.07.2021, в результате перерасчета судом получена сумма с неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в размере 777 286 руб. 19 коп., в связи с чем первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению."

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу, что из текста протокола разногласий не представляется возможным установить итоговую согласованную сторонами редакцию.

Судом первой инстанции не учтено, что работы упомянутые во встречном исковом заявлении в объёмы выполнения комплекса работ по договору подряда N 00000000020956180413/ОБЪЕКТN10/05ПОД от 17.04.2020 г. не входят, являются дополнительными Также указал, что в адрес Генерального подрядчика были направлены акты выполненных работ по форме КС-2, однако в связи имеющими замечаниями и несоответствием условиям Договора, Подрядчику направлен мотивированный отказ с требованием о приведении Актов в соответствие с п. 10.7. Договора (исх. N СТ/10740 от 18.11.2021 г.). Кроме того, Генеральным подрядчиком направлены замечания по предоставленной исполнительной документации и устранения выявленных замечаний что подтверждается письмами N СТ/4296 от 11.05.2021 г., N СТ/5676 от 17.06.2021 г., N СТ/10499 от 11.11.2021 г., N01710796 от 22.11.2021 г., NСТ/11056 от 26.11.2021 г., NСТ/7860 от 08.09.2022 г. NСТ/8220 от 20.09.2022 г., NСТ/10701 от 23.11.2022 г., данные письма были приложены к отзыву.

Возражая против удовлетворения заявленных встречных исковых требований, Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости по Договору работ, но суд неправомерно отклонил ходатайство.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 рассмотрение дела отложено в связи с необходимостью представления сторонами письменных пояснений в отношении порядка оформления дополнительных работ в соответствии с условиями договора (раздел 4 договора п. 4.2., 4.3., 4.4., 4.5., 4.6., 4.7. и 4.8) и ст. 743 ГК РФ, с документальным подтверждением.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 в связи с нахождением судьи Деминой Е.Г. в очередном отпуске (приказ N 244/к от 29.06.2023) произведена ее замена на судью Колодину Т.И., в связи с чем рассмотрение настоящего дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 в связи с отпуском судьи Колодиной Т.И. (приказ от 21.08.2023 N 332/к), произведена ее замена на судью Демину Е.Г., в связи с чем рассмотрение настоящего дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО "Казанский Гипронииавиапром" (Генеральный подрядчик) и ООО "Феникс НТП" (Подрядчик) заключен договор N 00000000020956180413/ОБЪЕКТN 10/05ПОД от 17.04.2020, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по Объекту "Объект N 10" (строительство железнодорожных путей), а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить работы.

17.04.2020 стороны подписали протокол разногласий к договору.

Стоимость работ по договору с учетом доп. соглашений N 1 от 05.06.2020 г., N 2 от 15.10.2020, N 6 от 23.08.2021 составляет 94 694 763 руб. 57 коп.

Истец произвел авансирование подрядчику за период с 01.06.2020 по 23.09.2021 в размере 96 675 007 руб. 31 коп.

Согласно п. 7.1. Договора срок выполнения работ 4 (Четыре) месяца с даты первого авансового платежа.

Поскольку подрядчик допустил нарушение предусмотренного договором срока выполнения работ, истец начислил подрядчику неустойку за просрочку выполнения работ за период с 01.10.2020 по 18.02.2022 в размере 9 183 813 руб. 83 коп. по п. 16.7 договора в редакции протокола разногласий от 17.04.2020 исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных в срок Работ за каждый день просрочки.

Так как в досудебном порядке подрядчик оплату неустойки не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Исходя из предмета и условий заключенного между сторонами договора, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п. 16.7 договора, в редакции протокола разногласий от 17.04.2020, за нарушение срока окончания выполнения полного комплекса Работ по настоящему Договору Подрядчик уплачивает в пользу Генерального подрядчика - неустойку (пени), в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных в срок Работ за каждый день просрочки.

Первоначально истец просил взыскать неустойку за период с 01.10.2020 по 18.02.2022 в размере 9 183 813 руб. 83 коп. по п. 16.7 договора в редакции протокола разногласий от 17.04.2020 исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных в срок Работ за каждый день просрочки.

Однако, поскольку ответчик указал, что из текста протокола разногласий от 17.04.2020 следует, что генеральным подрядчиком согласована предложенная подрядчиком редакция п. 16.7 договора об исключении ответственности за просрочку выполнения работ, истец изменил исковые требования на взыскание неустойки по п. 16.7 договора без учета протокола разногласий.

По условиям п. 16.7 договора, без учета протокола разногласий, за нарушение срока выполнения работ Подрядчик уплачивает в пользу Генерального подрядчика - неустойку (пени), в размере 0,5 процента от цены полного комплекса работ по договору за каждый день просрочки.

В конечной реакции исковых требований (т.3. л.д. 51) истец просил взыскать с ответчика 49 998 835 руб. 16 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 13.12.2022 по условиям п. 16.7 договора, без учета протокола разногласий из расчета 0,5 процента от цены договора в день.

Ответчик частично признал иск, указав, что признает протокол разногласий от 17.04.2020 принятым в редакции генерального подрядчика, с начислением неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных в срок Работ за каждый день просрочки, признал неустойку в сумме 627 290 руб. 08 коп. за период с 01.06.2021 по 25.07.2021.

Проанализировав условия протокола разногласий от 17.04.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что из его текста не представляется возможным установить итоговую согласованную сторонами редакцию. Однако с учетом признания подрядчиком условий протокола разногласий от 17.04.2020 по п. 16.7 договора принятым в редакции генерального подрядчика, а также с учетом того, что истец первоначально при подаче иска также руководствовался расчетом неустойки на основании редакции протокола разногласий от 17.04.2020, суд признал начисление неустойки обоснованным по условиям п. 16.7 договора, в редакции протокола разногласий от 17.04.2020, исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных в срок Работ за каждый день просрочки.

Факт выполнения подрядчиком полного комплекса работ с согласованными доп.работами истцом на протяжении одиннадцати месяцев рассмотрения дела не оспаривался.

Начальный период начисления неустойки судом определен с 01.06.2021, в силу следующего.

Согласно акту осмотра трассы прохождения железнодорожных путей по объекту: "Реконструкция и техническое перевооружение летно-испытательной базы ПАО "Туполев", РТ, г. Казань от 07.09.2020, составленному с участием истца, ответчика и третьего лица, в ходе осмотра проектируемой трассы прохождения железнодорожных путей до проектируемой сливной эстакады выявлено попадание кабельных линий в зону строительства. Все указанные в акте кабельные линии находятся выше отметок, указанных в проекте производства работ по устройству железной дороги. Глубина залегания железной дороги составляет 1,2-м. При пересечении с железной дорогой кабельные линии необходимо защитить стальными гильзами. При параллельной прокладке с железной дорогой осуществить вынос кабельных линий

19.10.2020 между истцом (генподрядчик) и ООО "СТМ" (подрядчик) заключен договор подряда N 00000000020956180413/Объект N 10/08ПОД/К, по условиям которого ООО "СТМ" обязалось осуществить вынос кабельных линий из зоны строительства железнодорожных путей на Объекте N 10.

Согласно актам Кс-2 о приемке выполненных работ от 19.02.2021, работы по выносу кабельных линий завершены ООО "СТМ" 19.02.2021.

В соответствии частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По правилам части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Таким образом, завершение работ подрядчиком до 19.02.2021 было невозможно ввиду попадания кабельных линий в зону строительства. Таким образом, четырехмесячный срок начала выполнения работ необходимо исчислять с 20.02.2021.

Однако, поскольку ответчик признал иск в части начисления неустойки обоснованным с 01.06.2021, судом первой инстанции расчет произведен с указанной даты по 25.07.2021.

При этом конечный период начисления неустойки судом определен как 25.07.2021, поскольку 25.08.2021 между истцом, ответчиком и третьим лицом подписан акт осмотра выполненных работ, согласно которому работы по договору N 00000000020956180413/ОБЪЕКТN 10/05ПОД от 17.04.2020 считаются выполненными, замечания устранены, претензий нет.

Согласно акту о приемке законченного строительством объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта от 10.02.2022, также подписанного истцом, ответчиком и третьим лицом, датой окончания работ является 25.07.2021.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойку необходимо исчислять с 01.06.2021 по 25.07.2021, в результате перерасчета судом получена сумма с неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в размере 777 286 руб. 19 коп., в связи с чем первоначальный иск правомерно удовлетворен частично. При этом оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие обоснованного, мотивированного заявления должника, судом не установлено.

По встречному иску заявлено о взыскании 20 337 652 руб. 27 коп. долга исходя из следующего расчета: стоимость выполненных работ 116 207 658,14 руб. - (минус) получено авансовых денежных средств от Генерального подрядчика 96 675 007,31 руб. + (плюс) авансовые платежи по генподрядным услугам Генподрядчику по Договору генподрядных услуг 947 005,96 руб. - (минус) возмещение расходов по электроэнергии 22 004,52 руб. - (минус) штрафные санкции Генподрядчику по Предписаниям Ростехнадзора 120 000 руб. = 20 337 652,27 руб.

Из расчета истца следует, что 20 337 652 руб. 27 коп. складывается из 19 390 646 руб. 31 коп. - долг за выполненные работы, 947 005 руб. 96 коп. неосновательное обогащение генерального подрядчика по перечисленным авансам на генподрядные услуги.

Согласно представленным в материалы дела актам КС-2 и справкам КС-3 подписанным подрядчиком в одностороннем порядке за период с 30.06.2021 по 01.11.2021, работы выполнены на сумму 116 207 658 руб. 14 коп. за вычетом авансовых платежей в сумме 96 675 007,31 руб., возмещения расходов по электроэнергии в сумме 22 004,52 руб., и штрафных санкций Генподрядчику по Предписаниям Ростехнадзора 120000 руб. сумма долга за выполненные работы составляет 19 390 646 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции исходил из того, что в объем работ входили основные и дополнительные работы, факт согласования которых подтверждается реестром на дополнительные работы от 22.09.2022, подписанным уполномоченными лицами ответчика и третьего лица, перепиской сторон, а также подписанными сторонами актами осмотра дополнительных работ.

Согласно техническому отчету от 01.03.2021, подготовленному по заказу подрядчика ООО "Научно -исследовательским центром "Ника" :

- Железнодорожные подъездные пути, находящиеся на территории Казанского авиационного завода им. СП. Горбунова - филиал ПАО "Туполев" Республика Татарстан город Казань улица Дементьева, д.1, возведены по проекту 88-Д046000.1/16-ПЖ/2, разработанного АО "Казанский Гипронииавиапром", прочность бетона, расположение и диаметр арматуры, коэффициент уплотнения песка, грунтового основания, толщина песка и щебня под железнодорожными путями и лотками, металлоконструкции соответствует проектным решениям.

- Конструктивные элементы железнодорожных подъездные путей соответствуют требованиям технических регламентов и нормативным правовым актам, рабочей документации.

Результат выполненных ООО "Феникс НТП" работ сдан АО "Казанский Гипронииавиапром" им. Б.И.Тихомирова" 30 июля 2021 года, что подтверждается актом осмотра выполненных работ.

В данном акте имеются подписи уполномоченных сотрудников АО "Казанский Гипронииавиапром" им. Б.И.Тихомирова". Сами работы были выполнены, незначительные замечания были устранены позднее, что подтверждается актом от 25.08.2021.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку факт выполнения работ ответчиком не оспаривался, а также подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уклонение истца от подписания актов является необоснованным.

Судом учтено, что доказательства предъявления претензий относительно качества выполненных работ подрядчику в материалы дела не представлены, на протяжении одиннадцати месяцев рассмотрения дела стороны пытались прийти к урегулированию спора мирным путем, однако во внесудебном порядке не пришли к урегулированию спора.

21.03.2022 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения объема и стоимости выполненных работ.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Норма статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

В свою очередь, обстоятельством, являющимся основанием для назначения судебной экспертизы, является то, что представленные сторонами доказательства являются противоречивыми и в силу этого не позволяющими суду установить истину путем их самостоятельного исследования и оценки судом.

Строительно-техническая экспертиза заключается в анализе представленных сторонами документов, подтверждающих объем выполненных работ. Это проектная, рабочая документация, на основании которой выполняются работы, и исполнительная документация, оформляемая при выполнении работ.

Изучение в ходе экспертного исследования указанных документов позволяет в заключении сделать вывод о подтвержденности либо неподтвержденности факта выполнения спорного объема работ стороной, претендующей на их оплату.

Соответственно, условием назначения судебной экспертизы может являться, например, представление истцом исполнительной документации, не соотносящейся с позицией ответчика и представляемыми им доказательствами.

Поскольку истцом материалы дела не представлен контррасчет стоимости работ и какие-либо надлежащие доказательства, опровергающие факт выполнения работ подрядчиком в заявленном объеме, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы обоснованно отказано.

По этим же основаниям, заявленное при рассмотрении апелляционной жалобы ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу субподрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны подрядчика в виде оплаты стоимости выполненных работ.

Для отказа от оплаты работ у подрядчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за выполненные работы в полном объеме не представил, тогда как истец, во исполнение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец свои договорные обязательства выполнил, и на стороне ответчика лежит обязанность по оплате выполненных работ в сумме 19 390 646 руб. 31 коп.

Перечисление подрядчиком генеральному подрядчику 947 005 руб. 96 коп. аванса подтверждается платежными поручениями за период с 20.08.2020 по 13.05.2021.

Встречный иск суд признал обоснованным на основании следующего.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ООО "Феникс НТП" представил проект договора на оказание генподрядных услуг N 10/05ГП, который планировалось заключить в рамках основного договора подряда, в качестве аванса по которому были перечислены 947 005 руб. 96 коп.

Однако, как указал ответчик, истец от подписания договора уклонился.

В ходе рассмотрения дела истец свою позицию по услугам генподряда не выразил, подписанный договор генподряда и доказательства оказания генподрядных услуг не представил, как и доказательства предоставления иного встречного исполнения на перечисленную сумму.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне генерального подрядчика возникло неосновательное обогащение, связи с чем требования в части взыскания 947 005 руб. 96 коп. подлежат удовлетворению в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что дополнительные расботы сторонами не согласованы исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что решение о необходимости выполнения дополнительных работ принималось комиссионно, совместно с представителями Генподрядчика и Заказчика. Все дополнительные работы оформлены Актами, в которых отражено, что данные работы необходимо было выполнить, а также, что без выполнения данных работ, невозможно было выполнить основной объем работ по договору.

Акты подписаны Генподрядчиком и Заказчиком, со всеми объемами работ. Акты на дополнительные работы приобщены к материалам дела (приложение к встречному иску).

Со сторон Заказчика (третье лицо) был утвержден Реестр на дополнительные работы (приобщен к материалам дела. Т.2 л.д. 133-134), и в том числе на виды и объемы работ, выполненные ООО "Феникс НТП". Кроме того, к материалам дела приобщены утвержденные Заказчиком Сметы на дополнительные работы (Т.2 л.д. 148-151).

В материалах дела имеется гарантийное письмо истца о заключении с субподрядчиком дополнительного соглашения (Т.2, л.д. 81)

При рассмотрении дела в суде первой инстанции все возражения со стороны АО "Казанский Гипронииавиапром им. Б.И.Тихомирова" как Генерального подрядчика, сводились к тому, что необходимо получить утвержденную стоимость дополнительных работ со стороны Заказчика (третье лицо - ПАО "Туполев"). Между тем, со стороны Заказчика (третье лицо) был утвержден Реестр на дополнительные работы (приобщен к материалам дела. Т.2 л.д. 133-134), и в том числе на виды и объемы работ, выполненные ООО "Феникс НТП". Также к материалам дела приобщены утвержденные Заказчиком Сметы на дополнительные работы (Т.2 л.д. 148-151). По приобщенным к материалам дела указанным документам, стоимость дополнительных работ, выполненных ООО "Феникс НИ 1". составила приблизительно 25 млн. рублей.

Таким образом, по существу Генеральный подрядчик своими действиями пытается оставить без оплаты дополнительные работы, фактически выполненные ООО "Феникс НТП", но при этом получить от Заказчика оплату за эти работы, что не свидетельствует о его добросовестности.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, акционерному обществу "Казанский Гипронииавиапром", г.Казань, (ОГРН 1021603882640, ИНН 1657002101) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату денежные средства в размере 950 000 руб. перечисленные платежным поручением N 2689 от 06.07.2023 на основании заявления с указанием реквизитов для перечисления.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 года по делу N А65-7839/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Казанский Гипронииавиапром", г.Казань, (ОГРН 1021603882640, ИНН 1657002101) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 950 000 руб. перечисленные платежным поручением N 2689 от 06.07.2023 на основании заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов